Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8251/2023

г. Благовещенск

19 февраля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024. Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 548 092 руб. 73 коп.,

с объявлением в судебном заседании 24.01.2024 перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 07.02.2024,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 06.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, удостоверение адвоката,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Промстрой» (далее – истец, ООО «Промстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Инжпромстрой») о взыскании задолженности в общем размере 101 233 509 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности за период с 07.10.2022 по 07.09.2023 в размере 7 119 392 руб. 55 коп., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.09.2023 назначено предварительное судебное заседание на 25.10.2023.

От ответчика к судебному заседанию поступил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, обратил внимание суда, что из содержания текста искового заявления и приложенных к нему документов невозможно проверить расчет суммы исковых требований. Также указал, что срок исковой давности большей части требований истек, либо исполнение обязательств прекращено зачетом встречных однородных требований. Обратил внимание суда на подсудность спора (части требований по договорам) с учетом договорной подсудности (г. Москва, г. Челябинск, г. Тюмень). 

От истца поступили письменные пояснения, представитель в заседании привел доводы в обоснование своей позиции по делу.

В целях уточнения требований в разрезе обязательств суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 01.11.2023 до 14 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение.

От истца после перерыва поступило заявление о приобщении к материалам дела: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, ответа ответчика на запрос аудиторской компании АО «KPNG» (КПМГ). В порядке статьи 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании у закрытого акционерного общества «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» (адрес местонахождения: 

<

...>) доказательств в виде - аудиторского заключения за 2022 год, бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Инжпромстрой» за 2020–2022 годы, а также расшифровки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Инжпромстрой» в части дебиторской и кредиторской задолженности. 

Также истец представил письменные уточнения исковых требований, согласно которым просил суд:

1. Взыскать с ООО «Инжпромстрои» в пользу АО «Промстрой» задолженность по договору № А-Ум2017-0007 от 01.06.2017 г. в размере 5 500 481 руб. 49 коп., неустойку за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 2 139 687 руб. 30 коп.;

2. Взыскать с ООО «Инжпромстрои» в пользу АО «Промстрой» задолженность по договору № А-Ум2014-0004 от 14.03.2014 г. в размере 1 681 843 руб. 43 коп., неустойку за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 654 237 руб. 09 коп.;

3. Взыскать с ООО «Инжпромстрои» в пользу АО «Промстрой» задолженность по договору купли-продажи № М/2020-121 от 22.07.2020 в размере 141 431 руб. 90 коп., неустойку за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 5 501 руб. 70 коп.;

4. Взыскать с ООО «Инжпромстрои» в пользу АО «Промстрой» задолженность по договору купли-продажи № К-Дн2014-0003 от 28.03.2014 г. в размере 13 331 641 руб. 26 коп., проценты по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 1 216 649 руб.;

5. Взыскать с ООО «Инжпромстрои» в пользу АО «Промстрой» задолженность по договору № У-Ум2017-0010 от 18.02.2017 г. в размере 910 149 руб. 34 коп., проценты по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 83 060 руб. 48 коп.;

6. Взыскать с ООО «Инжпромстрои» в пользу АО «Промстрой» задолженность по договору № У-Ум2014 0004 от 14.03.2014 г. (заявка на перевозку груза № 03) в размере 373 700 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 34 103 руб. 96 коп.;

7. Взыскать с ООО «Инжпромстрой» в пользу АО «Промстрой» задолженность по договору № У-Ум2014 0004 от 14.03.2014 г. (заявка на перевозку груза № 04) в размере 959 800 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023  в размере 87 591 руб. 61 коп.;

8. Взыскать с ООО «Инжпромстрой» в пользу АО «Промстрой» задолженность по договору № У-Ум2014 0004 от 14.03.2014 г. (заявка на перевозку груза № 05) в размере 1 525 100 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 139 181 руб. 04 коп.;

9. Взыскать с ООО «Инжпромстрой» в пользу АО «Промстрой» задолженность по договору уступки права требования № Ц-М2014-0001 от 06.02.2014 г. в размере 61 172 512 руб. 13 коп., неустойку за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 3 058 625 руб. 60 коп.;

10. Взыскать с ООО «Инжпромстрой» в пользу АО «Промстрой» задолженность по договору уступки права требования № Ц-М2014-0002 от 10.02.2014 г. в размере 632 769 руб. 86 коп., проценты по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 57 746 руб., 74 коп.;

11. Взыскать с ООО «Инжпромстрой» в пользу АО «Промстрой» задолженность по договору уступки права требования № Ц-М2014-0004 от 01.04.2014 г. в размере 5 315 241 руб. 60 коп., проценты по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 485 070 руб. 41 коп.;

12. Взыскать с ООО «Инжпромстрой» в пользу АО «Промстрой» задолженность по договору уступки права требования Ц-М2014-0005 от 01.04.2014 г в размере 508 738 руб. 60 коп. неустойку за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 197 899 руб. 32 коп.;

13. Взыскать с ООО «Инжпромстрой» в пользу АО «Промстрой» задолженность по договору купли-продажи № К-Ум2017-0001 от 01.05.2017 г. в размере 28 280 руб., неустойку за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 5 500 руб. 46 коп.;

14. Взыскать с ООО «Инжпромстрой» в пользу АО «Промстрой» задолженность по договору на оказание транспортных услуг № У-Ум2014-0004 от 14.03.2014 г. в размере 338 000 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 30 845 руб.;

15. Взыскать с ООО «Инжпромстрой» в пользу АО «Промстрой» задолженность по договору оказания услуг № Ум/2019-87 от 15.11.2019 в размере 586 821 руб. 60 коп., проценты по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 53 553 руб. 51 коп.;

16. Взыскать с ООО «Инжпромстрой» в пользу АО «Промстрой» задолженность по договору оказания услуг № У-Ум2014-0004 от 14.03.2014 г (заявка на перевозку груза № 01) в размере 193 000 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 17 613 руб. 23 коп.;

17. Взыскать с ООО «Инжпромстрой» в пользу АО «Промстрой» задолженность по договору оказания услуг №К-УПП2017-0050 от 21.04.2017 (спецификация № 1 от 21.04.2017 задолженность на сумму 7 888 руб., неустойку за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 1 534 руб. 22 коп.;

18. Взыскать с ООО «Инжпромстрой» в пользу АО «Промстрой» задолженность по договору оказания услуг №К-УПП2017-0050 от 21.04.2017 (спецификация № 2 от 21.04.2017 задолженность на сумму 194 268 руб. 71 коп., неустойку за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 37 785 руб. 26 коп.;

19. Взыскать с ООО «Инжпромстрой» в пользу АО «Промстрой» задолженность по договору №К-Дн2012-0063 от 20.08.2012 г. в размере 500 000 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 45 630 руб. 13 коп.;

20. Взыскать с ООО «Инжпромстрой» в пользу АО «Промстрой» задолженность по затратам, связанным с приобретением дизтоплива для Ответчика в размере 1 835 000 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 167 462 руб. 60 коп.;

21. Взыскать с ООО «Инжпромстрой» в пользу АО «Промстрой» задолженность по Договору сублизинга №А-М2012-0015 от 07.12.2012 г. в размере 12 529 961 руб.;

22. Взыскать с ООО «Инжпромстрой» в пользу АО «Промстрой» задолженность по Договору оказания услуг № Ум/2018-63 от 09.07.2018 г. на сумму 350 000 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 31 941 руб. 10 коп.

Представитель истца в процессе просил суд объявить в судебном заседании перерыв с целью решения вопроса заключения соглашения о подсудности рассмотрения настоящего спора. Настаивал на ходатайстве об истребовании доказательств, а именно аудиторского заключения за 2022 год.

Для согласования подсудности споров суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09.11.2023 до 14 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца указал, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Амурской области.

Представитель ответчика настаивал на соблюдении правила договорной подсудности споров.

Суд в порядке статей 37, 130 АПК РФ с учетом установленной сторонами договорной подсудности выделил в отдельное производство требования, о чем вынес три отдельных определения от 09.11.2023, с дальнейшим присвоением номеров дела (№№ А04-10425/2023, А04-10426/2023, А04-20427/2023).

Таким образом, с учетом правил договорной подсудности на рассмотрении в рамках настоящего дела А04-8251/2023 осталось два требования о взыскании:

- задолженности по договору № К-Дн2012-0063 от 20.08.2012 г. в размере 500 000 руб., процентов по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 45 630 руб. 13 коп.;

- задолженности по затратам, связанным с приобретением дизтоплива в размере 1 835 000 руб., процентов по 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 167 462 руб. 60 коп.;

От истца в материалы дела после перерыва поступили дополнительные документы, и письменное уточненное ходатайство об истребовании доказательств, в порядке ст. 66 АПК РФ  - просил суд истребовать у закрытого акционерного общества «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» доказательства в виде - аудиторского заключения за 2022 год, бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Инжпромстрой» за 2020 – 2022 годы, а также расшифровку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Инжпромстрой» в части дебиторской и кредиторской задолженности в отношении АО «Промстрой».

Представитель ответчика в заседании не возражал против ходатайства об истребовании доказательств.

Определением от 09.11.2023 суд истребовал у ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» запрошенные истцом сведения, отложил предварительное судебное заседание на 29.11.2023.

Истец явку представителей в судебное заседание 29.11.2023 не обеспечил, направил к заседанию письменное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

От ответчика к судебному заседанию поступило письменное ходатайство, с исковыми требованиям не согласен в полном объеме, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Приобщил к материалам дела документы, подтверждающие взаимозависимость истца и ответчика.

В суд от АО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» на запрос суда поступил письменный отзыв, сообщил, что аудит ООО «Инжпромстрой» за 2022 год не проводился, в связи с чем представить запрашиваемые документы (договоры, акты, ТТН, счета) не представляется возможным.

Определением от 29.11.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 20.12.2023

От истца к судебному заседанию поступили письменные пояснения с обоснованием своей позиции по делу, а также ходатайство об истребовании у закрытого акционерного общества «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» доказательства в виде - аудиторского заключения за 2021 год, бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Инжпромстрой» за 2020 – 2022 годы, а также расшифровку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Инжпромстрой» в части дебиторской и кредиторской задолженности в отношении АО «Промстрой».

Представитель ответчика считал данное ходатайство необоснованным, поскольку аудиторская проверка в отношении контрагентов в разрезе обязательств АО «Промстрой» и ООО «Инжпромстрой» не проводилась. Разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Определением от 20.12.2023 суд истребовал у ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» запрошенные истцом сведения, отложил судебное разбирательство на 24.01.2024.

Судом установлено, что в материалы дела поступили истребованные судом документы.

Представитель истца в заседании ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва с целью ознакомления с документами.

Суд по ходатайству истца в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 07.02.2024 до 14 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение.

От истца после перерыва поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела ответа «АО КЭПТ» от 23.01.2024 г. на запрос АО «Промстрой». На исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции по делу. Обратил внимание суда, что сумма задолженности по двум обязательствам прослеживается в конечном сальдо (акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022). Каких-либо первичных документов, подтверждающих поставку дизтоплива, не имеется.

На вопросы представителя ответчика относительно даты передачи техники - крана, представитель истца сообщил, что не знает, когда именно был передан кран.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, привел доводы в обоснование своей позиции по делу. Обращает внимание суда, что между сторонами был формальный документооборот. Доводы истца о том, что задолженность подтверждена подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 несостоятельными. Ссылался на письмо ФИО3 от 21.08.2022 о реализации ТС 1983 г.в., согласно которому остаточная стоимость ТС составляет 0 рублей. Стоимость реализации 500 тыс.

На вопросы суда о приобщении данного письма к материалам дела, представитель ответчика сообщил, что не приобщает данный документ в обоснование своих доводов.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Промстрой» (продавец) и ООО «Инжпромстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ИПС/КП-0084-12/К-ДН2012-0063 от 20.08.2012, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250-2 (пункт 1 договора).

Кран согласно пункту 2 договора принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины АА № 184517.

Стоимость крана согласно пункту 3 договора составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 76 271 руб. 19 коп.

После поступления денежных средств на расчетный счет продавца, кран передается покупателю на основании Акта приема-передачи. Право собственности у покупателя возникает с момента подписания сторонами  Акта приема-передачи. Передача крана производится в соответствии с условиями настоящего договора по месту нахождения транспортного средства: Амурская область, г. Свободный, карьер «Бардагонский» (пункт 4 договора).

Договор согласно пункту 11 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения всех обязательств по настоящему договору.

В доказательство исполнения обязательств передачи крана ответчику, истец представил подписанный сторонами Актом приема-передачи крана без указания даты.

Также истец ссылался на наличие задолженности ответчика в связи с приобретением дизтоплива в размере 1 835 000 руб., при этом каких-либо документов в обоснование данного требования не представил.

 

Поскольку ООО «Инжпромстрой» не были исполнены обязательства по оплате переданного в собственность монтажного крана в размере 500 000 руб. и не были оплачены затраты на приобретение дизельного топлива в размере  1 835 000 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, АО «Промстрой» ссылался на наличие у ООО «Инжпромстрой» задолженности подтвержденной подписанным актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 на сумму 100 656 126 руб.76 коп.

Вместе с тем, суд не может принять акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии задолженности в заявленном размере, поскольку акт сверки не является документом первичного учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), не содержит ссылки на спорный договор и сам по себе, без представления первичной документации, не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору купли-продажи № ИПС/КП-0084-12/К-ДН2012-0063 от 20.08.2012.

При этом суд учитывает, что акты сверки взаимных расчетов не носят правопорождающего характера, так как не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент, данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.

Кроме того, представленные истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 на сумму 100 656 126 руб. 76 коп., подписан главным бухгалтером ООО «Инжпромстрой»  - ФИО4 в отсутствие у нее доверенности, подтверждающей полномочия на осуществление данных действий.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственным лицом, полномочным действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершает сделки, является единоличный исполнительный орган общества.

Согласно Уставу ООО «Инжпромстрой», а также выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Инжпромстрой» является генеральный директор. Главный бухгалтер ООО «Инжпромстрой» не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ обязанности генерального директора ООО «Инжпромстрой» с 30.06.2021 года по настоящий момент исполняет ФИО5

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка может, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, при условии последующего одобрения данной сделки другим (представляемым) лицом.

При этом подписанный директором акт сверки за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, содержит информацию о наличии задолженности в пользу истца на сумму 2 546 866,19 руб., а по данным АО «Промстрой» - 4 433 937,48 руб. В силу вышеизложенного, также  в отсутствие указаний на долг по конкретному обязательству не может являться надлежащим доказательством подтверждения взыскиваемой задолженности.

Также суд учитывает, что в силу пункт 4 договора кран передается покупателю на основании Акта приема-передачи после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Какой-либо переписки, претензионных писем от истца об оплате крана за период с 2012 года не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно выяснял у истца наличие первичных документов по поставке дизельного топлива, вместе с тем представитель истца – ФИО1 в ходе судебного заседания 07.02.2024 сообщил, что первичных документов, подтверждающих поставку дизтоплива на сумму 1 835 000руб.,  у общества не имеется.

Установить у кого и когда было приобретено истцом дизтопливо в пользу ответчика не представляется возможным.

Также ООО «Инжпромстрой» при рассмотрении дела заявило о пропуске срока исковой давности в отношении вышеуказанных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в изменённой Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из названных договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4 абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двухстороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Как уже указал суд ответчиком подписывались акты сверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2022 по 30.09.2022, в которых указано наличие задолженности на сумму 108 638 165 руб. 28 коп. (2020 год), а также 100 656 126 руб. 76 коп. (2022 год), однако ссылок на наличие долга по договору купли-продажи № ИПС/КП-0084-12/К-ДН2012-0063 от 20.08.2012 в размере 500 000 руб. и неисполненных обязательств по приобретению дизтоплива на сумму 1 835 000 руб. они не содержат, они не подтверждают перерыв срока исковой давности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцом в обоснование своих требований представлены лишь акты сверки взаимных расчетов без первичных документов, которые могли бы подтвердить наличие задолженности в заявленном размере, в том числе по затратам на приобретение дизельного топлива, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности по договору № К-Дн2012-0063 от 20.08.2012 в размере 500 000 руб., задолженности по затратам, связанным с приобретением дизтоплива в размере 1 835 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № К-Дн2012-0063 от 20.08.2012 за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 45 630 руб. 13 коп.; за приобретенное дизтопливо за период с 07.10.2022 по 30.10.2023 в размере 167 462 руб. 60 коп. всего на сумму 213 092 руб. 73 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая тот факт, что истец наличие основного долга первичными документами не подтвердил, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из суммы требований (2 548 092 руб. 73 коп.), составляет 35 740 руб.

Истцу при принятии искового заявления на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина  в сумме 35 740 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 740 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                Г.В. Лисовская