АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-670/2022

г. Краснодар

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Конопатова В.В. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ИНН 

<

***>) ФИО2 – (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А32-670/2022, установил следующее.

ООО «Славянский дом» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2021 № 2-Ю-70ш по делу об административном правонарушении в области строительства о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 500 тыс. рублей административного штрафа за нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация).

Решением суда от 03.03.2022 ходатайство заявителя об исключении администрации из числа третьих лиц отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2022 решение суда от 03.03.2022 отменено, признано  незаконным и отменено постановление департамента от 02.07.2021 № 2-Ю-70ш о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Материалами административного дела подтверждается виновность общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Общество при наличии разрешения на строительство объекта с одними технико-экономическими показателями фактически осуществляет строительство с другими технико-экономическими показателями, что характеризуется значительной степенью общественной опасности. Правонарушение посягает  на права и интересы неопределенного круга лиц, включая интересы государства, чьи властные полномочия должностное лицо фактически проигнорировало, осуществляя руководство строительством объекта, разрешение на возведение которого не получено.

В отзыве на жалобу и дополнении к нему общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель департамента поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, открытом 28.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 05.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей департамента и общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304010:52, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября (далее – спорный участок).

ООО «СочиЭкспертПроект» в 2017 году по заданию общества разработало проектную документацию строительства объекта, получившую положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.11.2017 № 61-2-1-3-0162-17, выданное ООО «НТО "ЭнергоЭкспертПроект"».

13 июня 2018 года администрация г. Сочи выдала обществу разрешение на строительство № RU-23-309-7738-2018 в целях строительства объекта капитального строительства (наименование в соответствии с проектной документацией 2017 года) «Туристический офис-центр, общежитие квартирного типа» по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября (далее –  объект).

1 марта 2021  года департамент на основании приказа от 26.02.2021 № 14-57 провел внеплановую проверку объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301040:52.  С приказом от 26.02.2021 № 14-57 ознакомлен директор общества, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно:  общество без разрешения на строительство выполняет строительство спорного объекта с отклонениями от проектных решений, указанных в проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.11.2017 № 61-2-1-3-0162-17 и послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство № RU-23-309-7738-2018; в здании на 14-м техническом этаже выполнено строительство типового этажа, а не технического;  выполнены несущие и ограждающие конструкции здания количеством этажей – 14, возведены внутренние стены и перегородки из газобетонных блоков, кровля, монтаж оконных и витражных блоков с 1-го по 14-й этаж; частично выполнен монтаж транзитных воздуховодов и разводка электрических сетей, сетей канализации и водоснабжения.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2021 № 14-341Х-Ю-58-СС(т. 1, л. д. 113 – 116).

В связи с выявленными нарушениями 29.03.2021 обществу выдано предписание об устранении нарушений (т. 1, л. д. 117 – 119).

29 марта 2021 года заместителем начальника отдела государственного строительного надзора составлен протокол № 14-341Х-Ю-66-СС (т. 1, л. д. 122 – 124).

2 июля 2021 года заместителем руководителя департамента рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 2-Ю-70ш по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 58 – 60).

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проверки общество осуществляло строительство объекта, не соответствующего техническим характеристикам объекта, на который выдано разрешение на строительство от 13.06.2018 № RU-23-309-7738-2018. Доказательства внесения в установленном порядке изменений в разрешение на строительство в материалы дела не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 9.5 КоАП РФ, статьями 51, 52, 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Департамент указал, что на момент осмотра объекта (01.03.2021) выполнены следующие работы: несущие и ограждающие конструкции здания количеством этажей – 14, возведены внутренние стены и перегородки из газобетонных блоков, кровля, монтаж оконных и витражных блоков с 1-го по 14-й этаж, частично выполнен монтаж транзитных воздухоотводов и разводка электрических сетей, сетей канализации и водоснабжения. Департамент полагает, что общество осуществляет строительство объекта с отступлением от предусмотренных разрешением на строительство параметров.

Так, ООО «СочиЭкспертПроект» разработало проектную документацию 2017 года, получившую положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.11.2017 № 61-2-1-3-0162-17, выданное ООО «НТО "ЭнергоЭкспертПроект"».

На основании указанной проектной документации администрацией г. Сочи обществу выдано разрешение на строительство объекта от 13.06.2018 № RU-23-309-7738-2018.

После выдачи разрешения на строительство в отдельные разделы проектной документации внесены корректировки, а именно: в раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Данные корректировки утверждены заказчиком и получили положительные заключения негосударственных экспертиз от 18.11.2020 и 05.02.2021. При этом корректировка не повлекла за собой изменение параметров и технико-экономических показателей, указанных в выданном разрешении на строительство.

24 декабря 2020 года общество направило  в адрес департамента извещение № 1 с приложением откорректированных некоторых разделов проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы.

23 декабря 2020 года аналогичный пакет документов был направлен в администрацию с письмом, в котором указано, что корректировка произведена без изменения проектных параметров и технико-экономических показателей объекта, указанных в разрешении на строительство. Данные обстоятельства не оспариваются заинтересованным лицом, возражения по поводу произведенной корректировки проектной части в адрес общества не направлялись.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание следующее: судебными актами в рамках дела № А32-17134/2021 установлено, что общество вправе было внести в проектную документацию 2017 года изменения (корректировку) в конструктивные решения объекта, не приводящие к изменению основных объемно-планировочных решений (этажность, площадь, высота объекта) объекта капитального строительства, в установленном порядке с проведением повторной экспертизы. Так, проектной организацией ООО «СочиЭкспертПроект» откорректированы разделы проектной документации объекта – раздел 1 «Пояснительная записка» (шифр ПРП-018/010-1-ПЗ-К), раздел 3 «Архитектурные решения» (шифр П-РП-018/010-З-АР-К), раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр П-РП-018/010-4.1.-КЖ-К).

Откорректированная проектная документация передана экспертному учреждению для проведения экспертизы.

18 ноября 2020 года по откорректированной проектной документации получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-057926, выданное ООО «НТО "ЭнергоЭкспертПроект"».

Согласно откорректированной проектной документации добавлены консоли под кондиционеры на этажах здания; изменена геометрия балконов путем выполнения устройств заглубленных лоджий и выступающих балконов с монтажом оконных и дверных блоков; изменены материалы заполнения перегородок из кирпича на штучные блоки толщиной 100 и 200 мм; изменено назначение и планировки помещений технического этажа (14-го технического этажа здания). В части конструктивных и объемно-планировочных решений в раздел внесены следующие изменения: изменены узлы устройства перегородок; изменен материал наружных ненесущих стен; изменен материал ненесущих внутренних стен и перегородок приняты толщиной 100 и 200 мм из штучных блоков; изменен контур плит перекрытия (добавлены консоли для установки кондиционеров и изменена конфигурация балконов); проведена перепланировка технического этажа.

В соответствии с планом типового этажа без корректировки (1) (на отм. + 13.750, + 20.050, + 26.350, + 32.650 М 1:100) (раздел АР, лист 19), планом типового этажа после корректировки (2) (на отм. + 13.750, + 20.050, + 26.350, + 32.650 М 1:100) (раздел АР, лист 21) и планом 14 этажа (технический) после корректировки (4) (на отм. + 38.950 М 1:100) (раздел АР, лист 21) плита межэтажных перекрытий объекта имеет одну конфигурацию. По плану типового этажа после корректировки (2) (на отм. + 13.750, +20.050, +26.350, +32.650 М 1:100) (раздел АР, лист 21) запроектированы заглубленные лоджии и балконы, балконы 5.25 и 5.52. выполнены в форме трапеции.

Планом 14 этажа (технический) после корректировки (4) (на отм. + 38.950 М 1:100) (раздел АР, лист 21) не предусмотрены лоджии и балконы (кроме двух эвакуационных балконов под № 14.3, 14.6) с устройством дверного блока для выхода на лоджию (балкон) и ограждения.

Судом установлено, что при корректировке и получении положительного заключения негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-057926, выданного ООО «НТО "ЭнергоЭкспертПроект"», исправлены технические ошибки, допущенные в разделе 1 «Пояснительная записка» П-РП-018/010-1-ПЗ-К, в пункте «М» в таблице «Техникоэкономические показатели» объекта (в строке № 11 «Строительный объём надземной части (выше отм. 0,000)» вместо верного показателя 59 813,9 куб. м было указано 66 381,7 куб. м; в строке № 13 «Количество помещений временного проживания общежития» вместо верного показателя 190 шт. было указано 109 шт.), проведен перевыпуск раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации стадии «П». Исправлены аналогичные ошибки, содержавшиеся в положительном заключении экспертизы от 18.11.2020 № 23-2-1-2057926-2020, проведен перевыпуск заключения негосударственной экспертизы ООО «НТО "ЭнергоЭкспертПроект"» по объекту, которому 05.02.2021  был присвоен номер 23-2-1-2004649-2021.

Все внесенные изменения, как это было установлено судом, не являются изменениями, которые требуют внесения изменений в разрешение на строительство. Судом сделан вывод, что 14-й этаж является техническим, соответствующим откорректированной проектной документации.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы административного органа об обустройстве 14-го этажа как жилого не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Кроме того, по факту нарушений, допущенных при строительстве 14-го технического этажа здания, указанного департаментом в качестве события вмененного административного правонарушения, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о возложении на общество обязанности привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304010:52 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, в соответствие с утвержденной проектной документацией (дело № А32-55151/2020).

В рамках дела № А32-17134/2021 суды также учитывали, что определением суда от 16.03.2021 по делу № А32-55151/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «СтройТехЭкспертиза». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304010:52 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, утвержденной проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 13.06.2018 № RU-23-309-7738-2018? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае выявления несоответствия установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с проектной документацией и каким образом?».

Согласно заключению судебного эксперта по результатам проведенной по делу № А32-55151/2020 судебной экспертизы от 23.04.2021 № 383/16.1 обследованный 14-этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304010:52 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, признан соответствующим разработанной в 2017 году проектной документации (шифр П-ПР-018/010), на основании которой выдано разрешение на строительство от 13.06.2018 № RU-23-309-7738-2018, с учетом выполненной в 2019 году ООО «СочиЭкспертПроект» корректировки раздела 1 «Пояснительная записка» (шифр П-ПР 018/010-1-ПЗ-К), раздела 3 «Архитектурные решения» (шифр П-РП-018/010-3-АР-К) и раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр П-РП-018/010-4.1.-КЖ-К) проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 05.02.2021 № 23-2-1-2-004649-2021, подготовленной ООО «НТО "ЭнергоЭкспертПроект"».

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств необходимости отклонения параметров объекта от проектной документации, влекущих изменение проектной документации и разрешения на строительство, противоречит фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным судебными актами.

Поскольку разрешение на строительство от 13.06.2018 № RU-23-309-7738-2018 выдано обществу по проектной документации, разработанной ООО «СочиЭкспертПроект», получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 61-2-1-3-0162-17, после выдачи разрешения на строительство ООО «СочиЭкспертПроект» выполнена корректировка разделов проектной документации ПЗ, АР, КЖ, получены положительные заключения экспертиз от 18.11.2020 и  05.02.2021, событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2021 № 14-341Х-Ю-66-СС и постановлении от 02.07.2021 № 2-Ю-70шт, отсутствует.

Доказательством подтверждения соответствия откорректированной проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка является наличие положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы. Такое заключение экспертизы было предоставлено в департамент, что установлено вступившими в силу судебными актами. В рассматриваемом случае изменения проектной документации, представленные департаменту, не повлекли изменение параметров построенного объекта, не повлияли на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, соответственно, отсутствуют основания для внесения изменений в разрешение на строительство в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 301-ПЭК15 изложена правовая позиция, согласно которой предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими. Вместе с тем отсутствие таких оснований подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Предоставление обществом откорректированной проектной документации и положительного заключения экспертизы являлось уведомлением (информированием) уполномоченного органа о следующем: обществом произведена корректировка проектной документации на объект строительства; откорректированная проектная документация выполнена без изменения технико-экономических показателей (проектных параметров) объекта, указанных в выданном обществу разрешении на строительство от 13.06.2018; общество (застройщик) продолжает строительство объекта с учётом откорректированной проектной документации, откорректированная проектная документация и положительное заключение экспертизы предоставлены обществом уполномоченному органу для их приобщения к материалам учётного дела по выданному ранее разрешению на строительство от 13.06.2018. Акт проверки от 29.03.2021 № 14-341Х-Ю-58-СС и доказательства выхода на объект капитального строительства 01.03.2021 не опровергают установленные обстоятельства.

Поскольку в рассматриваемом случае корректировка проектной документации 2019 года, получившая положительное заключение экспертизы от 05.02.2021, не повлекла увеличение (не превысила) указанных в разрешении на строительство от 13.06.2018 технико-экономических характеристик (проектных параметров) возводимого обществом объекта (общая площадь, строительный объём, количество этажей, высота объекта не изменились и остались прежними), функциональное назначение 14 этажа не изменилось, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А32-670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 В.В. Конопатов

                                                                                                                            Т.Г. Маркина