АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6363/2016

г. Краснодар

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Русский сезон» (ИНН 2312128345, ОГРН 1062312035180) –  Черниховой Н.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие  ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) –  Yang Ming Marine Transport Corporation, ответчиков по первоначальному иску: ZHEJIANG DEK LOGISTICS CO., LIMITED, общества с ограниченной ответственностью «Транслинк-Новороссийск» (ИНН 2315120231, ОГРН 1052309138991), общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный Терминал “НУТЭП”» (ИНН 2315024369, ОГРН 1142315018427), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Yang Ming Marine Transport Corporation на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-6363/2016, установил следующее.

ООО «Русский сезон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ZHEJIANG DEK LOGISTICS CO., LIMITED, Yang Ming Marine Transport Corporation, ООО «Транслинк-Новороссийск», ООО «Контейнерный Терминал “НУТЭП”» о признании права собственности общества на груз, прибывший в адрес общества по следующим коносаментам, выданным Yang Ming Marine Transport Corporation: № YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270217, YMLUM232270216 YMLUM232270806, YMLUM232270807 YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270799, YMLUM232270794, YMLUM232270798, YMLUM232270812 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В процессе рассмотрения спора общество заявило отказ от исковых требований в части признания права собственности на груз, прибывший в адрес общества по следующим коносаментам, выданным Yang Ming Marine Transport Corporation: № YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270806, YMLUM232270807 YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270794, YMLUM232270812.

Yang Ming Marine Transport Corporation обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском о взыскании 10 798 386 рублей 08 копеек задолженности по возмещению расходов за хранение контейнеров с грузом на терминале ООО «НУТЭП» в период с 31.01.2016 по 11.03.2016, 768 614 рублей расходов за погрузочно-разгрузочные работы, произведенные терминалом ООО «НУТЭП» в отношении контейнеров с грузом, 183 116 рублей 23 копеек расходов по уплате вознаграждения ООО «Трансконтейнер» за транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров с грузом, 5 832 085 рублей 20 копеек по оплате демереджа, 874 812 рублей 78 копеек неустойки за просрочку оплаты демереджа согласно договору от 18.06.2015 № ТЛН-038-05/А/15 за период с 07.05.2016 по 04.10.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на груз, находящийся в контейнерах по следующим коносаментам, выданным Yang Ming Marine Transport Corporation, № YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270217, YMLUM232270216 от 23.12.2015, NN YMLUM232270806, YMLUM232270807, YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270799, YMLUM232270794, YMLUM232270798, YMLUM232270812 от 01.01.2016, до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 обеспечительные меры отменены в части, в виде наложения ареста на груз, находящийся в контейнерах, по следующим коносаментам, выданным Yang Ming Marine Transport Corporation: № YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270806, YMLUM232270807, YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270794, YMLUM232270812.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 принят частичный отказ от иска о признании права собственности общества на груз, прибывший в адрес общества по следующим коносаментам, выданным Yang Ming Marine Transport Corporation: № YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270806, YMLUM232270807 YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270794, YMLUM232270812. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 производство по делу по исковому заявлению общества прекращено. Встречное исковое заявление Yang Ming Marine Transport Corporation оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение  от 22.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, 22.08.2017 от общества поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на груз, находящийся в контейнерах, по следующим коносаментам, выданным Yang Ming Marine Transport Corporation: YMLUM232270216, YMLUM232270217, YMLUM232270798, YMLUM232270799.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 отменены обеспечительные меры в оставшейся части, принятые определением от 01.03.2016, в виде наложения ареста на груз, находящийся в контейнерах по следующим коносаментам, выданным Yang Ming Marine Transport Corporation: YMLUM232270216, YMLUM232270217, YMLUM232270798, YMLUM232270799.

Yang Ming Marine Transport Corporation 04.09.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры, в виде наложения ареста на груз, прибывший по коносаментам Yang Ming Marine Transport Corporation от 23.12.2015 № YMLUM232270216, от 23.12.2015 № YMLUM232270217, от 01.01.2016 № YMLUM232270798, от 01.01.2016 № YMLUM232270799 и передаче указанного груза на хранение ООО «Янг Мйнг (Раша)», являющемуся морским агентом Yang Ming Marine Transport Corporation в России, а именно: YM WELLHEAD V.004W CAIU8887146 дверь стальная К550-2 (960L) в количестве 330 шт.; YM WELLHEAD V.004W SEGU5250552 дверь стальная К550-2 (960L) в количестве 32 шт.; YM WELLHEAD V.004W SEGU5250552 дверь стальная К550-2 (960R) в количестве 298 шт.; YM WELLHEAD V.004W TCNU4227390 дверь стальная К550 (860L) в количестве 53 шт.; YM WELLHEAD V.004W TCNU4227390 дверь стальная К550 (960R) в количестве 279 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8498887 дверь стальная К550-2 (960L) в количестве 322 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8498887 дверь стальная К550-2 (960R) в количестве 8 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8507084 дверь стальная К550-2 комби (860L) в количестве 36 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8507084 дверь стальная К550-2 комби (860R) в количестве 36; YM WELLHEAD V.004W YMLU8507084 дверь стальная К550-2 комби (960L) в количестве 50; YM WELLHEAD V.004W YMLU8507084 дверь стальная К550-2 комби (960R) в количестве 50; YM WELLHEAD V.004W YMLU8507084 дверь стальная К700-2 (860L) в количестве 47 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8507084 дверь стальная К700-2 (860R) в количестве 49 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8507084 дверь стальная К700-2 (960L) в количестве 40 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8507084 дверь стальная К700-2 (960R) в количестве 40 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8604696 дверь стальная К550-2 (860L) в количестве 154 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8604696 дверь стальная K550-2 (860R) в количестве 207 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8674625 дверь стальная К550-2 (960R) в количестве 330 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8965220 дверь стальная К700-2 (860L) в количестве 255 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMLU8965220 дверь стальная К700-2 (860R) в количестве 106 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMMU6060998 дверь стальная К700-2 (860R) в количестве 147 шт.; YM WELLHEAD V.004W YMMU6060998 дверь стальная К700-2 (960L) в количестве 200 шт.; COSCO PRIDE V.024W FCKJ9030829 дверь стальная К550-2 (860R) в количестве 1 шт.; COSCO PRIDE V.024W FCRJ9030829 дверь стальная К550-2 комби (860L) в количестве 91 шт.; COSCO PRIDE V.024W FCKJ9030829 дверь стальная К550-2 комби (860R) в количестве 91 шт.; COSCO PRIDE V.024W FCRJ9030829 дверь стальная К550-2 комби (960L) в количестве 83 шт.; COSCO PRIDE V.024W FCR79030829 дверь стальная К550-2 комби (960R) в количестве 83 шт.; COSCO PRIDE V.024W SEGU5301860 дверь стальная К700-2 (860R) в количестве шт. 257; COSCO PRIDE V.024W SEGU5301860 дверь стальная К700-2 (960R) в количестве 98 шт.; COSCO PRIDE V.024W TCLU1630759 дверь стальная К550-2 (860L) в количестве 218 шт.; COSCO PRIDE V.024W TCLU1630759 дверь стальная К550-2 (860R) в количестве 143 шт.; COSCO PRIDE V.024W TEMU8503542 дверь стальная К700-2 (860L) в количестве 309 шт.; COSCO PRIDE V.024W TEMU8503542 дверь стальная К700-2 (860R) в количестве 52 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU8604612 дверь стальная К700-2 (960L) в количестве 98 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU8604612 дверь стальная К700-2 (960R) в количестве 232 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU8779837 дверь стальная К550-2 (860R) в количестве 70 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU8779837 дверь стальная К700-2 (960L) в количестве 132 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU8779837 дверь стальная К550-2 (960R) в количестве 132 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU9034480 дверь стальная К700-2 (960L) в количестве 3 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU9034480 дверь стальная mini (1800x860L) в количестве 39 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU9034480 дверь стальная mini (1800x860R) в количестве 58 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU9034480 дверь стальная mini (1800x960L) в количестве 71 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU9034480 дверь стальная mini (1900x860R) в количестве 78 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU9034480 дверь стальная mini (1900x960L) в количестве 18 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU9034480 дверь стальная mini (1950x860L) в количестве 38 шт.; COSCO PRIDE V.024W YMLU9034480 дверь стальная mini (1950x860R) в количестве 72 шт.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 05.09.2017и постановление от 20.11.2017 отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судебные акты незаконны, подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обеспечительная мера связана с предметом заявленных встречных исковых требований, соразмерна и обеспечит фактическое исполнение решения суда по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель общества  возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее ( постановление от 12.10.2006 № 55). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 – 92 Кодекса, судебные инстанции, оценив изложенные в заявлении доводы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доводы носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю, при непринятии заявленных мер не представлено. Вместе с тем, как верно указали суды, внесение встречного обеспечения в размере 10 млн рублей (независимая гарантия от 28.08.2017 № 1) не влечет за собой автоматического применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса. Доводы заявителя касаются существа спора, однако, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ( 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А32-6363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              Е.В. Улько 

Судьи									                  Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников