ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19227/2016

г. Красноярск

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Лидер» (ИНН 2465288233, ОГРН 1132468013237)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 ноября 2016 года по делу №  А33-19227/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН  2465230875,  ОГРН 1102468000634) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  строительной компании  «Лидер» (ИНН 2465288233, ОГРН 1132468013237, далее – ООО СК «Лидер») о взыскании 921 800 рублей задолженности по  договору  от  11.11.2015 № 11/11/БНС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика исковое заявление, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту своих законных прав; суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности ознакомиться с материалами дела.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2017.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.11.2015  между  истцом  и  ответчиком  заключен договор   №11/11/БНС  оказания  услуг  по  устройству  БНСØ320,  по  условиям  которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектом работы  (по устройству  буронабивных  свай  Ø 320, на  объекте:  «Красноярский  край,  г.  Красноярск,  ул. Партизана  Железняка,  д. 46а. стр.2.», в количестве, предусмотренном проектом, передать результат выполненных  работ  заказчику, а  заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в порядке и па условиях настоящего договора.

Согласно  пункту  1.5  договора   начальный  срок  выполнения  работ  по  договору  -  не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора.  Конечный срок выполнения работ по договору - не позднее 30-ти  рабочих дней с начального срока выполнения  работ по договору, предусмотренного пунктом 1.3 договора (пункт 1.6 договора).

В  соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых  подрядчиком, определяется из расчета 1 200 рублей за один погонный метр БНС и является договорной. 

Согласно  пункту   3.1  договора  заказчик   производит   приемку  результата  работ, выполненных  за  весь  период  действия  договора,  не  позднее  5-ти  рабочих  дней  с  даты получения  письменного  уведомления  от  подрядчика  об  окончании  выполнения  и  о необходимости  принятия  результата  выполненных  работ.  Вместе  с  письменным уведомлением подрядчик обязан направить в адрес заказчика акты формы КС- 2 и формы КС -  3,  акты  приема  скрытых  работ,  документы,  удостоверяющие  качество  использованных подрядчиком материалов, а также иные документы, предусмотренные настоящим договором. 

Без  предоставления  вышеуказанных  документов  у  заказчика  не  возникает  обязанность принять результат выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.2  договора заказчик в течение 3 рабочих дней  с момента получения  от  подрядчика актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок  о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) обязан либо подписать  указанные документы,  либо  возвратить  их  с  письменным  мотивированным  отказом.  В  отказе указываются  недостатки  выполненных  или  вовсе  невыполненных  подрядчиком  работ,  а также срок для их исправления, который  устанавливается заказчиком, исходя из технических возможностей подрядчика, и является обязательным для подрядчика.

Согласно  пункту  4.1  договора  оплата  по  настоящему  договору  осуществляется заказчиком  за  фактически  выполненные  работы  в  течение  60-ти    календарных  дней  с момента подписания  сторонами итогового акта приема  -  передачи результата выполненных работ  (а  так  же  КС-2,  КС-3),  путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный подрядчика.

В  материалы  дела  представлены  подписанные  истцом  и  ответчиком  акты  о  приемке выполненных работ от 16.12.2015 №190, от 26.01.2016 №7, от 25.02.2016 №22.

Сумма задолженности общества строительной компании «Лидер» с учетом частичной оплаты составила 921 800 рублей.

Истец в претензии от 18.07.2016  предложил произвести оплату стоимости работ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку  заказчик   обязательства  по  оплате   стоимости  работ  в  оставшейся  части  не исполнил,  истец   обратился  в  арбитражный  суд  с  иском  о  взыскании  с  общества Строительной компании «Лидер» 921 800 рублей задолженности

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В  подтверждение  факта  выполнения  работ  истец  представил  в  материалы  дела  акты  о приемке выполненных работ от 16.12.2015 №190, от 26.01.2016 №7, от 25.02.2016 №22.

Указанные  акты  подписаны  как  со  стороны  подрядчика,  так  и  со  стороны  заказчика  без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Задолженность ответчика по оплате стоимости  выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 921 800 рублей. 

Учитывая наличие подписанных обеими сторонами первичных документов, обосновывающих заявленные требования, не опровергнутые доказательствами ответчика, требование истца о взыскании с заказчика задолженности в сумме 921 800 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение законодательства истец не направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленной в материалы дела Выписки ЕГРЮЛ от 16.08.2016 адресом место нахождения ООО СК «Лидер» является: 660079, г.Красноярск, ул. 60 дет Октября, 111.

К исковому заявлению (приложение № 25) истцом приложена квитанция о направлении искового заявления и отсутствующих у ответчика документов заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 9-10). В материалы дела представлены распечатки с сайта Почты России (л.д. 11-12), который подтверждают факт вручения корреспонденции в адрес ответчика.

Таким образом, направив исковое заявление и приложенные к нему документы по юридическому адресу ответчика, истец исполнил обязанность, предусмотренную процессуальным законодательством.

Кроме того, доказательств того, что ответчик просил направлять почтовую корреспонденцию на иной адрес фактического местонахождения в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность для ознакомления с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика, в котором последний просит об отложении рассмотрения дела, а также разрешить представителю предоставить возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно штампу входящей корреспонденции, указанное ходатайство подано ответчиком 06.10.2016.

При этом, в предварительном судебном заседании и судебном заседании 10.10.2016 ответчик не присутствовал.

Суд первой инстанции учитывая поступившее в материалы дела от ответчика ходатайство отложил рассмотрение иска на 02.11.2016 и обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление.

Доказательства того, что суд первой инстанции отказал представителю ответчика в ознакомлении с материалами дела, в материалах дела отсутствуют.

На указанном ходатайстве имеется запись представителя ООО СК «Лидер» о том, что Чаплыгина Г.Д. ознакомлена с материалами дела 21.10.2016.

Вместе с тем, в судебное заседание 02.11.2016 ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, требования истца не опроверг.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор сторонами не заключался, истец в пользу ответчика никаких работ не производил, никаких актов о приемке выполненных работ не подписывал, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. 

В суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись, о фальсификации доказательств  также не заявлено, определение суда о предоставлении отзыва на иск, ответчик не исполнил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не выполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей и нежелание реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции впоследствии не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а также нарушений прав ответчика на судебную защиту.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года по делу № А33-19227/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина