﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28567/2017

г. Красноярск

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича): Раковой М.А., представителя на основании доверенности от 06.07.2018, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю): Бовыриной М.А., представителя на основании доверенности от 13.01.2020 (диплом о наличии высшего юридического образования), служебного удостоверения; Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 06.12.2019 (диплом о наличии высшего юридического образования), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2019 года по делу № А33-28567/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Чёпин Станислав Эдуардович (ИНН 245500405044, ОГРН 317246800114076) (далее – заявитель, предприниматель, ИП Чёпин С.Э.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2017 № 28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС № 10 по Красноярскому краю) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 904 723 рублей, доначислений пени по НДС в размере 1 452 563 рублей 82 копеек и штрафа по НДС по статье 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 090 рублей 76 копеек.

02.02.2018 в материалы дела поступило встречное заявление МИФНС № 10 по Красноярскому краю к ИП Чёпину С.Э. о взыскании налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в размере 3 904 723 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 452 563 рублей 82 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 в размере 35 636 рублей 32 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета за 1-4 квартала 2014 года в размере 53 454 рублей 44 копеек.

Определением от 06.02.2018 встречное заявление принято к производству.

Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено заявление налогового органа об уточнении встречных заявленных требований, в соответствии с которым налоговый орган просит взыскать с индивидуального предпринимателя обязательные платежи и санкции, в том числе:

- 3 546 234 рубля налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года,

- 1 452 563 рубля 82 копейки пени по налогу на добавленную стоимость,

- 35 636 рублей 32 копейки штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2014 года,

- 53 454 рубля 44 копейки штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах в срок декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета за 1-4 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 по делу                       № А33-28567/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении заявленного ИП Чёпиным С.Э. требования к МИФНС № 10 по Красноярскому краю о признании в части недействительным решения от 19.04.2017 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, встречные требования МИФНС № 10 по Красноярскому краю удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении 13.09.2019 в суде первой инстанции представитель предпринимателя заявленные первоначальные требования поддержала, ходатайствовала об уменьшении задолженности по встречному иску на сумму в размере 954644 рублей 68 копеек, поступившую в бюджет по решению № 28 от 19.04.2017, поскольку была получена справка по форме 39, которая подтверждает поступление в бюджет денежных средств по решению № 28 от 19.04.2017.

Заявитель в суде первой инстанции обратился с ходатайством о зачете излишне оплаченной суммы НДФЛ. Заявитель ссылался на то, что 14.02.2017 им были представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2012, 2013, 2014 года, в результате чего образовалась переплата по НДФЛ. Заявитель указал, что 04.04.2018 им было подано заявление о зачете (возврате) излишне оплаченного НДФЛ, однако из суммы 1 043 424 рубля налоговым органом принято 358 489 рублей, а в возврате суммы за          2012 год в размере 269 911 рублей, за 2013 год в размере 415 024 рубля отказано в связи с истечением трехлетнего срока.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требование о зачете является дополнительным по отношению к заявленному изначально. Налоговый орган возражал против принятия судом к рассмотрению дополнительного требования о зачете излишне уплаченного НДФЛ в счет доначисленной задолженности по НДС, указав также то, что решение о зачете принимается налоговым органом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности предъявления истцом дополнительных требований в ходе рассмотрения дела, не нашел оснований для принятия к рассмотрению дополнительного требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года по делу № А33-28567/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС № 10 по Красноярскому краю № 28 от 19.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 465 177 рублей налога на добавленную стоимость, 173 150 рублей 62 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 10 578 рублей 51 копейки штрафа, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На МИФНС № 10 по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Чёпина С.Э. С МИФНС № 10 по Красноярскому краю в пользу ИП Чёпина С.Э. взыскано 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречные требования МИФНС № 10 по Красноярскому краю удовлетворены частично. С ИП Чёпина С.Э. в доход соответствующего бюджета взыскан налог на добавленную стоимость в размере 1 843 751 рубля 84 копеек, пени в размере 1 279 413 рублей 20 копеек и штраф в размере 78 512 рублей 25 копеек. С ИП Чёпина С.Э. в доход федерального бюджета взыскано 30 481 рубль 41 копейка государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чёпин С.Э. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и в части удовлетворения встречных требований налогового органа, принять новое решение, которым удовлетворить требования ИП Чёпина С.Э. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- отказано в зачете суммы переплаты по НДФЛ; в случае удовлетворения требовании налогового органа, суд должен исходить из того, что взыскание по НДС должно быть произведено с учетом имеющейся переплаты по НДФЛ;

- вопрос об уплате НДС физическими лицами прямо не урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации;

- налоговым органом неправильно определена налоговая база по НДС; расчет предпринимателя по НДС не принят во внимание судом первой инстанции;

- не рассмотрение уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за проверяемый период является грубым нарушением прав налогоплательщика со стороны налогового органа на справедливое начисление налогов, на соблюдение процедуры вынесения решения; уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2014 год были сданы как разногласия к акту, но не были рассмотрены налоговым органом, что является грубым нарушением норм процессуального права;

- судом первой инстанции не учтена позиция Минфина Российской Федерации, данная в письме Минфина Российской Федерации от 06.06.2013 № 03-11-11/164; для того, чтобы начать применять упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик должен просто сообщить об этом в налоговый орган;

- налоговый орган не выразил сомнений в правильности уплаты по НДФЛ, не сообщил заявителю, что он должен уплатить НДС;

- судом первой инстанции отклонены доводы по поводу произведенных расходах на коммунальные платежи; налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки Чёпина С.Э. должен был провести проверки контрагентов Чёпина С.Э. с целью установления фактического размера вычетов по НДС;

- суд первой инстанции отклонил ссылку предпринимателя на Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», что идет вразрез с указаниями Президента Российской Федерации;

- налоговая проверка не согласована с прокуратурой;

- в проверяемом периоде с учетом того, что Чепин С.Э. не являлся индивидуальным предпринимателем, те лица, с которыми были заключены договоры аренды, должны были быть налоговыми агентами и исчислять, уплачивать за Чепина С.Э. НДС;

- налоговым органом не идентифицирована личность налогоплательщика, ИНН выдан неверно;

- должен быть применен кассовый метод учета выручки для целей налогообложения.

МИФНС № 10 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в которых налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представители налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях к нему, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и в части удовлетворения встречных требований налогового органа), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 29.12.2015 № 28 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Чёпина С.Э. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на предмет правильности исчисления и уплаты налогов. Решение получено представителем Абрагимовым Р.С. по доверенности 14.01.2016.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2016 № 28. Акт получен Чёпиным С.Э. 18.08.2016 под роспись.

Извещением от 18.08.2016 № 44 Чёпин С.Э. уведомлен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 20.09.2016.

Чёпин С.Э. представил возражения к акту налоговой проверки № 28 от 20.07.2016.

Извещением от 20.09.2016 № 50 Чёпин С.Э. уведомлен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 12.10.2016.

Чёпин С.Э. направил копии договоров аренды за 2011 год в адрес налогового органа.

Извещением от 12.10.2016 № 62 Чёпин С.Э. уведомлен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 21.10.2016.

21.10.2016 принято решение № 28-ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем Чёпин С.Э. извещен под роспись.

21.11.2016 составлена справка № 28-ДМ о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, получена Чёпиным С.Э. 01.12.2016 под роспись.

Извещением от 01.12.2016 № 78 Чёпин С.Э. уведомлен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 19.12.2016.

16.12.2016 Чёпин С.Э. представил дополнительные возражения по акту проверки и по справке.

Извещением от 19.12.2016 № 83 Чёпин С.Э. уведомлен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 23.01.2017.

Извещением от 23.01.2017 № 8 Чёпин С.Э. уведомлен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 15.02.2017.

Извещением от 15.02.2017 № 22 Чёпин С.Э. уведомлен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 10.03.2017.

09.03.2017 от Чёпина С.Э. поступило заявление о невозможности явки с просьбой не рассматривать материалы налоговой проверки в его отсутствие. 

Извещением от 10.03.017 № 42 Чёпин С.Э. уведомлен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки 19.04.2017.

27.03.2017 от Чёпина С.Э. поступили дополнительные возражения.

Решением инспекции от 19.04.2017 № 28 Чёпин С.Э. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76 655 рублей 30 копеек с учетом смягчающих обстоятельств, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 114 982 рублей 95 копеек с учетом смягчающих обстоятельств. Указанным решением также доначислено 4 177 680 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 1 552 814 рублей 02 копейки пени. Решение получено Чёпиным С.Э. 26.04.2017 под роспись.

На решение налогового органа Чёпиным С.Э. была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - УФНС России по Красноярскому краю).

Решением УФНС по Красноярскому краю от 31.07.2017 № 2.12-15/1/19173 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение отменено в части начисления НДС в сумме 272 957 рублей, начисления пени в сумме 100 250 рублей 20 копеек, привлечения к ответственности предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 61 528 рублей 51 копейки, привлечения к ответственности предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 018 рублей 98 копеек.

Считая вынесенное решение налогового органа незаконным, 02.11.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения № 28 от 19.04.2017 МИФНС № 10 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 904 723 рублей, доначислений пени по НДС в размере 1 452 563 рублей 82 копеек и штрафа по НДС по статье 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 090 рулей 76 копеек.

В свою очередь, налоговый орган обратился в арбитражный суд с уточненным встречным заявлением о взыскании 3 546 234 рублей налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 452 563 рублей 82 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 35 636 рублей 32 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2014 года, 53 454 рублей 44 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах в срок декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета за 1-4 квартал 2014 года.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.

Чёпин С.Э. состоит на налоговом учете по месту жительства в МИФНС России № 10 по Красноярскому краю с 19.01.1998.

Чёпин С.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.02.2016 по 10.02.2016; с 25.10.2017 по 27.11.2017, с 26.01.2018 по настоящее время.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Чепин С.Э. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде Чёпиным С.Э. сдавались в аренду по договорам аренды следующие объекты:

нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская 57 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2011, вид права - собственность),

нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Гагарина 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2007, вид права - собственность),

-	нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская 53/7 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2007, вид права - собственность),

нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская 53/6 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2014, вид права - собственность),

нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Канская 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2012, вид права - собственность),

нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Тимирязева 76 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2007, вид права - собственность),

земельный участок, расположенный по адресу г. Минусинск, ул. Тимирязева 76 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2007, вид права - собственность),

-	нежилое здание-магазин, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская 53/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2006, вид права - собственность),

нежилое здание, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Н-Крупской 91а (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2012, вид права - собственность),

нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная 9в (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2009, вид права - собственность),

нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Кирова 112 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2008, вид права - собственность),

нежилые здания и другие объекты, расположенные по адресу Идринский район, пос. Добромысловский, ул. Горная 1 (Чёпин С.Э. арендует у муниципального образования Идринский район земельный участок с целью организации зоны отдыха - договоры аренды от 01.03.2011, от 08.02.2012, от 13.12.2012, от 13.11.2013, от 21.10.2014),

гостиницу «Минусинск», расположенную по адресу г. Минусинск, ул. Ленина 46 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2009, вид права - собственность),

нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, пос. Зеленый бор, ул. Журавлева, д.5,

-	магазин, расположенный по адресу г. Минусинск, ул. Абаканская 51.

В ходе выездной проверки установлено, что в 2012-2014 годах Чёпин Э.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества.

Чёпиным С.Э. заключены следующие договоры аренды:

- договоры аренды нежилого помещения № 100 в здании магазина по ул. Абаканской, 57 от 01.11.2011, 01.10.2012, 01.09.2013, 01.08.2014 с ИП Алексейчук М.А.;

- договоры аренды объекта по адресу Идринский район, п. Добромысловский, ул. Горная, 1 от 16.12.2011, 16.11.2012, 16.10.2013, 16.09.2014 с ИП Алексейчук А.А.;

- договоры аренды нежилого помещения № 90 по адресу г. Минусинск по ул. Гагарина, 21 от 05.06.2012, 05.05.2013 с ИП Анищик Н.И.;

- договор аренды магазина по адресу ул. Абаканская, 53/6 от 01.10.2012 с ИП Будиным Н.С.;

- договор аренды магазина по ул. Абаканская, 53/7 от 01.06.2012 с ИП Глушковой О.И.;

- договоры аренды гостиницы «Минусинск» по адресу г. Минусинск, ул. Ленина, 46 от 01.01.2012, 01.12.2012, 01.11.2013 с ИП Дроздовым А.В.;

- договоры аренды магазина № 3 по адресу ул. Абаканская, 51 от 01.12.2011, 01.11.2012, 01.10.2013, 01.09.2014 с ИП Егуновой О.С.;

- договоры аренды нежилого здания магазина по ул. Абаканская, 53/6 от 01.12.2011, 01.11.2012, 01.04.2013, 01.03.2014 с ИП Кочергиной Т.А.;

- договоры аренды нежилого здания - магазина по ул. Абаканская, 53/7 от 01.09.2011, 15.05.2012, 01.08.2012, 15.04.2013 с ИП Кудренко В.П.;

- договоры аренды нежилого помещения по адресу г. Минусинск, ул. Тимирязева, 7б от 01.12.2011, 01.11.2012, 01.10.2013, 01.09.2014 с ИП Казанцевым А.В.;

- договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2011, 01.12.2011, 01.11.2012, 01.11.2012 с ИП Кутузовым Д.И.;

- договоры аренды нежилого помещения № 108 по адресу г. Минусинск, ул. Канская 16 от 01.08.2011, 01.07.2012, 01.06.2013, 01.05.2014 с ИП Кашиной Е.В.;

- договоры аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская, 53/6 от 01.03.2011, 01.02.2012, 01.01.2013, 01.04.2013 с ИП Лыковой О.В.;

- договоры аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская 53/6 от 01.05.2011, 01.04.2012, 01.04.2013, 01.03.2014 с ИП Маркиной А.А.;

- договоры аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская 53/7 от 01.12.2011, 01.04.2012 с ИП Нефедовой В.А.;

- договоры аренды нежилого помещения в здании магазина по адресу ул. Абаканская, 57 от 16.08.2011, 16.07.2012 с ООО «Орёл»;

- договоры аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская 53/1 от 01.07.2011, 01.06.2012, 01.05.2013 ,01.04.2014 с ИП Окладниковой Л.М.;

- договоры аренды нежилого помещения № 98 по адресу ул. Абаканская, 57 от 11.11.2011, 01.10.2012, 01.09.2013, 01.08.2014 с ООО «Дар»;

- договор аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская, 53/6 от 01.05.2012 с ООО «Славица»;

- договор аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская, 53/7 от 01.04.2012 с ООО «Энергосервис плюс»;

- договор аренды нежилого помещения № 108 по адресу г. Минусинск, ул. Канская,16 от 01.09.2011 с ИП Реуцкой Т.А.;

- договоры аренды нежилого здания г. Минусинск, ул. Н. Крупской, д. 91А от 16.04.2012, нежилого здания по ул. Канская,16, пом. 108 от 20.01.2013 с ИП Рябихиным В.Н.;

- договор аренды нежилого помещения г. Минусинск, ул. Абаканская, 57 от 01.01.2012 с ИП Согомонян Э.С.;

- договор аренды нежилого помещения г. Минусинск, ул. Канская, 16 от 01.07.2012 с ИП Степанян Е.М.;

- договоры аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская 53/6 от 02.05.2011, от 02.04.2012 с ИП Торгашиным Ю.В.;

- договоры аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская 53/7 от 11.01.2012, от 11.12.2012 с ИП Топоевой Е.В.;

- договоры аренды нежилого помещения по адресу г. Минусинск, ул. Штабная, 9в от 28.08.2011, 28.07.2012, 28.06.2013, 28.05.2014 с ИП Филимоновой Е.В.;

- договоры аренды нежилого помещения № 98 по адресу ул. Абаканская, 57 от 01.10.2011, 01.09.2012, 01.08.2013, 01.07.2014 с ИП Шмидт К.В.;

- договоры аренды земельного участка по адресу г. Минусинск, ул. Тимирязева, 7б от 01.05.2012, 01.05.2013, 01.05.2014 с ИП Яновым Д.А.;

- договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/7 от 01.01.2012, 01.01.2012 с ИП Порывай Т.А.;

- договор аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская 53/7 от 11.03.2012 с ООО «Феникс»;

- договоры аренды нежилого помещения № 5 по адресу г. Абакан, ул. Кирова, 112, корпус 1 от 01.09.2011, 01.08.2012, 01.07.2013, 01.06.2014 с ООО «Соломон»;

- договор аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская, 53/1 от 01.05.2011 с ИП Привалихиной Н.П.;

-  договоры аренды нежилого здания – магазина по адресу ул. Абаканская 53/6 от 01.05.2011, 01.03.2012, 01.04.2012 с ИП Старостиной Н.П.;

- договоры аренды нежилого помещения от 01.10.2011, 02.09.2012, 03.08.2013, 04.10.2013 с ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика»;

- договора аренды нежилого помещения от 06.08.2009, договор аренды от 01.06.2012 с ООО «Евросеть-Ритейл»;

- договоры аренды от 01.06.2010, 01.03.2013, 01.02.2014 с АО «Связной Логистика»;

- договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011 с АО «Русская телефонная компания»;

- договоры аренды нежилого помещения по адресу г. Минусинск пос. Зеленый бор, ул. Журавлева, д. 5, пом. № 84 за период с 2012 по 2014 гг. с филиалом ГПКК «Губернские аптеки «ЦРА № 356»

 - договор аренды нежилого помещения № 108 в здании магазина по ул. Канская, 16 от 22.03.2012 с ИП Степанян И.О.;

- договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/7 от 01.03.2013, от 01.02.2014 с ИП Алексеевой С.С.;

- договор аренды нежилого здания – магазина по ул. Абаканская, 53/7 от 01.03.2013 с ИП Василенко Т.А.;

- договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/7 от 20.01.2014, 20.12.2014 с ИП Василенко Л.М.;

- договор аренды нежилого помещения № 90 по адресу г. Минусинск, ул. Гагарина, 21 от 23.09.2013 с ИП Верхотуровой О.В.;

- договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/7 от 01.05.2013, 01.04.2014 с ИП Россихиной Н.В.;

- договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/7 от 01.07.2013, от 01.06.2014 с ИП Турбиной А.В.;

- договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу г. Минусинск, ул. Абаканская, 57 от 01.03.2013, 01.02.2014 с ИП Товмасян А.С.;

- договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/6 от 25.01.2013, 25.11.2014 с ООО «Строй-лайф»;

- договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу г. Минусинск, ул. Ленина, 46 от 18.02.2014, 03.03.2014 с ИП Анисимовым С.В.;

- договор аренды нежилого помещения № 90 по адресу г. Минусинск, ул. Гагарина, 21 от 23.04.2014 с ИП Мороз А.В.;

- договор аренды нежилого помещения № 90 по адресу г. Минусинск, ул. Гагарина, 21 от 10.12.2014 с ООО «Предприятие Биби Плюс»;

- договоры аренды нежилого здания-магазина по адресу ул. Абаканская, 53/6 от 16.06.2014 с ИП Яковенко А.В.;

- договор аренды нежилого помещения офис № 5 расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Кирова, 112, корпус 1 от 01.10.2014 с КТ «РЕК-МАСТЕР».

Арендаторы, допрошенные в ходе налоговой проверки, подтвердили факт аренды помещений и использования их в своей предпринимательской деятельности; частично представили документы об оплате, налоговые декларации.

Факт заключения Чёпиным С.Э. договоров аренды с контрагентами подтверждается показаниями самого индивидуального предпринимателя.

Из решения налогового органа следует, что фактическое исполнение договоров аренды, заключенных Чёпиным С.Э. с вышеуказанными контрагентами также подтверждается представленными Чёпиным С.Э. в налоговый орган налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2012-2014 годы, в которых отражены доходы, полученные Чёпиным С.Э. от указанных контрагентов в связи с предоставлением им в аренду нежилых помещений, земельного участка.

Налоговым органом сделан вывод о том, что деятельность Чёпина С.Э. являлась предпринимательской на основании следующего:

-	договоры аренды нежилых помещений, земельного участка содержат соответствующие условия об обязанностях арендодателя по передаче помещения; об ответственности за неисполнение обязательств по договору, т.е. в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности;

-	устойчивые связи с арендаторами (неоднократное заключение договоров аренды с одними и теми же лицами) на протяжении длительного времени;

-	коммерческое целевое назначение передаваемых Чёпиным С.Э. в аренду объектов недвижимости (сдаваемые в аренду помещения имеют статус нежилых помещений и не предназначены для использования в личных целях), использование их арендаторами в предпринимательской деятельности;

периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости;

значительное количество сдаваемых в аренду объектов недвижимости (15 объектов) и значительное количество заключенных договоров аренды;

-	систематичность и непрерывность действий, направленных на получение прибыли, на протяжении всего проверяемого периода 2012-2014гг.

В заключенных договорах аренды с ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» (договор от 19.06.2011); ИП Старостина (договор от 01.05.2011, от 01.03.2012, от 01.04.2012); АО «Русская телефонная компания» (договор от 01.06.2011), имеются указания на то, что установленная в них цена не включает в себя сумму НДС.

При доначислении НДС налоговым органом применена ставка 18%.

В заключенных договорах аренды, отсутствует прямое указание на то, что установленная в них цена не включает в себя сумму НДС, контрагентами представлены первичные, а так же платежные документы, в которых НДС не выделен, по следующим контрагентам:

-	ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» (договора от 02.09.2012, 03.08.2013, 04.10.2013);

-	ООО «Евросеть-Ритейл» (договор от 01.06.2012);

-	АО «Связной логистика» (договора № 1 от 01.06.2010, № М/133-13 от 01.03.2013, М/133-14 от 01.02.2014);

-	ГПКК «Губернские аптеки «ЦРА №356» (договора от 01.12.2011, 01.02.2012, 01.04.2012, 01.06.2012, 01.08.2012, 01.10.2012, 01.12.2012, 01.02.2013, 01,04.2013, 01.08.2013, 01.10.2013, 01.12.2013, 01.02.2014, 01.04.2014, 01.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.11.2014 без номеров);

ИП Привалихина (договор от 01.05.2011);

ООО «Строй-лайф» (договора от 25.01.2013, от 25.11.2014)

ООО «Соломон» (договора от 01.09.2011, от 01.08.2012, от 01.07.2013, от 01.06.2014);

ООО «Дар» (договора от 11.11.2011 (с дополнительным соглашением от 01.03.2012), от 01.10.2012, от 01.09.2013, от 01.08.2014);

ООО «Энергосервис плюс» (договор от 11.04.2012);

ИП Рябихин (договора от 01.09.2011, от 20.01.2013);

ИП Порывай (договора от 01,01.2012, от 01.01.2012);

ООО «Феникс» (договор от 11.03.2012);

КТ «Рек-мастер» (договор от 01.10.2014). 

При доначисление НДС налоговым органом применена ставка 18%.

В заключенных договорах аренды с ИП Дроздов Александр Васильевич, ИП Анисимов Сергей Владимирович, ИП Алексейчук Михаил Андреевич ИП Алексейчук Анатолий Андреевич, ИП Кутузов Денис Игоревич, ИП Аниищк Наталья Ильинична, ИП Будин Николай Сергеевич, ИП Глушкова Ольга Игоревна ИП Егунова Ольга Сергеевна, ИП Кочергина Татьяна Александровна, ИП Кудренко Виктор Петрович, ИП Казанцев Александр Владимирович, ИП Кашина Елена Валерьевна, ИП Лыкова Ольга Владимировна, ИП Маркина Александра Александровна, ИП Нефедова Валентина Антоновна, ИП Окладникова Лариса Михайловна, ООО «Славица», ИП Реуцкая Тамара Андреевна, ИП Согомонян Эрмине Степановна, ИП Степанян Елена Михайловна, ИП Торгашин Юрий Владимирович, ИП Топоева Екатерина Викторовна, ИП Филимонова Елена Владимировна, ИП Шмидт Константин Владимирович, ИП Янов Дмитрий Александрович, ИП Степанян Иван Оганович, ИП Алексеева Светлана Степановна, ИП Василенко Татьяна Александровна, ИП Василенко Людмила Михайловна, ИП Россихина Наталья Владимировна, ИП Турбина Анастасия Валерьевна, ИП Товмасян Арам Суренович, ИП Мороз Альбина Валерьевна, ИП Яковенко Анастасия Владимировна, ИП Верхотурова Олеся Викторовна, ООО «Предприятие Биби Плюс», ООО «Орёл», а также иных документах, отсутствует прямое указание на то, что установленная в договорах аренды цена не включает в себя сумму НДС, следовательно, НДС включен в установленную цену.

По указанным договорам аренды, при исчислении суммы НДС применена расчетная ставка 18/118.

В ответ на требования  налогового органа № 28 от 29.12.2015, № 362 от 19.02.2016, № 984 от 13.04.2016, № 995 от 14.04.2018 Чёпиным С.Э. документы, подтверждающие получение арендной платы не представлены.

По результатам проверки (с учетом решения УФНС России по Красноярскому краю от 31.07.2017 № 2.12-15/19173@) Чёпину С.Э. доначислено:

Сумма НДС за 2 квартал 2012 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 555 949 рублей.

Сумма НДС по ставке 18 % - 100 071 рубль.

Налоговая база по ставке 18/118- 319 680 рублей.

Сумма НДС по ставке 18/118 - 48765 рублей.

Итого сумма НДС – 148 836 рублей.

Расходы на сумму вычета по НДС за 2 квартал 2012 года составили 14 084 рубля.

Сумма НДС к уплате – 134 752 рубля.

Сумма НДС за 3 квартал 2012 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1 731 851 рубль.

Сумма НДС по ставке 18 % - 311 733 рубля.

Налоговая база по ставке 18/118- 973 800 рублей.

Сумма НДС по ставке 18/118 – 148 546 рублей.

Итого сумма НДС – 460 279 рублей.

Расходы на сумму вычета по НДС за 3 квартал 2012 года составили 38 028 рублей.

Сумма НДС к уплате – 422251 рубль.

Сумма НДС за 4 квартал 2012 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1 683 122 рубля.

Сумма НДС по ставке 18 % - 302 962 рубля.

Налоговая база по ставке 18/118- 962 081 рубль.

Сумма НДС по ставке 18/118 – 146 758 рублей.

Итого сумма НДС – 449 720 рублей.

Расходы на сумму вычета по НДС за 4 квартал 2012 года составили 79 188 рублей.

Сумма НДС к уплате – 370 532 рубля.

Сумма НДС за 1 квартал 2013 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1 754 514 рублей.

Сумма НДС по ставке 18 % - 315 813 рублей.

Налоговая база по ставке 18/118- 792 935 рублей.

Сумма НДС по ставке 18/118 – 120 956 рублей.

Итого сумма НДС – 436 769 рублей.

Расходы на сумму вычета по НДС за 1 квартал 2013 года составили 92 159 рублей.

Сумма НДС к уплате – 344 610 рублей.

Сумма НДС за 2 квартал 2013 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1 672 458 рублей.

Сумма НДС по ставке 18 % - 301 042 рублей.

Налоговая база по ставке 18/118 - 1 030 157 рублей.

Сумма НДС по ставке 18/118 – 157 143 рубля.

Итого сумма НДС – 458 185 рублей.

Расходы на сумму вычета по НДС за 2 квартал 2013 года составили 47 359 рублей.

Сумма НДС к уплате – 410 826 рублей.

Сумма НДС за 3 квартал 2013 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1 716 903 рубля.

Сумма НДС по ставке 18 % - 309 043 рубля.

Налоговая база по ставке 18/118 - 1 019 680 рублей.

Сумма НДС по ставке 18/118 – 155 544 рубля.

Итого сумма НДС – 464 587 рублей.

Расходы на сумму вычета по НДС за 3 квартал 2013 года составили 40 811 рублей.

Сумма НДС к уплате – 423 776 рублей.

Сумма НДС за 4 квартал 2013 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1 662 568 рублей.

Сумма НДС по ставке 18 % - 299 262 рубля.

Налоговая база по ставке 18/118- 982 730 рублей.

Сумма НДС по ставке 18/118 – 149 908 рублей.

Итого сумма НДС – 449 170 рублей.

Расходы на сумму вычета по НДС за 4 квартал 2013 года составили 76 646 рублей.

Сумма НДС к уплате – 372 524 рубля.

Срок привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, за указанные периоды истек, в связи с чем, налоговым органом плательщик к ответственности не привлечён.

Сумма НДС за 1 квартал 2014 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1 501 113 рублей.

Сумма НДС по ставке 18 % - 270 200 рублей.

Налоговая база по ставке 18/118- 978 787 рублей.

Сумма НДС по ставке 18/118 – 149 306 рублей.

Итого сумма НДС – 419 506 рублей.

Расходы на сумму вычета по НДС за 1 квартал 2014 года составили 94 759 рублей.

Сумма НДС к уплате – 324 747 рублей.

Налоговым органом плательщик привлечен к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8118 рублей 68 копеек, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 178 рублей 01 копейка, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Сумма НДС за 2 квартал 2014 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1 573 458 рублей.

Сумма НДС по ставке 18 % - 283 222 рубля.

Налоговая база по ставке 18/118- 968 601 рубль.

Сумма НДС по ставке 18/118 – 147 753 рубля.

Итого сумма НДС – 430 975 рублей.

Расходы на сумму вычета по НДС за 2 квартал 2014 года составили 49 816 рублей.

Сумма НДС к уплате – 381 159 рублей.

Налоговым органом плательщик привлечен к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9528 рублей 98 копеек, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 293 рубля 46 копеек, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Сумма НДС за 3 квартал 2014 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1 584 182 рубля.

Сумма НДС по ставке 18 % - 285 153 рубля.

Налоговая база по ставке 18/118- 1 000 328 рублей.

Сумма НДС по ставке 18/118 – 152 592 рубля.

Итого сумма НДС – 437 745 рублей.

Расходы на сумму вычета по НДС за 3 квартал 2014 года составили 46 898 рублей.

Сумма НДС к уплате – 390 847 рублей.

Налоговым органом плательщик привлечен к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9771 рубль 18 копеек, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 656 рублей 76 копеек, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Сумма НДС за 4 квартал 2014 года составила:

Налоговая база по ставке 18 % - 1 505 544 рубля.

Сумма НДС по ставке 18 % - 270 998 рублей.

Налоговая база по ставке 18/118- 972 973 рубля.

Сумма НДС по ставке 18/118 – 148 420 рублей.

Итого сумма НДС – 419 418 рублей.

Расходы на сумму вычета по НДС за 4 квартал 2014 года составили 90 719 рублей.

Сумма НДС к уплате – 328 699 рублей.

Налоговым органом плательщик привлечен к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8217 рублей 48 копеек, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 326 рублей 21 копейка, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

В целях определения наличия права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом определена выручка за каждые три последовательных месяца. Из расчета налогового органа следует, что выручка от реализации за три предшествующих последовательных календарных месяца превысила в совокупности два миллиона рублей за март, апрель, май 2012, то есть выполнены условия применения освобождения от уплаты НДС с января по апрель 2012. Согласно решению от 19.04.2017 № 28 Чёпину С.Э. предоставлено освобождение от уплаты НДС с января по май 2012.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не допущено, предпринимателю была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, требованиям.

По доводу Чёпина С.Э. о неправомерном отклонении судом первой инстанции требования о зачете переплаты по НДФЛ необходимо отметить следующее.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм регламентируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Из приведенных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о зачете (отказе в зачете) принимается налоговым органом, но результатам рассмотрения заявления налогоплательщика, в компетенцию суда решение данного вопроса не входит.

По результатам рассмотрения поступившего в налоговый орган 12.04.2018 заявления Чёпина С.Э. о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в общем размере 1 043 422 рубля, налоговым органом принято решение от 08.05.2018 № 265 о зачете излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лип в размере 358 489 рублей (за 2014 год) в счет уплаты налога на добавленную стоимость по решению от 19.04.2017 № 28. В зачете сумм излишне уплаченного налога за 2012, 2013 год Чёпину С.Э. отказано в связи с подачей им заявления о зачете по истечении трех лет со дня уплаты сумм налога.

В связи с произведенным зачетом излишне уплаченных сумм налога инспекцией в заявлении об уменьшении размера заявленных требований от 30.05.2018 № 02-08/11453 скорректированы требования по встречному иску.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06, заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чёпиным С.Э. в рамках настоящего дела оспаривается ненормативный правовой акт - решение налогового органа. Порядок рассмотрения дел о признании ненормативных правовых актов недействительными регламентируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Основания оспаривания решения налогового органа от 19.04.2017 № 28 и требования о возврате излишне уплаченного НДФЛ между собой не связаны, следовательно, в рамках настоящего дела требования о возврате НДФЛ не подлежат рассмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Чёпина С.Э. о зачете переплаты по НДФЛ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об осуществлении заявителем, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества. Таким образом, исходя из характера деятельности, в спорный период Чёпин С.Э. являлся плательщиком НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что вопрос об уплате НДС физическими лицами прямо не урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли, рисковый характер).

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  закреплено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 по делу № 16-КГ18-17).

Следовательно, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Деятельность заявителя по сдаче имущества в аренду соответствует признакам предпринимательской деятельности: данная деятельность осуществлялась самостоятельно,  целью сдачи имущества в аренду являлось получение прибыли, действия, направленные на ее получение, носили систематический характер, в договорах аренды учтены предпринимательские риски, в аренду сдавалось недвижимое имущество коммерческого назначения, значительное количество договоров, устойчивые связи с арендаторами. Таким образом, полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

При этом отсутствие государственной регистрации на момент осуществления деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду само по себе не означает, что деятельность Чёпина С.Э. не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской.

Исходя из предпринимательского характера деятельности Чёпина С.З., на него распространяется общий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей, предусматривающий исчисление и уплату как НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации), так и НДФЛ (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления 465 177 рублей налога на добавленную стоимость, 173 150 рублей 62 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 10 578 рублей 51 копейки штрафа, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается. Соответствующих доводов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что налоговым органом неправильно определена налоговая база по НДС, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу па добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ оказания услуг, передачи имущественных прав).

Таким образом, моментом определения налоговой базы по НДС при сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода (квартала), в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступлений арендной платы по периодам, установленным договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Таким образом, моментом определения налоговой базы по НДФЛ является дата получения налогоплательщиком дохода в денежной или натуральной формах, тогда как моментом определения налоговой базы но НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

То есть объекты налогообложения, порядок и моменты определения налоговой базы по НДФЛ и НДС не идентичны.

Следовательно, факт не учета налоговым органом при вынесении решения от 19.04.2017 № 28 представленных Чепиным С.Э. уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2014 годы, не повлек неверного определения суммы НДС, подлежащей уплате.

Представленные уточненные налоговые декларации в соответствии с положениями статей 82, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации проверены налоговым органом в рамках камеральных налоговых проверок. По результатам камеральных проверок, проведенных на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012-2014 годы нарушений не выявлено. Таким образом, данный факт не повлиял на права и интересы предпринимателя.

По указанным основаниям также подлежит отклонению довод плательщика о том, что налоговый орган был обязан установить все полученные Чёпиным С.Э. доходы, а не использовать метод начисления.

Решением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.01.2017 № 28/6 Чёпину С.Э. предложено представить в налоговый орган расчет полученной выручки в размере месяцев с приложением первичных документов, однако расчет не был представлен. В суде первой инстанции расчет, первичные документов не представлены заявителем. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку объектом налогообложения НДС является не доход, а операции по реализации товаров (работ, услуг), налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), а не как денежное выражение полученных доходов уменьшенных на сумму налоговых вычетов, оснований для установления всех полученных доходов Чёпиным С.Э. отсутствовали у налогового органа.

Ссылка Чёпина С.Э. на позицию Минфина Российской Федерации, данную в Письме Минфина Российской Федерации от 06.06.2013 № 03-11-11/164, не может быть принята во внимание, поскольку касается порядка определения налоговой базы но НДФЛ, а не НДС.

Довод заявителя о том, что уведомлениями заявитель уведомил налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012, с 01.01.2013, с 01.01.2014, верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения при условии направления в налоговый орган в установленный пунктами 1, 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срок соответствующего заявления. При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель применяет общий режим налогообложения.

Согласно материалам дела, уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012, с 01.01.2013, с 01.01.2014 представлены 03.03.2017 с очевидным нарушением сроков, после завершения всех мероприятий налогового контроля (справка об окончании налоговой проверки от 20.05.2016 вручена налогоплательщику 20.05.2016).

Также необходимо отмстить, что в качестве индивидуального предпринимателя Чёпин С.Э. был зарегистрирован в период с 02.02.2016 по 10.02.2016, с 25.10.2017 по 27.11.2017. с 26.01.2018 по настоящее время, т.е. в проверяемом периоде (2012 -           2014 годы) факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не установлен.

Учитывая нормы действующего законодательства, отсутствие факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие у Чёпина С.Э. права на применение УСН в 2012-2014 годах.

Ссылка Чёпина С.Э. на определение Верховного суда от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 не может быть учтена, поскольку в рамках указанного дела рассмотрена ситуация, отличная от рассматриваемой по настоящему делу.

В настоящем деле индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде сдавал в аренду нежилые помещения и земельный участок. Исходя из совокупности полученных в ходе выездной проверки доказательств, которыми налоговый орган не располагал на момент декларирования Чёпиным С.Э. дохода в налоговых декларациях по форме 3-ИДФЛ, налоговым органом сделан вывод о том, что деятельность Чёпина С.Э. является предпринимательской, к которой подлежит применению общий режим налогообложения, предусматривающий исчисление и уплату НДФЛ и НДС. Как отмечено выше, в ходе проверки нарушений в исчислении Чёпиным С.Э. НДФЛ не установлено, по результатам проверки проведено доначисление НДС в связи с неисполнением Чёпиным С.Э. самостоятельно обязанности но исчислению и уплате данного налога.

Учитывая вышеизложенное, основания для применения к деятельности Чёпина С.Э. по сдаче в аренду имущества упрощенной системы налогообложения отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что неинформирование плательщика о необходимости уплаты НДС является нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что налоговый орган должен был сначала предупредить, наказать административно, а затем предъявлять санкции; о том, что о природе дохода, который Чёпин С.Э. декларировал, налоговому органу было известно, но сомнений в правильности налоговый орган не выражал, декларации по НДФЛ принимал, о необходимости регистрации в качестве ИП не уведомлял, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

На основании пункта 47 Приказа Минфина России от 02.07.2012 № 99н (ред. от 26.12.2013) «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)» предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры 1) публичное информирование, 2) индивидуальное информирование.

На основании пункта 50, 52-54 указанного приказа публичное информирование осуществляется по инициативе налоговых органов по актуальным и проблемным вопросам.

С 2005 года законодательство по вопросу налогообложения операций по сдаче в аренду имущества не менялось, необходимости в публичном информировании по данному вопрос у заявителя отсутствовала.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Чёпина С.Э. в налоговый орган по вопросу налогообложения, в связи с чем оснований для информирования согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление налогоплательщика от  05.08.2015 № 16302 о необходимости явиться на комиссию по легализации объектов налогообложения, протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 13.08.2015, согласно пункту 3 резолютивной части которого Чепину С.Э. предложено представить в налоговый орган декларации по НДС с исчисленным к уплате налогам на добавленную стоимость. Протокол вручен представителю Абрагимову Р.С. 13.08.2015 под роспись. Следовательно, Чёпин С.Э. был информирован налоговым органом о необходимости исчисления НДС в отношении операций по предоставлению в аренду имущества. Чёпину С.Э. предложено представить декларации по НДС, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 436-ФЗ) установлено, что признается безнадежными к взысканию и подлежит списанию недоимка по налогам (за исключением налога па добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через Границу Российской Федерации, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также та лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом па основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

В силу положений пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае выявления в ходе проведения выездной налоговой проверки (предметом которой в силу положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов) неправильного исчисления и неуплаты налогоплательщиком налогов, налоговым орган предъявляет последнему соответствующие требования, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исполнению со дня его вступлении в силу.

Как следует из материалов дела, задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены Чёпину С.Э. решением от 19.04.2017 № 28, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение от 19.04.2017 № 28 вступило в силу 31.07.2017 и согласно положениям пункта 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с указанной даты (со дня вступления решения в силу).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основания для признания недоимки по НДС и задолженности по пеням и штрафам, доначисленных Чёпину С.Э. решением от 19.04.2017 № 28, безнадежными к взысканию отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства налоговая проверка не согласована с прокуратурой.

Пунктом 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в силу подпункта 4 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются  при осуществлении налогового контроля.

Налоговым контролем согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено согласование проведения выездной проверки налогоплательщиков с органами прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде с учетом того, что Чепин С.Э. не являлся индивидуальным предпринимателем, те лица, с которыми были заключены договоры аренды, должны были быть налоговыми агентами и исчислять, уплачивать за Чепина С.Э. НДС, в силу следующего.

Основания возникновения у хозяйствующего субъекта обязанностей налогового агента по НДС перечислены в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований в силу положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации является предоставление на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доводов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что арендатор признается налоговым агентом по НДС лишь в случае предоставления ему в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации или муниципального имущества арендодателем, в качестве которого выступает орган государственной власти и управления либо орган местного самоуправления.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2014 Чёпин С.Э. на основании заключенных договоров, сдавал в аренду (субаренду) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, принадлежащие ему па праве собственности и праве аренды нежилые здания и земельный участок.

Таким образом, арендаторы, с которыми Чёпиным С.Э, были заключены договоры аренды, не являлись налоговыми агентами по отношению к Чёпину С.Э. и, соответственно, у них отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС за заявителя.

Относительно доводов заявителя по поводу произведенных расходах на коммунальные платежи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Как следует из оспариваемого решения от 19.04.2017 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при определении налоговым органом налоговых обязательств Чёпина С.Э. за проверяемый период по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода (за исключением 1 квартала 2012 года), уменьшена налоговым органом в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму документально подтвержденных налоговых вычетов за оказанные контрагентами АО «Красноярская теплотранспортная компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт», МУП г. Минусинска «Горводоканал», ПАО «Ростелеком» услуги водоснабжения, теплоэнергию, электроэнергию, услуги связи.

Стоимость оказанных Чёпину С.Э. услуг указанными контрагентами составляет 4 926 405 рублей 62 копейки, тогда как Чёпиным С.Э. указывается сумма 5 275 093 рубля. Стоимость оказанных услуг, вычеты по НДС определены налоговым органом на основании договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур, тогда как для предоставления вычетов по НДФЛ необходимо документальное подтверждение факта оплаты оказанных услуг. Для принятия расходов к вычету по НДФЛ помимо факта оказания контрагентами услуг Чёпину С.Э., должно быть документальное подтверждение оплаты Чёпиным С.Э. оказанных ему услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом не идентифицирована личность налогоплательщика, ИНН выдан неверно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется налоговым органом по месту жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании информации, предоставляемой органами, указанными в пунктах 1 - 6 и 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), либо на основании заявления физического лица: представляемого в любой налоговый орган по своему выбору, если иное не установлено статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

При постановке на учет в налоговом органе каждой организации и физическому лицу присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный помер налогоплательщика.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать идентификационные номера налогоплательщиков в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных налоговым органом документов (справка Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от 29.03.2019 № 69/14827 Чепин С.Э. обращался с заявлением в 2008 году на смену фамилии на Чёпин С.Э. ИНН 245500405044, свидетельство о присвоении которого выдано 19.01.1998 Чепину С.Э. в соответствии с паспортом гражданина РФ, имеющимся на тот момент у данного физического лица, и указанный ИНН принадлежит Чёпину Э.С. в связи со сменой фамилии в 2008 году.

Следовательно, ИНН 245500405044, свидетельство о присвоении которого выдано 19.01.1998, выдано Чепину С.Э. в соответствии с паспортом гражданина РФ, имеющимся на тот момент у данного физического лица, и указанный ИНН принадлежит Чепину С.Э. в связи со сменой им фамилии с Чепина на Чёпина в 2008 году.

Совокупность вышеуказанных документов (заявления на выдачу паспорта и смену фамилии), позволяет идентифицировать лицо, которому вручены документы, документы подписаны лично Чёпиным С.Э., что им не отрицается, при подписании документов Чёпиным С.Э. не выражалось несогласие с написанием фамилии в документах. Таким образом, Чепин С.Э. и Чёпин С.Э. являются одним и тем же физическим лицом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно материалам дела, с учетом решения УФНС по Красноярскому краю от 31.07.2017 предпринимателю доначислено по НДС: 3 904 723 рубля налога, 1 452 563 рубля 82 копейки пени, 89 090 рублей 76 копеек штрафа.

С учетом произведенного перерасчета, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным доначисление по НДС: 3 439 546 рублей недоимки, 1 279 413 рублей 20 копеек пени, 78 512 рублей 25 копеек штрафа.

Расчет доначисленных сумм НДС, пени, штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; арифметика заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заявитель добровольно уплатил 282 660 рублей 48 копеек (платежным поручением № 137 от 04.12.2018 на сумму 37 000 рублей, № 136 от 03.12.2018 на сумму 15 000 рублей, № 135 от 30.11.2018 на сумму 23 000 рублей, № 134 от 28.11.2018 на сумму 96 660 рублей 48 копеек, от 04.12.2018 на сумму 111 000 рублей), 954 644 рубля 68 копеек взыскано службой судебных приставов в ходе исполнительного производства, налоговым органом проведен зачет на сумму 358 489 рублей.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств об исполнении требования налогового органа № 1809 в полном объеме, с учетом перерасчета налоговых обязательств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что встречное заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя обязательных платежей и санкций подлежит удовлетворению частично, взысканию подлежит налог на добавленную стоимость в размере 1 843 751 рубля 84 копеек, пени в размере 1 279 413 рублей 20 копеек и штраф в размере 78 512 рублей 25 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2019 года по делу № А33-28567/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин