﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4426/2021-ГК

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело № А60-39429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2021 года по делу № А60-39429/2020

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕРИДИАН" (ИНН 6679080511, ОГРН 1156658079412)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОГНИ ТРЁХ ВЕРШИН" (ОГРН 1169658047008, ИНН  6671040891),

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕРИДИАН" о взыскании задолженности по договору № 58250/МКД от 16.01.2018 (далее - Договор) за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 31.05.2020 в сумме 52 430,96 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу на решение подал истец, публичное акционерное общество "Т ПЛЮС". Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства спора и неверно применены нормы материального права. Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39429/2020 от 17.02.2021 в части отказа во взыскании с ООО «СК «Меридиан» суммы задолженности 35 868,24 руб. (с учетом оплат ответчика после подачи иска в сумме 1 118,14 руб. платежным поручением № 573 от 14.08.2020 и суммы 12143 руб. по платежному поручению № 267 от 11.02.2021).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Считает, что приведённые в апелляционной жалобе аргументы не касаются существа спора. Настаивает, что возражения ответчика связаны с необоснованным перерасчётом истцом долга (доначислением 50 551,50 рублей задолженности).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 58250/МКД от 16.01.2018 (далее – Договор).

В соответствии с договором истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д.1Б/1 (детский дворовой клуб), а ответчик обязался оплачивать принятые энергоресурсы.

Во исполнение договора в период с 01.03.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 31.05.2020 истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 76864 руб. 03 коп.

Поскольку претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд квалифицировал спорные отношения как отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемая задолженность в размере 52 430,96 руб. оплачена ООО «СК «Меридиан» в полном объеме, что подтверждается актом сверки и платежным поручением № 267 от 11.02.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец указывает, что у суда первой инстанции не было оснований считать задолженность ответчика в сумме 52 430,96 руб. оплаченной в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Ответчик настаивает, что основанием для отказа в иске явилось признание судом неправомерным доначисление ответчику задолженности. 

Спорная сумма в размере 50 551,50 рублей была доначислена ответчику единовременно 31.08.2020 путем выставления дополнительных счетов-фактур на указанную сумму. В качестве причины доначисления истец указал: «проведение процедуры по корректному распределению показаний пропорционально занимаемым площадям Потребителей». В то же время расчет и перерасчет коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 4.1. договора № 58250/МКД от 16.01.2018. Оснований для перерасчёта (п. 61, 62 Правил №354) не имелось. Истец не представил обоснование доначисления суммы коммунальных платежей. 

Сумма требований сверх 50551,50 рублей является текущей задолженностью ответчика за потребленную коммунальные услуги, которую он регулярно оплачивает. В соответствие с последним актом сверки, предоставленным истцом, задолженность ответчика на 01.04.2021 составляет  56 277 рублей 8 копеек. Соответственно, текущая задолженность, признаваемая ответчиком на 01.04.2021, составляла 56 277,08 - 50 551,50 = 5 725,58 рублей. Указанная сумма была уплачена ответчиком 21.04.2021 года платежным поручением № 117. Таким образом, на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом по договору № 58250/МКД от 16.01.2018 года отсутствует.

Кроме того, наличие или отсутствие оплаты третьему лицу в данном случае не влияет на незаконность перерасчета, в результате которого истцу было доначислено  50 551,50 рублей.

По общему правилу лица, участвующие в деле, должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изложение в иске и апелляционной жалобе только правовых оснований недостаточно для удовлетворения требований.

При наличии возражений ответчика о необоснованности перерасчёта (доначисления) долга истцу надлежало доказать обоснованность начислений.

Заявление возражений ответчиком послужило основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем истцу была предоставлена возможность отреагировать на возражения в срок до 26.10.2020 (определение суда от 05.10.2020). В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Однако, со стороны истца основания для перерасчёта не были раскрыты, обстоятельства начисления задолженности не доказаны. Приложенный к иску расчёт задолженности не подтверждён какими-либо первичными документами, а содержит лишь итоговое значение Гкал в соответствующий месяц спорного периода, относимый на ответчика. Акта состояния объекта от 15.09.2017, подписанного только со стороны истца, недостаточно для проверки достоверности расчёта. Не раскрыты и не подтверждены «Изменение данных о клиенте»,  «По договору», как используемые в расчёте способы. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 февраля 2021 года по делу № А60-39429/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.В. Лесковец

 

С.А. Яринский