Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179888/17-47-1750

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Банк ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 728 074 руб. 94 коп., третьи лица – ИП ФИО2, ФИО3,

при участии представителей: согласно протоколу    

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 728 074 руб. 94 коп.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО3

Представителя третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями законодательства, письменную позицию по существу заявленных исковых требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца возражал против пропуска срока исковой давности, пояснил, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком лишь 24.05.2017.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» суммы неосновательного обогащения в размере 16 728 074,94 руб. за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно материалам дела апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2012 по делу № 11-8001/2012 с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2007г. в размере 9 981 668,30 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 316,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ФИО3. Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации 3 874 000 долларов США.

Согласно Постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от 23.12.2013, Поручению на реализацию № 12/4585 от 07.02.2014 Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) квартира была передана на реализацию ООО «Профи-сейлс». Согласно Протоколам об объявлении торгов по продаже заложенного недвижимого имущества несостоявшимися от 17.03.2014 и от 14.04.2014 торги по реализации имущества должника ФИО3 признаны несостоявшимися.

Квартира была передана ФССП взыскателю и принята Банком ВТБ24 (ПАО) на основании Акта приема-передачи имущества должника, не реализованного на публичных торгах от 15.04.2014, в рамках исполнительного производства № 35012/12/11/77/45.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2017 № 99/2017/26568441 Квартира принадлежит Банку ВТБ24 (ПАО) на праве собственности (собственность № 77-77-12/027/2014-824 от 14.05.2014).

Права Банка ВТБ24 (ПАО) как собственника подтверждены Свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2014 № 77-АР 584359, Выпиской из домовой книги № 2877619 дома 23 стр. 1 по Арбат ул. района Арбат Центральный г. Москвы.

В ходе выездной проверки Банка на объект недвижимости (Квартиру) и последующей переписки Банка с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» было установлено, что в Квартире незаконно проживают сотрудники ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг».

18.02.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования помещением, согласно условиям которого ФИО3 передала ФИО2 в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком на три года до 18.02.2016.

Истец указывает, что Договор безвозмездного пользования заключен спустя 8 месяцев с даты вынесения Московским городским судом апелляционного определения от 18.06.2012, согласно которому обращено взыскание на Квартиру в пользу Банка ВТБ24.

22.02.2013 между ИП ФИО2(арендодатель) и ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (арендатор) заключен Договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду жилое помещение в виде квартиры 3, расположенной по адресу: 

<

...>.

Право собственности Банка ВТБ24 (ПАО) на Квартиру зарегистрировано 14.05.2014. 

В аренду Квартира была сдана ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» 22.02.2013.

Банк ВТБ 24 (ПАО) о заключенном Договоре аренды не знал, и как собственник имущества арендную плату за пользование своим имуществом от арендатора не получал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истцом ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период с 14.05.2014 по 21.06.2017.

В ходе рассмотрения дела  ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2012 по делу № 11-8001/2012 обращено взыскание на квартиру в пользу Банка ВТБ 24, право собственности истца на квартиру зарегистрировано 14.05.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2014 № 77-АР 584359, Выпиской из домовой книги № 2877619 дома 23 стр. 1 по Арбат ул. района Арбат Центральный г. Москвы.

Согласно пояснениям ответчика, о том, что вне зависимости от какой конкретной даты считать, либо с 18.06.2012 - даты апелляционного определения Московского городского суда либо с 14.05.2014 - даты регистрации права собственности, истцом, так или иначе пропущен срок исковой давности, исходя из даты поступления настоящего искового заявления в суд 26.09.2017.

Доводы истца о том, что надлежащий ответчик был определен лишь 24.05.2017, со ссылкой на акт выезда и проверки состояния недвижимого имущества судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право собственности истца зарегистрировано 14.05.2014, что подтверждается материалами дела, таким образом, с указанной даты истец обладал всеми принадлежащими ему правами в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

На вопрос суда о том, пытался ли истец получить доступ к указанному жилому помещению посредством обращения к ФИО3 о передаче ключей от квартиры, об устранении препятствий в пользовании помещением, либо путем обращения в правоохранительные органы о возможности принудительного предоставления доступа, представитель истца пояснил, что по сведениям банка ФИО3 находится за пределами Российской Федерации, к ней банк не обращался, в правоохранительные органы также не обращался. Добавил, что с 2014 года сотрудники банка периодически осуществляли лишь выезды по адресу местонахождения жилого помещения, дверь была закрыта, ключи отсутствовали.

На вопрос суда о наличии каких-либо актом или протоколов, составляемых сотрудниками банка об отсутствии доступа в квартиру, представитель ответчика ответил отрицательно.

На вопрос суда о том, постоянно ли в указанной квартире проживали сотрудники ответчика, представитель ответчика затруднилась дать категоричный ответ, пояснила, что сотрудники проживали в квартире длительное время с 22.02.2013, то есть с даты заключения договора аренды.

Таким образом, суд предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений, считает, что с 14.05.2014 по 24.05.2017 истец мог в полном объеме реализовать свое право на пользование, владение и распоряжение квартирой, невозможность определения надлежащего ответчика до 24.05.2017 истцом документально не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 34, 65, 71, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев