РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183704/23-122-1461

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: АО «Назаровская ГРЭС» (660021, 

<

...>; 662200, г. Назарово, ГРЭС; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованным лицам: 

1) Начальнику отдела – старшему судебному приставу Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (127083, 

<

...>); 

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" (125284, 

<

...> КОМНАТА 2В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

об оспаривании бездействия, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованных лиц – ФИО3 (удостоверение ТО №070249) 

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Назаровская ГРЭС» (далее – Заявитель, АО «Назаровская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления Общества о безосновательности окончания исполнительного производства и необходимости возврата оригинала исполнительного документа, а также в невозвращении оригинала ранее направленного в адрес заинтересованного лица исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «КАРАТ» как должник в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, 15.09.2023 в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, представила материалы исполнительного производства.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-271148/18-116-2145 удовлетворены требования АО «Назаровская ГРЭС» к ООО «КАРАТ» о взыскании долга в сумме 41 580 руб., процентов в размере 615 руб. 72 коп. за период с 20.08.2018г. по 01.11.2018г., и с 02.11.2018г. по день фактической оплаты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 029506149 от 14 февраля 2019 года.

В целях приведения судебного акта в исполнение в принудительном порядке, общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением № 2-1/19-23730/19-0-0 от 13.03.2019 о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению подлинник исполнительного листа. Заявление вместе с подлинником  исполнительного  листа  поступило  адресату   19  марта  2019г.,  что подтверждается представленным обществом в материалы дела почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Впоследствии, как указывает в поданном заявлении общество, платежным поручением № 32453 от 25.09.2019 на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 43 580 руб. от плательщика - УФК по г. Москве (Савеловский ОСП УФССП России по Москве), в назначении платежа указано: «Перечисление средств в счёт погашения долга взыскателю: ООО «КАРАТ» Исполнительный лист ФС 029506149 от 03.04.19 по и/п 20378/19/77035-ИП».

Таким образом, как указывает Заявитель, Савеловским ОСП УФСПП России по г. Москве произведено частичное удержание суммы по исполнительному листу в размере 43 580 руб. (что в сумме составляет сумму долга - 41 580 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины), а сумма процентов в размере 615 руб. 72 коп. за период с 20.08.2018г. по 01.11.2018г., и с 02.11.2018г. по день фактической оплаты - не взыскана до настоящего времени.

При этом, по утверждению общества, на официальном сайте Службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/ip отсутствует какая-либо информация о возбужденном либо прекращенном либо оконченном исполнительном производстве по спорному исполнительному листу.

Более того, как настаивает Заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании либо о прекращении исполнительного производства в адрес Общества не поступало, а также не возвращен оригинал исполнительного листа, взыскание по которому произведено частично.

В этой связи общество заявлением № 2-20.16/3007 от 30.06.2023 обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве с требованием о возвращении оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя АО «Назаровская ГРЭС».

Указанное заявление направлено почтой России 04.07.2023 и поступило адресату 12.07.2023, что подтверждается почтовыми документами о направлении жалобы и не оспаривается участниками производства по настоящему делу.

Между тем, как указывает общество, оригинал исполнительного листа, равно как и ответ на заявление № 2-20.16/3007 от 30.06.2023 в его адрес не поступили.

При указанных обстоятельствах, по утверждению Заявителя, бездействие начальника отдела - старшего судебного-пристава Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, состоящее в не рассмотрении заявления Общества, а также в невозвращении оригинала исполнительного листа, нарушает право АО «Назаровская ГРЭС» на взыскание денежных сумм, полагающихся ему на основании вступившего в законную силу решения суда, путем повторного направления исполнительного листа на исполнение.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как следует  из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве 03.04.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 20378/19/77035-ИП.

В рамках данного исполнительного производства заинтересованным лицом были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, а также наложены запреты, аресты на счета.

Впоследствии, 17.09.2019 денежные средства в размере 43 580 руб., взысканы с должника ООО «КАРАТ» и перечислены на расчетный счет взыскателя ООО «Назаровская ГРЭС».

В указанной связи, 26.09.2019 в связи с полным погашением основного долга, исполнительное производство № 20378/19/77035-ИП окончено фактическим исполнением на основании п. 1.ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что применительно к упомянутой норме права оригинал исполнительного документа не направляется взыскателю, а формируется судебным приставом-исполнителем для сдачи в архив.

Нормативного обоснования обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а потому доводы последнего в рассматриваемой части не принимаются судом во внимание как не имеющие нормативного обоснования.

Кроме того, как следует  из материалов судебного дела, 13.04.2022 в адрес заинтересованного лица поступила жалоба ООО «Назаровская ГРЭС» на бездействие начальника Отдела ФИО4, с возложением на него обязанности рассчитать проценты в размере 615 руб.72 коп за период с 20.08.2018 по 01.11.2018 и с 02.11.2018 по день фактической оплаты.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что ответ на жалобу был дан заинтересованным лицом Заявителю 04.05.2022 (номер почтового отправления 12771971275036).

При указанных обстоятельствах, как явствует из материалов дела, 26.09.2019 исполнительное производство № 20378/19/77035-ИП судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было окончено, а впоследствии на основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов исполнительное производство уничтожено.

При этом, суд отмечает, что незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, действия заинтересованного лица по окончанию исполнительного производства были обусловлены положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а поступившая в адрес заинтересованного лица жалоба на указанное постановление была своевременно рассмотрена последним с направлением в адрес общества ответа по результатам такого рассмотрения, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае проявленного со стороны заинтересованного лица бездействия, тем более незаконного и ущемляющего права и законные интересы Заявителя. Неполучение же обществом желаемого результата исполнительного производства не свидетельствует о допущенных заинтересованными лицами нарушениях и не является основанием к удовлетворению заявленного требования.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходит из пропуска обществом срока на обращение в суд, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

По смыслу приведенной нормы права судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также стабильности публичных правоотношений, положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлены сроки подачи жалобы на постановления или действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, которые составляют десять дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства вынесено заинтересованным лицом 26.09.2019, а ответ на жалобу Заявителя был направлен в его адрес 04.05.2022, в то время как с настоящим заявлением общество обратилось в суд 15.08.2023, то есть спустя почти 4 года  после окончания спорного исполнительного производства и 1,5 года после направления жалобы в адрес заинтересованного лица. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока применительно к ст.ст. 115, 117 АПК РФ обществом в настоящем случае не заявлено, какого-либо обоснования пропуска со своей стороны срока обращения в суд с настоящим заявлением со стороны общества не приведено.

При этом, ссылки Заявителя на допущенное со стороны заинтересованного лица бездействие в части не рассмотрения направленного в его адрес обращения от № 2-20.16/3007 от 30.06.2023 не принимаются в настоящем случае судом во внимание, поскольку, как явствует из материалов дела, о нарушении своих прав и законных интересов обществу стало известно еще в 2019 году при частичном, по его утверждению, исполнении заинтересованным лицом требований предъявленного к исполнению исполнительного документа, а потому, с учетом последующего обращения и получения ответа от заинтересованного лица о правомерности порядка исполнения требований названного исполнительного документа суд расценивает само по себе направление обществом обращения от 30.06.2023 не как защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно как попытку изыскать любой возможный способ добиться восстановления процессуального срока для обжалования ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, что, однако же, не подлежит судебной защите (ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 10 ГК РФ) и не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. 

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у Заявителя не было, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. 

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая