ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65678/17

16 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» (Конкурсный управляющий ФИО1) - ФИО2 по дов. от 07.10.2017

от  Департамента городского имущества города Москвы -  ФИО3 по дов. от 25.12.2017 № 33-Д-1223/17

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу истца ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» 

на решение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от  28 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» (Конкурсный управляющий ФИО1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бескудниковский комбинат строительных материалов» (Конкурсный управляющий ФИО1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» на недвижимое имущество - здание клуба, расположенное по адресу: 127410, 

<

...>, кадастровый номер 77-02-03-002-000-02303261 - в силу приобретения им права собственности на это имущество по приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – «Бескудниковский комбинат строительных материалов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ООО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2016 по делу № А40-155119/14-175-209Б, вступившим в законную силу, ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-155119/14 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БКСМ» и конкурсным управляющим утверждена член ассоциации «МСО ПАУ» - ФИО1.

В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество - здание клуба, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Распоряжением Комитета по Управлению Имуществом Москвы от 03.07.1994 № 1422-р и утвержденным им Планом приватизации Межхозяйственного совместного научно-производственного объединения «Бескудниковский комбинат строительных материалов» Акционерное общество открытого типа «Бескудниковский комбинат строительных материалов» стало правопреемником всех имущественных прав и обязательств преобразованного предприятия Межхозяйственного совместного научно-производственного объединения «Бескудниковский комбинат строительных материалов».

В 1997 году АООТ «Бескудниковский комбинат строительных материалов» было переименовано в Открытое акционерное общество «Бескудниковский комбинат строительных материалов».

Распоряжением от 09.03.1971 № 463 Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся Бескудниковскому комбинату строительных материалов Межхозяйственного совместного научно-производственного объединения «Бескудниковский комбинат строительных материалов» был отнесен земельный участок площадью 0,9 га у пересечения улиц Стандартной и ФИО5 (Кировский район) под строительство здания клуба на 600 мест. Как указывает истец, строительство клуба осуществлялось за счет его средств.

Из выписки из технического паспорта от 21.06.2002 № 3152 следует, что зданию клуба, общей площадью 856,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, был присвоен кадастровый номер: 77-02-03-002-000-02303261.

Истец ссылается на то, что  здание клуба числится на балансе истца с момента его постройки и до настоящего времени. Истец в течение всего периода владения несет бремя расходов на содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт клуба. Кроме того, истец являлся источником строительства данного здания (за счет прибыли предприятия) и с момента ввода в эксплуатацию до приватизации и после нее еще более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел зданием, как свои собственным имуществом, в связи с чем, истец может приобрести спорное имущество на праве собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие истечения срока, установленного статьей 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15 - 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Тот факт, что спорное здание возведено истцом своими силами и за свой счет, не может являться основанием для возникновения у него права собственности на указанные помещения ввиду отсутствия законности его возведения.

Так как истец не доказал наличия совокупности оснований, о создании (строительстве) спорного здания, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорное помещение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска на основании ст. 218 ГК РФ.

Поскольку спорное имущество в порядке приватизации правопредшественником истца не выкупалось, в связи с невключением спорного имущества в состав приватизированного ОАО «БКСМ» имущества, о чем знал истец, а также то, что спорное здание было возведено истцом своими силами и за свой счет,  судами сделан вывод, что  какие-либо основания для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как разъясняется в п. 36 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

На основании чего, доводы истца о том, что здание клуба числится на балансе истца, а также о понесенных расходах по содержанию здания, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для признания права собственности истца.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу А40-65678/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова

 

                                                                                                        Н.Ю. Дунаева