Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-1431/2017

г. Владикавказ

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику – Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (1027700042413 ИНН 

<

***>) в лице Владикавказского филиала СПАО «Ресо-Гарантия»

о  взыскании  задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2017,

от ответчика – не явились,

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 04.10.2017 до 10.10.2017 и с 10.10.2017 по  16 ч.00 мин. 11.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией в размере 58197 рублей  02 копеек; неустойки (пени) за неисполнение обязательств в размере 1059180 рублей; величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 21190 рублей; судебных расходов в размере 25200 рублей, в том числе: расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере - 3500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей и удостоверение копии с подлинника ПТС в размере 200 рублей.

До перерыва (04.10.2017) представитель истца заявляет об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика  16989 рублей 16 копеек страхового возмещения, 84100 рублей пени, штраф в размере 8494 рублей 58 копеек, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей судебных расходов на оплату нотариальных услуг, 200 рублей - удостоверение копии с подлинника ПТС, 10000 рублей судебных расходов на  проведение  экспертизы.

В судебном заседании 11.10.2017 представитель истца уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика 16989 рублей 16 копеек страхового возмещения, 84100 рублей пени за период с 09.02.2016 по 10.08.2017, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей судебных расходов на оплату нотариальных услуг, 10000 рублей судебных расходов на  проведение  экспертизы, в остальной части заявляет отказ от иска

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения истца.

В последствии представитель истца еще раз уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 16989 рублей 16 копеек страхового возмещения, 45530 рублей 95 копеек пени за период с 16.11.2016 по 10.08.2017, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей судебных расходов на оплату нотариальных услуг, 10000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, в части заявила отказ от иска.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения истца, поскольку они, не противоречат закону и не нарушают права других лиц. 

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в остальной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 в 9 часов 30 минут по ул. Титова г. Владикавказа произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN CADDY гос. номер. 

<

***> принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением водителя гр. ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер А6140Х 15, находившегося под управлением гр. ФИО4.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21140 15 ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2016г.

Гражданская ответственность ООО «Эталон», как потерпевшего в произошедшем ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился 26.01.2016 с    заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, оценил стоимость восстановительного ремонта в сумме 67 110 рублей 84 копейки. Страховое возмещение истцу было выплачено в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 77547 от 09.02.2016.

11.02.2016 между ООО «Эталон» (Заказчик)  и ФИО6.(исполнитель) заключен договор №1/16, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по ремонту автотранспортного средства VOLKSWAGEN 2К CADDY. Оказание данных услуг осуществляется на основании заказ-наряда, содержащего перечень и стоимость.

Согласно акту выполненных работ к договору заказ - наряду от 29.02.2016 платежной ведомости № 70 от 31.10.2016, расходному кассовому ордеру № 498 от 31.10.2016, платежному поручению № 684 от 01.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN 2К CADDY государственный регистрационный знак 

<

***> составила 121892 рублей 46 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию вх. от 10.11.2016 №1166 с требованием выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью причиненного  ущерба, в размере 54781 рубль 62 копейки.

Письмом № 45055/133 от 15.11.2016 ответчик отказал в выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, мотивировав тем, что страховая выплата в размере 67110 рублей 84 копейки была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», которая определила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Согласно  экспертному заключению № 25/16 от 24.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средств составила 125307 рублей 86 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «Эксперт» № 26/16 от 28.11.2016 сумма утраты товарной стоимости составляет 28 290 рублей.

Истец повторно направил претензию от 09.12.2016, с требованием оплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 58 197 рублей 02 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства - 28290 рублей и стоимость расходов на проведение оценки - 3500 рублей.

Письмом от 14.12.2016 ответчик уведомил истца о принятом им решение о доплате истцу суммы в размере 7100 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля, на основании расчета УТС произведенного ООО «Партнер».

Ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Эталон» сумму в размере 7100 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 20533 от 13.12.2016 года.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2" О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 7 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО") установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ущерб имуществу истца, причинен по причине нарушения водителем ФИО5  п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Частью 1 статьи 14.1  ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, необходимых для прямого возмещения убытков, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2016 с участием двух транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN CADDY гос. номер. 

<

***> принадлежащего ООО «Эталон» на праве собственности, находившегося под управлением водителя гр. ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер А6140Х 15, находившегося под управлением гр. ФИО4, подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2016 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2016

Гражданская ответственность ООО «Эталон» застрахована в установленном ФЗ "Об ОСАГО" порядке, о чем свидетельствует страховой полис от серии ЕЕЕ №0368299807 от 19.01.2016, выданный ООО «РЕСО-Гарантия».

В силу части 4 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, оценил стоимость восстановительного ремонта в сумме 67 110 рублей 84 копейки.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», которая определила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Согласно  экспертному заключению № 25/16 от 24.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средств составила 125307 рублей 86 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «Эксперт» № 26/16 от 28.11.2016 сумма утраты товарной стоимости составляет 28 290 рублей.

Истец повторно направил претензию от 09.12.2016, с требованием оплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 58 197 рублей 02 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства - 28290 рублей и стоимость расходов на проведение оценки - 3500 рублей.

Письмом от 14.12.2016 ответчик уведомил истца о принятом им решение о доплате истцу суммы в размере 7100 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля, на основании расчета УТС произведенного ООО «Партнер».

В суд от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN 2K CAADY гос.номер. 

<

***> с учетом износа и суммы утраты товарной стоимости.

В качестве эксперта предложено привлечь Автономную некоммерческую организацию «Судебно-экспертный центр», расположенный по адресу: 344011, 

<

...>, единый федеральный номер тел. 

<

***>, региональный номер тел. 

<

***>, либо Агентство оценки и экспертизы имущества ИП ФИО7, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Истцом также представлены письменное согласие от имени Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (исх.№296 от 02.08.2017) и экспертного учреждения - Агентства оценки и экспертизы имущества (исх. № 143 от 03.08.2017), в котором они информирует о возможности составления мотивированного экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, о стоимости услуг по проведению судебного экспертного исследования и сроках проведения оценки, а также копия платежного поручения № 361 от 27.06.2017г. о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с его согласия назначает экспертизу. 

Учитывая вышеизложенную норму права, суд в порядке статьи 82 АПК РФ посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы для полного, объективного исследования обстоятельств дела и установления стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства VOLKSWAGEN 2К CAADY с гос. per. знаком 

<

***> с учетом износа и определения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN 2К CAADY с гос. per. знаком 

<

***>.

Согласно экспертному заключению №22/08/07-17 по судебной автотехнической экспертизе, подготовленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 2К CAADY с гос. per. знаком 

<

***> с учетом износа составила 84100 рублей.

Заключение №22/08/07-17 квалифицировано судом как независимая оценка, поскольку основано на материалах настоящего арбитражного дела, по форме и содержанию соответствуют требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об ОСАГО", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательства несоответствия данного заключения действующий законодательным актам ответчиком и третьими лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от №22/08/07-17 является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного к взысканию страхового возмещения - 16989 рублей 16 копеек (84100 рублей стоимость восстановительного ремонта - 67100 рублей 84 копейки сумма страховой выплаты)..

Согласно п. 51  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности истцом вышеназванных условий.

Размер исковых требований подтвержден судебной экспертизой, выводы и порядок которой лица, участвующие в деле, не оспорили.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о то, что исковые требования о взыскании с ответчика 16989 рублей 16 копеек разницы между произведенной страховой выплатой (67100 рублей 84 копейки) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (84100 рублей) и являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45530 рублей 95 копеек за период с 16.11.2016 по 10.08.2017.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным и подлежащим взысканию в сумме 16989 рублей 16 копеек. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82 вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений судов положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением иска по настоящему делу, истец представил: соглашение на оказание юридических услуг №1 от 12.04.2017, квитанции №000016 от 12.04.2017  на сумму 20000 рублей.

Согласно соглашение на оказание юридических услуг №1 от 12.04.2017, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины, величины утраты товарной стоимости, пени, понесенных расходов, подготовки и подачи в суд искового заявления, а заказчик  принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, порядок и сроки оплаты изложены в пункте 3 Соглашения на оказание юридических услуг №1 от 12.04.2017.

В силу статьей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд возмещает судебные расходы в разумных пределах. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд исследовал фактический объем оказанных представителем истца действий, степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора от 29.01.2017, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу о соразмерности понесенных истцом расходов на представителя в размере 20000 рублей.

С учетом сложности дела, а также с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей  в возмещение расходов на проведение экспертизы и 1500 рублей в возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг.

В подтверждение понесенных расходов в размере 10000 рублей истец представил  платежное поручение №361 от 27.06.2017 на 15000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в размере 1500 рублей истец представил справку выданную нотариусом ФИО8 об оплате ООО «Эталон» удостоверение доверенности по тарифу.

Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать размер исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с отказом в выплате страхового возмещения. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1500 рублей судебных расходов на оплату нотариальных услуг, 10000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, излишне уплаченную денежную сумму в размере 5000 рублей надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания в адрес ООО «Эталон».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина по иску составляет 2501 рубль.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от №246 от 10.05.2017 уплатил в доход бюджета Российской Федерации 8286 рублей госпошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать 2501 рубль в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, излишне уплаченная госпошлина в размере 5785 рублей подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (1027700042413 ИНН 

<

***>) в лице Владикавказского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 16989 рублей 16 копеек страхового возмещения, 45530 рублей 95 копеек пени за период с 16.11.2016 по 10.08.2017, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей судебных расходов на оплату нотариальных услуг, 10000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы и 2501 рубль в возмещения расходов на оплату госпошлины, всего –  96521 рубль 11 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета Российской Федерации 5785 рублей госпошлины оплаченной платежным поручением №246 от 10.05.2017.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания в адрес Агентства оценки и экспертизы имущества денежную сумму, причитающуюся эксперту, в размере 10000 рублей, перечисленную платежным поручением № 361 от 27.06.2016 по реквизитам указанным в счете №102 от 30.08.2016.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, р/сч. 

<

***>, филиал «Северо-Кавказского» банка ВТБ (ПАО) г.Ставрополь БИК 040702802, кор.сч. №30101810707020000802) излишне уплаченную денежную сумму в размере 5000 рублей перечисленную платежным поручением № 361 от 27.06.2016.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания в адрес страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (1027700042413 ИНН 

<

***>) в лице Владикавказского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» денежную сумму в размере 9000 рублей, перечисленную платежным поручением № 28104 от 10.07.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                   С.Б.Харченко