Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95122/2019

29 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Трейдинг" (адрес: 194292, 

<

...>, лит. Б; ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПромСервис" (адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 3, корп. 1, лит. А, оф. 39, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Трейдинг" (далее – истец, ООО "ДВ Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПромСервис" (далее – ответчик, ООО "ПромСервис") о взыскании задолженности в размере 39 130,18 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по договору купли-продажи от 09.04.2018 № 1757/К и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 907,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 37 116 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2019.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.10.2019, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "ПромСервис" долга в размере 5 372,39 долларов США и 170,28 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев частичный отказ истца от заявленных требований, принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом – представителем ФИО2, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в вышеназванной части подлежит прекращению.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1757/К (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение действия договора продает, а покупатель принимает и оплачивает товар: Масло кокосовое Mona (NGOMк) в количестве 20 тонн по цене 1990 USD/т, в том числе НДС 10%, передача которого оформляется товарной накладной и счет-фактурой. 

Согласно пункту 1.2 договора оплата товара производится в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара в рублях РФ по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день оплаты товара.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается товарной накладной от 13.04.2018 № 2189, подписанной представителем ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 11.06.2019 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов до 17.06.2019, которая оставлена ООО "ПромСервис" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ДВ Трейдинг" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 33 757,79 долларов США подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие товарной накладной иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 33 757,79 долларов США задолженности по договору по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (на день оплаты) следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 14.08.2019, общая сумма которых составила 3 737,38 долларов США.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан ошибочным, так как он произведен без учета разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, о том, что размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Вместе с тем, поскольку заявленный истцом к взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 14.08.2019 не превышает размер процентов, подлежащих начислению ответчику исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, означенные требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "ДВ Трейдинг" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований и удовлетворением уточненных требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110, 151 АПК РФ и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 299 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика, 1 817 руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной истцом по платежному поручению от 14.08.2019 №2947, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета (исходя из расчета государственной пошлины по курсу доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на 14.08.2019 - дату искового заявления и уплаты государственной пошлины, как пояснено истцом в судебном заседании от 17.10.2019).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Трейдинг" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью  "ПромСервис" 5 372,39 долларов США и 170,28 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ПромСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Трейдинг" 37 495,17 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (на день оплаты), в том числе 33 757,79 долларов США долга и 3 737,38 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 299 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Трейдинг" из федерального бюджета 1 817 руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2019 №2947.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров