﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5511/19 

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

Дело № А60-55774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С.,  Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Своя компания» (далее – общество «Своя компания», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-55774/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Своя компания» о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в размере                    25 034 руб. 72 коп., неустойки в размере 4519 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки с 14.06.2018 по день фактической оплаты долга                         (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2019 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в сумме                              127 880 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 заявление удовлетворено частично, с предприятия «НТТС» в пользу общества «Своя компания» в возмещение судебных издержек взыскано 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.06.2019 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Своя компания», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что, удовлетворяя расходы на оплату услуг представителя частично, суды неправомерно не обосновали  причины их снижения, что является нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не указано, исходя из какой стоимости аналогичных услуг сделан вывод о разумности расходов при рассмотрении дела в двух инстанциях в размере 60 000 руб., не приведен расчет указанной суммы, не проанализировано количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика и подготовленных им процессуальных документов.

Кроме того, как указывает заявитель, при рассмотрении аналогичного спора в соответствии с определением по делу № А60-2102/2018 суд посчитал соразмерными и обоснованными заявленные обществом «Своя компания» требования о возмещении судебных расходов в сумме 137 000 руб.

Предприятием «НТТС» отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований о взыскании с истца 127 880 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 05.11.2017 на ведение указанного дела в суде первой инстанции, а также договор от 01.10.2018 на ведение дела в суде апелляционной инстанции и на взыскание понесенных судебных расходов с истца.

Стоимость оказанных юридических услуг по договору от 05.11.2017 составила 87 000 руб., что подтверждается актом от 20.07.2018 на указанную сумму. В подтверждение оплату услуг представлена квитанция от 20.07.2018             № 000135.

Стоимость оказанных юридических услуг по договору от 01.10.2018 составила 37 000 руб. Оказание юридических услуг подтверждается актом                от 27.12.2018. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией                          от 27.12.2018 № 000159. 

Стороны также установили, что стоимость участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению настоящего заявления составит 15 000 руб. Так как на дату составления настоящего заявления дата и время судебного заседания не известны, поверенным был выставлен счет на оплату от 27.12.2018. Оплата по указанному счету произведена доверителем по квитанции от 27.12.2018                   № 000159.

Ответчик, указав, что им понесены судебные расходы на представителя по делу в размере 139 000 руб., просит взыскать с истца сумму 127 880 руб., рассчитанную пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной инстанций, приняв во внимание фактическое участие в судебных заседаниях представителя ответчика, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон признал разумными расходы в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд отметил, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры об оказании юридических услуг от 05.11.2017, от 01.10.2018; акты об оказании услуг от 20.07.2018, 27.12.2018; квитанции от 20.07.2018 № 000135,  от 27.12.2018 № 000159, суды установили факт оказания представителем общества «Своя компания» юридических услуг при рассмотрении дела судами двух инстанций и несение расходов на их оплату в сумме 60 000 руб.

Приняв во внимание категорию и сложность дела, объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, суды пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату юридических услуг, в связи с чем удовлетворили заявление общества «Своя компания» частично на указанную сумму.

При этом, отклоняя возражения общества «Своя компания» относительно неправомерного снижения суммы судебных расходов, суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций                     (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Своя компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу                    № А60-55774/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Своя компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Н.С. Васильченко

                                                                                             О.В. Абознова