ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6836/2016

02 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (ОГРН 1062635066999, ИНН 2635087689) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 о возвращении заявления об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела № А63-6836/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СигмаАвто» (ОГРН 1112651016378),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СигмаАвто» ФИО2: ФИО2 (лично),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель ФИО3 (по доверенности от 30.05.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СигмаАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением от 29.11.2016 общество «СигмаАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 12.01.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СигмаАвто», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 600 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника, а именно: автоцентром по продаже и техническому обслуживанию автомобилей 1-я очередь, назначение: нежилое здание, литера А, инвентарный номер: 07:239:002:000004640, площадь: 2 997,70 кв.м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 26:23:040702:0009:07:239: 002:000004640:А:20000, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под строительство автоцентров но продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадь: 24 895,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 26:24:040702:0009, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 15.02.2017 заявление общества оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 20.03.2017 представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (доказательства соответствия договора купли-продажи от 09.04.2014 признакам подозрительной сделки; письмо о возврате ООО «ТК «Южный» (передаче в конкурную массу) должнику имущества; доказательства, подтверждающие направление и получение конкурсным управляющим должником Реутовым С.В. письма о возврате (передаче в конкурную массу) покупателем - ООО «ТК «Южный» продавцу - ООО «СигмаАвто» имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 09.04.2014; доказательства, подтверждающие регистрацию перехода прав собственности от ООО «ТК «Южный» к ООО «СигмаАвто» на отчужденные по договору купли-продажи от 09.04.2014 объекты недвижимого имущества; актуальные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении недвижимого имущества; актуальные акты проверки залогового имущества, подтверждающие наличие и фактическое состояние предметов залога).

Определением суда от 27.03.2017 срок оставления заявления без движения продлен до 27.04.2017.

Определением суда от 12.05.2017 заявление возвращено, в связи с не устранением заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и конкурсный управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда от 12.05.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве)», в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении общества «СигмаАвто», установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. 

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. 

Согласно пунктам 4, 5 части 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. 

В силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве 4 индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от15.02.2017 заявление общества оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 20.03.2017 представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Указав, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, суд определением от 12.05.2017 возвратил заявление кредитора. 

Фактически суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены документы, на которых заявитель основывает свои требования.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящего Кодекса, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. 

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение. 

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. 

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу норм процессуального законодательства, в том числе статей 153 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, подлежат разрешению после возбуждения производства по соответствующему требованию кредитора при рассмотрении такого требования по существу в судебном заседании. 

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. 

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить кредитору представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. 

Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления. 

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (доказательства соответствия договора купли-продажи от 09.04.2014 признакам подозрительной сделки; письмо о возврате ООО «ТК «Южный» (передаче в конкурную массу) должнику имущества; доказательства, подтверждающие направление и получение конкурсным управляющим должником ФИО4 письма о возврате (передаче в конкурную массу) покупателем - ООО «ТК «Южный» продавцу - ООО «СигмаАвто» имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 09.04.2014; доказательства, подтверждающие регистрацию перехода прав собственности от ООО «ТК «Южный» к ООО «СигмаАвто» на отчужденные по договору купли-продажи от 09.04.2014 объекты недвижимого имущества; актуальные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении недвижимого имущества; актуальные акты проверки залогового имущества, подтверждающие наличие и фактическое состояние предметов залога), являются доказательствами по делу, относятся к существу спора и могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству. 

Непредставление их в суд при подаче требования не может являться основанием для оставления заявления без движения по смыслу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие документов, на которые заявитель указывает в обоснование требований, может повлиять на оценку обоснованности заявленного требования при его рассмотрении по существу в судебном заседании, но не может служить основанием для возвращения заявления. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции основания для оставления заявления без движения, неустранение которых впоследствии послужило причиной его возвращения, не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместо проверки обоснованности требования кредитора, как это предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции оставил заявление общества без движения, не имея на это оснований, предусмотренных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем возвратил обществу заявление, чем нарушил нормы процессуального права. 

Определение суда первой инстанции создает обществу препятствия в осуществлении права предъявить свои требования к должнику, предоставленного пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание, что основания для оставления требования без движения отсутствовали, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно возвратил заявление общества, принятое им определение отменяется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявление общества подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу № А63-6836/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         З.М.Сулейманов