Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-49865/2023

г. Краснодар

17 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ МО ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН: 

<

***>)

к КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КОМИ (ИНН: 

<

***>)

к ГКУ РЕСПУБЛИКИ КОМИ «ДИРЕКЦИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ КАЗЕННОГО ИМУЩЕСТВА РЕСПУБЛИКИ КОМИ» (ИНН: 

<

***>)

о сносе (демонтаже) самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117004611 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Центральная, д. 93а

при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Республики Коми о сносе (демонтаже) самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117004611 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Центральная, д. 93а.

Определением суда от 17.10.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От ответчика - ГКУ Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117004:11, площадью 20806 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации фактически существующих зданий и сооружений, расположенный по адресу почтового ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Центральная, на земельном участке расположена школа, д. 93а.

Указанный земельный участок с 14.05.2003 г. находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБОУ СОШ № 78, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2023 г.

На указанном земельном участке согласно данным ЕГРН расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0117004:1046, 23:49:0117004:1047, 23:49:0117004:12006, 23:49:0117004:1476, 23:49:0117004:1475:

- нежилое трехэтажное здание – школа, общей площадью 2283,3 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0117004:1046, а также нежилое одноэтажное здание – гараж, общей площадью 143,2 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0117004:1047 находятся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи и переданы в оперативное управление МБОУ СОШ № 78 (выписки из ЕГРН от 26.09.2023г.).

- сооружения – канализационный коллектор от СМП-588 до жилого дома по ул. Кичмайской, протяженностью 1040 м, с кадастровым номером 23:49:0117004:12006, а также сети водоснабжения с кадастровыми номерами 23:49:0117004:1476, 23:49:0117004:1475 находятся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи и переданы в оперативное управление МУП г. Сочи «Водоканал» (выписки из ЕГРН от 10.11.2023 г.).

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округ город-курорт Сочи Краснодарского края было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117004:11, помимо указанных объектов, также расположено трехэтажное незавершенное строительством капитальное строение размерами в плане 10х55 метров; данный объект не огорожен и находится в аварийном состоянии, в связи с чем, представляет собой угрозу для пребывания учащихся МБОУ СОШ № 78. 

В ЕГРН  сведения об указанном объекте отсутствуют, однако, в соответствии с выпиской из Реестра государственного имущества Республики Коми от 09.10.2023 г. № 12871, спорный объект незавершенного строительства (пристройка со столовой на 150 мест к школе), степень готовности 43%, площадью 1671 кв.м., реестровый номер 11:00:00:001326 161 находится в государственной собственности Республики Коми, балансодержателем имущества является ГКУ Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми».

Администрацией города Сочи в адрес главы Республики Коми было направлено письмо от 28.03.2023 г. исх. № 2152/07.02-36 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности передачи спорного объекта в собственность муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с последующим сносом объекта, либо произвести снос объекта за счет средств бюджета Республики Коми.

Ответным письмом от 10.05.2023 г. исх. № 01-61/4142-03 Комитет имущественных и земельных отношений Республики Коми указал, что полагает возможным обращение администрации города Сочи в суд с исковым заявлением о признании спорного объекта самовольным и его сносе.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что спорный объект находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья учащихся МБОУ СОШ № 78, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на то, что спорный незавершенный строительством объект возведен в 1987-1990 годах и поступил в казну Республики Коми по акту приема-передачи от 06.05.2008 г. из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием «Объединенная дирекция строящихся промышленных предприятий».

При этом, как указывают ответчики, поскольку спорный объект возведен до 01.01.1995 г., то есть до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, он не может быть признан самовольной постройкой.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В обоснование исковых требований администрация ссылается на то, что спорный объект находится в аварийном состоянии, в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект находится в государственной собственности Республики Коми.

Так, в соответствии с выпиской из Реестра государственного имущества Республики Коми от 09.10.2023 г. № 12871, по состоянию на 09.10.2023 г. в Реестре государственного имущества Республики Коми значится объект – незавершенное строительство (пристройка со столовой на 150 мест к школе), степень готовности 43%, площадью 1671 кв.м., реестровый номер 11:00:00:001326 161, балансодержатель – ГКУ Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Республики Коми от 04.12.2000 г. № 76-РЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Коми» государственное имущество Республики Коми подлежит обязательному государственному учету. Ведение реестра государственной собственности Республики Коми возлагается на орган по управлению государственным имуществом.

Согласно Положению о Комитете, утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 02.11.2020 г. № 537 (далее – Положение), Комитет является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в сфере имущественных отношений, земельных отношений, управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми, в том числе государственным жилищным фондом Республики Коми, нормативно-правовому регулированию, предоставлению государственных услуг в указанной сфере.

Подпунктом 9 пункта 11 Положения установлено, что Комитет организует учет государственного имущества Республики Коми и ведет реестр государственного имущества Республики Коми (за исключением автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Республики Коми, а также государственного имущества Республики Коми, находящегося в государственной собственности Республики Коми, предназначенного для реализации и (или) созданного при реализации проектов государственно-частного партнерства в Республике Коми в рамках Соглашений).

Согласно данным автоматизированной системы «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми» объект незавершенного строительства (пристройка со столовой на 150 мест к школе), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117004:11 учитывается в реестре государственного имущества Республики Коми.

Как указывают ответчики в отзывах на исковое заявление, спорный объект строился Государственным предприятием «Объединенная дирекция строящихся промышленных предприятий» (далее – ГП ОДСПП), строительство финансировалось за счет средств предприятия.

Распоряжением Главы Республики Коми от 18.10.1994 г. № 340-р «Об утверждении перечня объектов незавершенного строительства, находящихся в республиканской собственности, подлежащих приватизации путем продажи» в Перечень включен следующий объект – пристройка к школе № 78 в п. Головинка г. Сочи, год начала строительства указан – 1987, заказчик – ДСПП «Коминефтегазстрой».

В соответствии с Распоряжением Главы Республики Коми № 340-р спорный объект продан не был.

Распоряжением Главы Республики Коми от 07.06.2005 г. № 196-р вышеуказанное распоряжение № 340-р признано утратившим силу.

Согласно постановлению Правительства Республики Коми от 18.09.2012 г. № 388 «Об утверждении Порядка согласования списания затрат в виде незавершенных капитальных вложений по незавершенным объектам, финансирование которых осуществлялось за счет средств республиканского бюджета Республики Коми» (в редакции постановления Правительства Республики Коми от 24.11.2017 г. № 617) вышеуказанному объекту незавершенного строительства (пристройка со столовой на 150 мест к школе) присвоен реестровый номер государственного имущества Республики Коми № 11:00:00:001326 161. 

При этом, согласно разделу VI Плана поэтапного снижения объемов и количества незавершенных строительством объектов, закрепленных на праве оперативного управления за ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» и находящихся в составе Государственной казны Республики Коми, утв. министром Республики Коми имущественных и земельных отношений ФИО1 от 28.06.2019 г., указанное строение включено в список объектов незавершенного строительства, в отношении которых предлагается списание и снос (2020 – разработка проектной документации на снос, 2021 – производство работ по сносу) (л.д. 55).

Согласно карте учета от 29.09.2000 г. с Перечнем объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной собственности Республики Коми и Российской Федерации по состоянию на 01.01.2001 г., составленным ГП ОДСПП, числится пристройка к школе в п. Головинка, г. Сочи, год начала строительства - 1989.

Спорное строение поступило в казну Республики Коми из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГП ОДСПП 16.04.2008 г. на основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом № 261 (акт приема-передачи от 06.05.2008 г.).

Как указывают ответчики, правоустанавливающие документы на объект ликвидатором ГП ОДСПП представлены не были. Документы, подтверждающие расходование средств республиканского бюджета Республики Коми на финансирование строительства объекта, отсутствуют. Право собственности Республики Коми на объект не регистрировалось.

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом (в настоящее время - Комитет имущественных и земельных отношений Республики Коми) спорный объект закреплен на праве оперативного управления за ГКУ Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми».

Из письма Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 21.08.2017 г. усматривается, что в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи спорный объект не значится.

В соответствии с письмом Управления по образованию и науке администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 05.05.2021 г. № 2839/26.01-19 недостроенное здание по уд. Центральная, 93а расположено на земельном участке МБОУ СОШ № 78, п. Головинка. Строительство данного здания в 1970 годах было возведено без разрешительных документов, на сегодняшний день это ведомство – дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми. В настоящее время здание представляет собой угрозу для пребывания учащихся школы, не огорожено и находится в аварийном состоянии (л.д. 27).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный объект возведен до 01.01.1995 г., то есть до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он не может быть признан самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1. ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В представленном администрацией заключении №11/12/2023-1 от 11.12.2023 г., составленном специалистом МБУ г. Сочи «МИГ» ФИО2 сделаны следующие выводы:

1. Объектом исследования является трехэтажный объект незавершенного строительства размерами в плане 9,9 х 55,7 м в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117004:11, общей площадью застройки 551,4 кв.м. У объекта отсутствует сообщение между этажами (не устроены лестничные марши), плита покрытия (для установки кровли) отсутствует; оконные и дверные проемы без заполнений, покрытие полов не устроено, отделка не выполнена, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства полностью отсутствуют, отмостка отсутствует, на фасаде закреплена металлическая пожарная лестница.

2. По результатам проведенного обследования в отношении объекта исследования, а также проведения расчетов физический износ составил 76%.

В связи с указанным составом дефектов основных конструктивных элементов каркаса объекта исследования (начавшимся частичным обрушением стен, массовым отсутствием опирания перекрытий на стены, т.е. фактически отсутствием стыков горизонтальных и вертикальных конструкций на 2-3 этажах, кроме того, наличием отклонения от вертикали конструкций внешних ограждающих стен), техническое состояние классифицировано как аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

3. Учитывая проведенное обследование объекта исследования установлено, что физический износ конструкций объекта составляет порядка 76%, техническое состояние объекта признано аварийным, установлен факт наличия нарушения требований механической безопасности имеющихся конструкций объекта исследования. Объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, расположен на территории детского образовательного учреждения в непосредственной близости к действующему корпусу МБО СОШ № 78 им. Куликова Н.Я.

Ответчиками вышеуказанное заключение истца не оспорено, мотивированные возражения по выводам специалиста не представлены.

От проведения по делу строительно-технической экспертизы ответчики отказались в связи с отсутствием финансирования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Отказ ответчиков от проведения судебной экспертизы и не предоставление доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста МБУ г. Сочи «МИГ»  №11/12/2023-1 от 11.12.2023 г. об угрозе жизни и здоровью, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

Таким образом, представленными в дело доказательствами установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117004:11, на котором расположен спорный объект, находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи. 

Доказательства принадлежности данного участка на каком-либо праве ответчикам в целях строительства и эксплуатации спорного объекта в материалы дела не представлены.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению обязательств).

На основании п. 47 Постановления №10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В данном случае у спорного объекта есть собственник, на которого возложена обязанность несения бремени его содержания в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, а также ограничения доступа неопределенного круга лиц и консервации объекта при прекращении эксплуатации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Заявленный администрацией способ защиты соответствует положениям информационного письма ВАС РФ от 15.01.2013г. №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных лишением владения» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №153), определения Верховного Суда РФ от 01.02.2022 по делу №А40-79908/20, постановлению Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по делу №А40-130333/20.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ №153 для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

В судебном заседании 12.12.2023 г. ответчик - Комитет имущественных и земельных отношений Республики Коми пояснил, что финансирование на содержание спорного объекта отсутствует, в связи с чем, приведение объекта в надлежащее техническое состояние не планируется.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия установленной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и отсутствием у ответчика намерения и возможности привести объект в надлежащее состояние, ее устранение возможно только путем сноса спорного строения.

Истец, не являющийся собственником спорного объекта, не имеет возможности проводить восстановительные работы в целях устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного, исковые требования Администрации МО город-курорт Сочи Краснодарского края о сносе трехэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117004:11, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Рассматривая вопрос об установлении ответчикам срока для сноса спорного объекта, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения ответчиками обязательств по сносу спорного объекта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Обязать КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ КОМИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ (ИНН: 

<

***>) и ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КОМИ «ДИРЕКЦИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ КАЗЕННОГО ИМУЩЕСТВА РЕСПУБЛИКИ КОМИ» (ИНН: 

<

***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного объекта незавершенного строительства размерами в плане 9,9 х 55,7 м, общей площадью застройки 551,4 кв.м., расположенного в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117004:11, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Центральная, на земельном участке расположена школа, д. 93а.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова