﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14651/2018

г. Краснодар

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Ксензовой А.В. (доверенность от 16.07.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Насибяна Егише Григорьевича  (ИНН 231201062476, ОГРНИП 304231215300026) – Джабиева А.Г. (доверенность от 10.04.2019), от третьего лица – акционерного общества                   «НЭСК-электросети» – Коротковой Я.А. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и акционерного общества «НЭСК-электросети» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу                     № А32-14651/2018, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»                    (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Насибяну Е.Г. (далее – предприниматель) о взыскании 1 770 427 рублей 96 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети»        (далее – сетевая организация).

Решением от 06.05.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2019 решение от 06.05.2019 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, ненадлежащей его эксплуатации, а также нарушений в работе прибора учета, которые могли быть выявлены предпринимателем самостоятельно.

В кассационных жалобах общество и сетевая организация просят отменить постановление апелляционного суда от 16.08.2019 и оставить в силе решение                     от 06.05.2019. По мнению заявителей, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, утверждение о возможности появления коррозии прибора учета в результате производственного брака опровергается заключением экспертизы. Прибор учета на момент установки был поверен, что исключает производственный брак. Апелляционный суд не указал мотивы, по которым не исследовал диск с видеозаписью проведенной проверки средств измерения.

В судебном заседании представители общества и сетевой организации поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2016 № 294.

17 января 2018 года представители сетевой организации в присутствии предпринимателя провели проверку средств учета электрической энергии, по результатам которой выявили бездействие потребителя, приведшее к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Энергетические параметры счетчика (журнал событий и профиль мощности) оказались недоступными для проверки. В момент проверки прибор учета работал с превышением допустимой погрешности (39,61%).

Представители сетевой организации составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004452, на основании которого общество рассчитало стоимость безучетно потребленной электроэнергии с 25.01.2017 по 17.01.2018 в размере                     1 770 427 рублей 96 копеек.

При разрешении спора суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям пункты 2, 136, 137, 145, 166, 172, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442               (далее – Основные положения № 442), и пункты 2.11.15, 2.11.16 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее – Правила      № 6), оценив заключение судебной экспертизы от 19.10.2018 № 95/25.1, пришел к выводу о том, что выявленные нарушения отвечают признакам безучетного потребления электроэнергии.

Апелляционный суд, отказав в иске, исходил из следующего. 

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил № 6).

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Законодательство предусматривает определенные требования к процедуре проведения проверки энергопринимающих устройств потребителя и порядку фиксации ее результатов.

В силу пунктов 176 и 179 Основных положений № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Общество и сетевая организация считают, что предприниматель нарушил правила эксплуатации прибора учета, повлекшее его работу с превышением допустимой погрешности 39,61%, а также недоступность для проверки энергетических параметров счетчика (журнал событий и профиль мощности).

Апелляционный суд установил, что факт вмешательства в работу прибора учета не доказан. Работники сетевой организации указанное обстоятельство документально не подтвердили. Вмешательство в работу прибора учета опровергается заключениями специалиста ООО «Энергоэксперт» от 12.03.2018 № 1008969 и эксперта                       ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» от 19.10.2018 № 95/25.1. 

Апелляционный суд отклонил доводы общества о неисправности прибора учета (отсутствие напряжения в третьей фазе), о которой не мог не знать потребитель, не известивший об этом гарантирующего поставщика, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Соответствующая неисправность в акте о неучтенном потреблении электроэнергии не указана, общество не обосновало причины ее неотражения в акте. Погрешность работы прибора учета выявлена специалистами с использованием измерительного прибора Энергомера СЕ-602. Общество не указало, какое нарушение правил эксплуатации прибора учета допустил потребитель. При этом общество не отрицает, что прибор учета установлен в соответствии с требованиями          нормативно-технической документации и инструкции завода-изготовителя. Вывод эксперта об эксплуатации прибора учета в условиях повышенной влажности при отсутствии выводов о причинах окисления микросхем с учетом того, что счетчик установлен в месте, согласованном с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, не свидетельствуют о нарушении потребителем соответствующих требований использования счетчика и его неисправности в течение всего спорного периода. Апелляционный суд, проверив среднее потребление электроэнергии с момента установки счетчика, указал на невозможность достоверно подтвердить безучетное потребление электроэнергии.

Таким образом, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребленного ресурса. Само по себе наличие на момент проверки погрешности в показаниях прибора учета и недоступность для проверки энергетических параметров счетчика не свидетельствуют о вмешательстве в его работу потребителя, и, соответственно, о безучетном потреблении им электрической энергии.

Доводы общества и сетевой организации сводятся к исследованию и оценке доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается общество, не относятся к случаям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А32-14651/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

								                  Ю.В. Рыжков