Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43436/2022

12 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

Ответчик: 1.Федеральная служба судебных приставов; 2. Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Г.Санкт-Петербургу ФИО3 Намин Неманович; 3. Главное Управление ФССП по Санкт-Петербургу 

Третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ГК Росмет"

 о взыскании убытков в размере 84 014,08 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, об оспаривании бездействий пристава ФИО3

при участии

от истца  - не явился, извещен

от ответчика – 1. не явился, извещен; 2. ФИО3, удостоверение ТО № 019386; 3. ФИО4, доверенность от 01.02.2022 № Д-78907/22/1404, удостоверение ТО № 618264

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3,  Главному Управлению ФССП по Санкт-Петербургу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 84 014,08 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, об оспаривании бездействий пристава ФИО3

Судебным приставом 15.01.2021 на основании исполнительного листа серия ФС № 028167577, выданного 15.10.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103549/2018 и предусматривающего взыскание с ООО «ГК Росмет» (должник) в пользу ООО «Уралсиб-Нева» 80 782,08 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также  3 232 руб. расходов по уплате госпошлины, возбуждено исполнительное производство № 8794/21/78001-ИП.

14.12.2021  на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, ведущий судебный пристав-исполнитель  вынес постановление об окончании  исполнительного производства от 15.01.2021 № 8994/21/78001-ИП и возвращении исполнительного документа.

Полагая, что вследствие незаконных бездействий судебного пристава причинены убытки, Предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП России и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с постановлением N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

В рассматриваемой ситуации судебным приставом с целью исполнения исполнительного документа были совершены следующие действия.

Судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью установления материального и имущественного положения должника-организации.

В соответствии с ответами полученными из кредитных организаций у должника-организации имеется расчетный счет находящийся в банке Точка ПАО Банка "ФК Открытие", в адрес которого вынесено и направленно постановление об обращении взысканий на денежные средства.

Согласно ответу из ГИБДД у должника-организации отсутствуют транспортные средства.

Согласно ответу из Росреестра у должника-организации отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

09.08.2021 Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника-организации, где должник не обнаружен, имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

14.12.2021 Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника-организации, где установлен арендодатель ООО «Мануфактура» который подтвердил, что ООО ГК РОСМЕТ арендовал офисное помещение в период с 01.04.2014 г. по 31.10.2017.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п 3. пп. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Так же, должник-организация согласно выписки из ЕГРЮЛ находилась на стадии предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия направленные на исполнение исполнительного документа.

Разрешая спор, судом учтено, что предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма является суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству, а не убытками, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности причинения вреда бездействием судебного пристава – исполнителя, наличия в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСиницына Е.В.