АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25492/2019

г. Владивосток

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.03.2013) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002) 

о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2019 № 025/04/9.21-926/2019 по делу об административном правонарушении, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.02.2020, паспорт, диплом, 

от управления: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее по тексту – общество, сетевая организация, ООО «АЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, антимонопольный орган, ответчик) от 21.11.2019 № 025/04/9.21-926/2019 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие события вмененного обществу административного правонарушения, поскольку ООО «АЭСК» после завершения процедуры технологического присоединения на основании поступивших заявлений обеспечило подачу электроэнергии на объекты, расположенные по адресу: г. Артем, СНТ «Ягодка-1», участки № 66, № 67, принадлежащие ФИО4 и ФИО5. В границах объектов электросетевого хозяйства ООО «АЭСК» услуга по поставке электрической энергии оказывается. Общество действия по приостановлению оказания услуги электроснабжения указанных объектов не совершало. При этом заявитель полагает, что обязанности согласовывать подключение к электрическим сетям с балансодержателем КТП-418 6/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ ФИО6 у общества не имелось, поскольку ФИО6 не являлся собственником ВЛ – 6кВ, ЛЭП – 0,4 кВ и КТП – 418 6/0, 4 кВ на момент подключения к электрическим сетям, в связи с чем достаточным было согласовать подключение с председателем СНТ «Ягодка-1», поскольку объекты электросетевого хозяйства расположены в границах указанного товарищества. При этом общество указало, что делало запросы в администрацию г. Артема с целью выяснения собственника электрических сетей КТП-418 6/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ, однако, информация о том, кто является собственником данных сетей в администрации отсутствовала, в связи с чем, по мнению заявителя, данные сети являются в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйными.

Также заявитель считает, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку жалоба в связи с отключением электроэнергии была подана только гр. ФИО4, которой принадлежит участок № 67, в то время как, антимонопольный орган вынес оспариваемое постановление и в отношении участка № 66, принадлежащего гр. ФИО5.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование общества не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а также вина заявителя в его совершении, при этом процессуальных нарушений антимонопольным органом не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании 25.08.2020 ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, ФИО6.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон именно в связи с принятием судебного акта.

Следовательно, заявитель должен указать, какие именно права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу при разрешении спора по существу.

Предметом спора по настоящему делу является обоснованность принятия антимонопольным органом постановления о привлечении ООО «АЭСК» к административной ответственности. 

Оснований считать, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно затронуть права и интересы Ю.Г. Кудры, при имеющихся в деле документах нет. Также нет доказательств того, что ФИО6 был привлечен  административным органом к участию в деле об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах следует считать, что на момент обращения в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ответчик не обосновал наличие у этого лица заинтересованности в участии в процессе.

Поскольку рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности для Ю.Г. Кудры по отношению к одной из сторон спора, суд на основании ст.ст. 51, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Приморское УФАС России из Департамента энергетики Приморского края поступила жалоба ФИО4 (вх. № 6196 от 29.07.2019) на действия ООО «АЭСК», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям электросетевого хозяйства в части неурегулирования отношений с третьим лицом по вопросу опосредованного технологического присоединения, что привело к отключению от электроснабжения строений, расположенных на земельных участках № 66 и № 67 СНТ «Ягодка-1» в г. Артеме Приморского края, (далее - Объекты).

В своей жалобе ФИО4 указала, что является владельцем принадлежащих ей Объектов, однако, в течение 6 месяцев у нее отсутствует электрическая энергия, хотя имеются заключенные договоры об осуществлении технологического присоединения, а также на энергоснабжение с ПАО «ДЭК».

Рассмотрев жалобу ФИО4, антимонопольный орган установил, что 12.09.2018 от ФИО4 и от ФИО5 поступили заявки в ООО «АЭСК» на технологическое присоединение к электрическим сетям электросетевого хозяйства принадлежащих им Объектов.

26.09.2018 сетевая организация заключила договоры № 243/ТП и № 244/ТП с ФИО4 и от ФИО5 соответственно на технологическое присоединение и выдала технические условия, в которых точкой присоединения является ближайшая опора ВЛИ-0,4 кВ КТП-418, источник питания ПС «Западная» Ф. № 16.

Балансодержателем КТП-418 6/0,4 кВ, ВЛИ - 0,4 кВ является Ю.Г. Кудра. 

Согласно актам о выполнении технических условий № 352 и № 353 от 05.10.2018 сетевая организация произвела осмотр электроустановок ФИО4 и от ФИО5.

В соответствии с актами от 08.10.2018 № 463 и № 464 сетевая организация осуществила фактическое технологическое присоединение Объектов, принадлежащих ФИО4 и от ФИО5.

Управление в ходе проверки установило, что в подписанных актах от 08.10.2018 № 463 и № 464 отсутствуют сведения об опосредованном технологическом присоединении к электроустановкам, находящимся на балансе ФИО6

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что со стороны сетевой организации осуществлено согласование опосредованного технологического присоединения с балансодержателем КТП-418 Ю.Г. Кудрой в ходе проверки не представлены.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что сетевая организация не согласовала с владельцем КТП-418 опосредованного подключения Объектов ФИО4 и от ФИО5, что является нарушением пункта 3, подпункта «а» пункта 16, пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в связи с чем пришел к выводу о том, что такое технологическое присоединение является ненадлежащим, так как отсутствуют границы обязательных правоотношений всех сторон по содержанию такого имущества и обеспечению передачи энергии до ФИО4 и от ФИО5.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 и имеющихся материалов определением от 10.10.2019 антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении № 025/04/9.21-926/2019 и назначил проведение административного расследования.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ответчик составил протокол об административном правонарушении от 31.10.2019 № 025/04/9.21-926/2019.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление от 21.11.2019 № 025/04/9.21-926/2019. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 21.11.2019 № 025/04/9.21-926/2019 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона № 35-ФЗ основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является публичным.

Как установлено частью 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности  предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор технологического присоединения, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям  определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Действие данных Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им требований данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 названных Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В подпункте «а» пункта 16 Правил технологического присоединения установлено, что договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, которые являются существенными условиями договора.

В случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств (пункт 16.3 Правил технологического присоединения.

Нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, выразившегося в непринятии заявки на технологическое присоединение к работе и ненаправлении в установленный срок проекта договора и технических условий, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до пятисот тысяч рублей. 

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом, 26.09.2018 сетевая организация заключила договоры № 243/ТП и № 244/ТП с ФИО4 и ФИО5 соответственно на технологическое присоединение и выдала технические условия, в которых точкой присоединения является ближайшая опора ВЛИ-0,4 кВ КТП-418, балансодержателем которой является гр. Ю.Г. Кудра. Тот факт, что балансодержателем КТП-418 является Ю.Г. Кудра, подтверждается представленными в материалы дела ответчиком к отзыву от 27.01.2020 документами, в том числе: актом от 01.08.2013 № Н-№261 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Однако, перечня мероприятий со стороны сетевой организации по осуществлению согласования опосредованного технологического присоединения с балансодержателем КТП-418 ни данные договоры, ни приложения к договорам (технические условия) не содержат.

В пунктах 10.1 и 10.2 технических условий к договорам от 26.09.2018 № 243/ТП и № 244/ТП установлено, что сетевая организация осуществляет техническую проверку выполнения заявителем требований настоящих технических условий с последующей опломбировкой прибора учета, а также фактическую подачу напряжения и мощности, осуществляемую после выполнения комплекса технических и организационных мероприятий.

К указанным мероприятиям в рассматриваемом случае относится, в том числе согласование технологического присоединения с собственником (балансодержателем) КТП-418.

В пункте 6 договоров от 26.09.2018 № 243/ТП и № 244/ТП предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, и по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в пункте 10 технических условий.

Из материалов дела следует, что сетевая организация не согласовала с балансолдержателем КТП-418 Ю.Г. Кудрой опосредованного подключения объектов ФИО4 и ФИО5. Следовательно, суд признает правильным вывод антимонопольного органа о том, что рассматриваемое технологическое присоединение является ненадлежащим, так как отсутствуют границы обязательных правоотношений всех сторон по содержанию такого имущества и обеспечению передачи энергии до ФИО4 и ФИО5.

Факт нарушения обществом требований Правил технологического присоединения установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Довод общества о том, что КТП-418 на момент заключения договоров от 26.09.2018 № 243/ТП и № 244/ТП являлись бесхозяйными, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по согласованию подключения к электрическим сетям с Ю.Г. Кудрой, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура признания вещи бесхозяйной, принятие ее на учет и приобретение ее в собственность.

При этом, исходя из буквального толкования статьи 225 ГК РФ, постановка недвижимого имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи не является обязательным условием для признания такого имущества бесхозяйной вещью, а требуется лишь в целях последующего признания права муниципальной собственности на такую бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке.

Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

В материалах дела отсутствуют каких-либо документы, свидетельствующие о том, что от прав на КТП-418 отказался владелец ФИО6, а также что КТП-418 была поставлена на учет, передана на баланс администрации Артемовского городского округа.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013 № 1150/13.

Таким образом, вывод сетевой организации о том, что КТП-418 является бесхозяйной вещью, основанный на ответе администрации г. Артема о том, что в реестре муниципального имущества КТП-418 не значится, информация о собственнике отсутствует, является ошибочным.

Довод общества о том, что КТП-418 на момент заключения договоров от 26.09.2018 № 243/ТП и № 244/ТП не была собственностью Ю.Г. Кудры, поскольку право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Вместе с тем, статьей 3 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что под объектом электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

Объекты электросетевого хозяйства по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передачи электрической энергии.

Следовательно, объекты электросетевого хозяйства имеют особый статус и не являются в чистом виде движимым имуществом в смысле, придаваемым статьей 130 ГК РФ, в связи с чем оснований считать, что у балансодержателя КТП-418 Ю.Г. Кудры не возникло право собственности на него до внесения соответствующей записи в государственный реестр, не имеется.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что ООО «АЭСК» о наличии опосредованного технологического присоединения знало и обладало информацией о том, кто является балансодержателем КТП-418. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ответчиком актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2013 № Н-261, от 19.02.2014 № Н-083, от 21.10.2015 № Н-434, от 21.04.2015 № Н-435. Все указанные акты подписаны территориальной сетевой организацией ООО «АЭСК», потребителями энергии и владельцем КТП-418 Ю.Г. Кудрой.

Таким образом, довод сетевой организации об отсутствии обязанности по согласованию подключения к электрическим сетям с собственником КТП-418 Ю.Г. Кудрой, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить требования Правил технологического присоединения.

Причин для неисполнения обязанности, предусмотренной Правилами технологического присоединения, либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества судом не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности не может быть вынесено по истечению 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 5 договоров от 26.09.2018 № 243/ТП и № 244/ТП срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является день, следующий за днем истечения срока, установленного в пункте 5 договоров от 26.09.2018 № 243/ТП и № 244/ТП, то есть 27.01.2019. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему административному делу истекает 27.01.2020. Оспариваемое постановление вынесено 21.11.2019, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку жалоба в связи с отключением электроэнергии была подана только гр. ФИО4, которой принадлежит участок № 67, в то время как, антимонопольный орган вынес оспариваемое постановление и в отношении участка № 66, принадлежащего гр. ФИО5, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что гр. ФИО4 обратилась в Администрацию Приморского края с жалобой по вопросу отключения электроэнергии на принадлежащем ей участке в СНТ «Ягодка». 

Данная жалоба была направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по подведомственности для рассмотрения вопроса по существу.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу ФИО4 и установив нарушение Правил технологического присоединения со стороны ООО «АЭСК» в отношении принадлежащего ей земельного участка № 67, расположенного по адресу: г. Артем, СНТ «Ягодка-1», также из представленных к проверке документов выявил аналогичное нарушение в отношении земельного участка № 66, принадлежащего гр. ФИО5, расположенного по указанному адресу.

При этом необходимо отметить, что в обращении в Администрацию Приморского края ФИО4, излагая обстоятельства своей жалобы, указала два участка № 66 и № 67.

Также из представленных в антимонопольный орган и в суд документов следует, что в ПАО «ДЭК» поступили две претензии от ФИО4 и ФИО5.

Учитывая изложенное, суд считает, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Как следует из материалов дела, ООО «АЭСК» ранее уже привлекалось к административной ответственности за однородные (аналогичные) правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании вынесенных Приморским УФАС России в отношении сетевой организации постановлений о назначении административного наказания по делам №№ 13А/06-2018, 40А/06-2018, 41А/06-2018, 42А/06-2018, 74А/06-2018, 75А/06-2018, которые в дальнейшем были обжалованы обществом в Федеральной антимонопольной службе России, а также в Арбитражном суде Приморского края. Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Совершение обществом выявленного в рамках настоящего дела правонарушения является квалифицирующим признаком, свидетельствующим о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Следовательно, в рассматриваемом случае привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является правомерным.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, - 600000 рублей. Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО "Артемовская электросетевая компания"   требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                   Тимофеева Ю.А.