﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2021 года

Дело №

А56-36023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Солнышкиной Оксаны Владимировны ? Котельникова Е.В. (доверенность от 24.12.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Территория лизинга» Саввина Евгения Германовича (паспорт),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солнышкиной Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-36023/2017/уб2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север», адрес 197082, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 49, корп.1, помещение 14-Н,  ОГРН 1167847150767, ИНН 7814645434 (далее – ООО «Север», Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Территория лизинга», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, помещение 5, ОГРН 1157847132277, ИНН 7813219306 (далее – ООО «КГ «Территория лизинга», Общество). 

Определением от 09.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными в размере 6 273 584 руб. 79 коп. основного долга и 336 189 руб. 93 коп. процентов, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Савин Евгений Германович.

Решением от 09.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саввин Е.Г.

Конкурсный управляющий 22.06.2020 обратился в суд с заявлением о  взыскании убытков с бывшего руководителя должника Солнышкиной Оксаны Владимировны (Санкт-Петербург) в размере 3 638 035 руб. 55 коп.

Определением от 27.10.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда от 27.10.2020 изменено в части размера убытков, с ответчика в конкурсную массу взысканы убытки в размере 1 107 835 руб. 55 коп. 

В кассационной жалобе Солнышкина О.В. просит отменить определение от 27.10.2020 и постановление от 15.07.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на недостоверность произведенного конкурсным управляющим расчета размера убытков. 

Также, по мнению подателя жалобы, в расчет апелляционным судом неправомерно включена сумма в размере 700 000 руб., о которой конкурсным управляющим заявлено только в апелляционном суде, при этом, не учтено устное заявление конкурсного управляющего от том, что данная сумма уже вошла в расчет убытков в составе торговой выручки, и повторно предъявлена в качестве полученного займа. 

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В судебном заседании представитель Солнышкиной О.В. поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы..

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Солнышкина О.В. является учредителем Общества на основании принятого ею решения от 01.04.2015, которым она возложила на себя, также, полномочия генерального директора должника. Указанные полномочия осуществлялись ответчиком до момента признания Общества банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Заявляя требования к Солнышкиной О.В. о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал на необоснованное расходование денежных средств должника на заявленную сумму в размере 3 638 035 руб. 55 коп., которая определена как разница между суммами выручки, полученной от физических лиц в кассу должника: в размере 6 459 207 руб. за период с 20.01.2016 по 29.04.2016 по кассе № 1 и в размере 6 293 013 руб. за период с 19.12.2015 по 31.07.2017 по кассе № 2, суммой, суммой, снятой с расчетного счета должника ответчиком на хозяйственные нужды в размере 1 874 100 руб. в период с 21.05.2015 по 06.04.2017 и суммой внесенных ответчиком на расчетный счет должника денежных средств в качестве предоставления займа в размере 1 605 000 руб. за период с 08.10.2015 по 07.04.2016, с одной стороны, и суммами, зачисленными на расчетный счет Общества в качестве его выручки в период с 02.02.2016 по 01.04.2016: в размере 1 566 650 руб. через банкомат; 3 430 000 руб. через банк, а также суммой 7 596 634 руб. 45 коп., выданной под отчет сотрудникам должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, с другой стороны.

Возражая относительно заявленных к ней требований, ответчик указала на недостоверность произведенного конкурсным управляющим расчета, которая, по ее мнению, подтверждается заключением специалиста общества с  ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» от 28.09.2020 № 48.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции не принял представленный ответчиком расчет специалиста как не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета.

Суд посчитал, что денежные средства Общества в размере 3 638 035 руб. 55 коп. израсходованы не на нужды Общества, чем должнику причинен соответствующий ущерб. 

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Солнышкина О.В. сослалась на то, что на расчетный счет Общества внесено 8 226 950 руб., а не 4 996 650 руб., как указано в расчете конкурсного управляющего; не учтена выплата  из кассы в общей сумме 73 080 руб. 95 коп. заработной платы работникам Общества а также оплата в пользу сторонних организаций в размере 334 654  руб. 60 коп. 

С апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на  отсутствие у ответчика возможности представить их в суд первой инстанции. Обоснование конкретных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено. 

Протокольным определением от 27.04.2021 апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств. 

Конкурсным управляющим представлен в суд апелляционной инстанции уточненный расчет, в котором сумма убытков определена им в размере 1 107 835 руб. 55 коп. При этом, размер необоснованного израсходованных денежных средств Общества  в расчете конкурсного управляющего увеличен на сумму в размере 700 000 руб., внесенных ответчиком на расчетный счет Общества в качестве займа. 

В то же время конкурсный управляющий согласился частично с доводами подателя жалобы, указав, что им не было учено в расчете внесение на расчетный счет должника через банкомат выручки в размере 196 250 руб., а также выручки на расчетный счет Общества в размере 2 522 950 руб. и внесение денежных средств на счет  размере 511 000 руб. от 25.02.2016. 

Таким образом, согласно расчету конкурсного управляющего, не подтверждена обоснованность расходования денежных средств должника в размере 1 107 835 руб. 55 коп.

Представитель Солнышкиной О.В. настаивал в апелляционном суде, что дополнительно указанная заявителем сумма в размере 700 000 руб. как сумма внесенного займа, на самом деле зачислена на расчетный счет Общества как выручка от торговой деятельности, что установлено в деле о банкротстве в рамках обособленного спора определением от 19.05.2019. 

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что сторонами достигнуто согласие по уточненному расчету конкурсного управляющего, относительно наличия оправдательных документов на расходование денежных средств должника в размере 15 823 484 руб. 45 коп. и размера поступивших должнику денежных средств от его деятельности – 16 231 320 руб. (снятая с кассы выручка, выдача денежных средств ответчику на хозяйственные нужды и внесенные на счет Общества заемные денежные средства). 

Как отметил апелляционный суд, спор между сторонами возник в отношении суммы 700 000 руб., внесенных в кассу должника со ссылкой на договор займа от 01.03.2016 на основании приходного кассового ордера от 01.03.2016 № 424. Апелляционный суд посчитал, что, с учетом выводов, сделанных в рамках обособленных споров об оспаривании договора займа от 01.03.2016, а также по требованию общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанслизинг», заявленного на основании указанного договора займа, спорная сумма не может быть квалифицирована как выручка должника. 

В постановлении апелляционного суда указано на отклонение заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В результате совершения финансовых операций, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование своего требования, имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника, при отсутствии доказательств оснований расходования указанных денежных средств: из суммы полученной в кассы должника выручки; выданных ответчику под отчет при отсутствии с его стороны документов, обосновывающих расходование денежных средств на нужды Общества, внесенных на расчет должника под видом займов, то есть, с обязательством их возврата ответчику. 

Вопреки положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Солнышкина О.В., являясь лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период, а также непосредственным получателем денежных средств, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, документов, оформляющих факты хозяйственных операций, для осуществления которых имело место списание денежных средств Общества, в спорной части не представила.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, указанные документы должны были быть представлены в суд первой инстанции. Наличия конкретных причин, препятствовавших представлению документов, при условии надлежащего извещения ответчика о принятом в отношении нее заявлении, времени и месте судебного разбирательства, Солнышкина О.В. не привела, в связи с чем, апелляционный суд правильно применил положения части 2 статьи 268 АПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в апелляционном суде. 

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что суммы полученной Обществом выручки, в отношении которых не представлено документов, обосновывающих их зачисление на расчетный счет Общества или расходования на нужды должника; суммы денежных средств, полученных непосредственно ответчиком с расчетного счета, в отношении которых также не представлено документов, подтверждающих их расходование на нужды должника, а также суммы, внесенные на счет Общества в качестве займа при отсутствии подтверждения реальных заемных правоотношений, следует квалифицировать как убытки, причиненные ответчиком Обществу.

В то же время, при определении размера убытков, суд первой инстанции необоснованно не учел внесение на расчетный счет Общества торговой выручки в размере 196 250 руб. через банкомат; в размере 2 522 950 руб. на расчетный счет и в размере 511 000 руб. на расчетный счет. Таким образом, сумма подтвержденных расходов Общества составила 15 823 484 руб. 45 коп., а разница между заявленной конкурсным управляющим суммой, которая должна была иметься в распоряжении Общества в размере 16 231 320 руб. и суммой в размере 15 823 484 руб. 45 коп. – 407 835 руб. 55 коп. 

При этом, изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд неправомерно принял во внимание увеличение в расчете конкурсного управляющего размера суммы, необоснованно квалифицированной Солнышкиной О.В. как предоставление займа, на 700 000 руб., так как требование по указанной сумме в суде первой инстанции не заявлялось, и, в силу положений части 3 статьи 286    АПК РФ, не могло быть принято апелляционным судом.

Допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение в данной части повлекло принятие неправомерного судебного акта, что является основанием для отмены постановления от 15.07.2021.

Также, с учетом приведенного выше расчета, определение суда первой инстанции от 27.10.2020 в части размера убытка, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению, так как требование конкурсного управляющего подлежало удовлетворению лишь в части 407 835 руб. 55 коп. 

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения постановления от 15.07.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2021, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-36023/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по указанному делу изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Солнышкиной Оксаны Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Территория лизинга» 407 835 руб. 55 коп. убытков».

Приостановление исполнения постановления от 15.07.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021 по делу № А56-36023/2017, отменить.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко