ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97460/2015

19 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33144/2021) общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы-Красный Сокол» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А56-97460/2015, принятое 

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы-Красный Сокол» (195248, Санкт-Петербург, ул.Большая Пороховская, д.61, лит.А, пом.1-Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности и пени в федеральный и областной бюджеты, 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы-Красный Сокол» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании на основании договора № 104/К-2011-05 от 11.05.2011 в федеральный бюджет 1 511 081 руб. 43 коп. задолженности по сроку оплаты на 31.12.2015, 38 230 руб. 36 коп. пени за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, в областной бюджет 302 216 руб. 28 коп. задолженности по сроку оплаты на 31.12.2015, 6 103 руб. 14 коп. пени за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

19.03.2021 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление о пересмотре решения суда от 25.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором Общество просило решение суда от 25.03.2016 отменить в части взыскания с Общества в областной бюджет 302 216 руб. 28 коп. задолженности, 6 013 руб. 14 коп. пени, и повторно рассмотреть дело в общем порядке, приняв по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о пересмотре решения суда от 25.03.2016 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение неправильного определения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В обоснование заявления Общество ссылается на новое обстоятельство, которое, по его мнению, является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, а именно, на вынесение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Комитета о взыскании с ООО «Трансстройматериалы-Красный Сокол» арендной платы за 4 квартал 2019 года по договору аренды № 104/К-2011-05 от 11.05.2011 решения от 04.08.2020 по делу А56-24376/2020, согласно мотивировочной части которого указание в данном договоре аренды на применение коэффициента 1,2 при расчете и определении размера арендной платы за предоставленный Обществу лесной участок не соответствует закону, является недействительным (ничтожным). 

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае вывод о том, что указание в договоре аренды на применение коэффициента 1,2 при расчете размера арендной платы является недействительным (ничтожным), сделан судом в мотивировочной, а не резолютивной  части решения суда по делу №А56-24376/2020.

При рассмотрении иска по настоящему делу Общество не оспаривало правомерность применения указанного коэффициента при расчете арендной платы. С заявлением о признании договора аренды или отдельных его положений недействительными Общество в суд не обращалось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Констатация судом в судебном акте, принятом по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за иной период, факта несоответствия условия договора действующему законодательству, новым обстоятельством применительно к положениям статьи 311 АПК РФ не является. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 25.03.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2021 по делу №  А56-97460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова

 

Ю.С. Баженова