АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3133/2025

17 апреля 2025 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Уголь-Транс"

к  Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании  566 032,98 руб., в том числе: 504 570 руб. убытки, 61 462,98 руб. стоимость хранения

установил:

Акционерное Общество "Уголь-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании  566 032,98 руб., в том числе: 504 570 руб. убытки, 61 462,98 руб. стоимость хранения.

Определением суда от 06.02.2025 искового к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные пояснения на исковое заявление в порядке ст. 81 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

03 апреля 2025 решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ с Открытого акционерного общества "РЖД" ИНН:

<

***> в пользу Акционерного общества "Уголь-Транс" ИНН:

<

***> взысканы убытки в сумме 121 493 руб., стоимость хранения 61 462 руб. 98 коп., всего:182 955 руб. 98 коп., а также 10 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

07.04.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (п. 2).

Так как срок подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда не пропущен, суд считает целесообразным ходатайство ответчика удовлетворить и составить мотивированное решение 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между АО «Уголь-Транс» и ОАО «РЖД» заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019                   № ТОР-ЦЦИЦВ/109, от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185, от 28.11.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/33.4 (далее - Договоры). Условия вышеуказанных договоров являются однотипными.

В процессе проведения текущего ремонта в ВЧДЭ Дёма Куйбышевской ДИ-филиала ОАО «РЖД» в период с апреля 2019 г. по август 2023 г. из-под вагонов АО «Уголь-Транс» были выкачены и приняты на ответственное хранение 5 (пять) колесных пар, 1 (одна) боковая рама и 1 (одна) автосцепка, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ф. МХ-1, а по колесной паре № 0029-728050-86 - расчетно-дефектной ведомостью и актом сверки остатков товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение (копии в приложении).

Истцом были оплачены услуги по хранению колесных пар №№ 1164-000966-97, 0029-449803-89 за периоды с января 2023 г. (колесная пара № 1164-000966-97), октября 2023 г. (колесная пара № 0029-449803-89) до сентября 2024 г, (колесная пара № 0029-449803-89), октября 2024 г. (колесная пара № 1164-000966-97), что подтверждается приложенными к иску актами оказанных услуг, счетами-фактурами и указанием в них на платежные поручения но авансовым платежам истца. Стоимость хранения остальных деталей ответчиком истцу не выставлялась.

Общая стоимость хранения, оплаченная истцом, составляет 61 462 руб. 98 коп., что отражено в расчете исковых требований.

Начиная с 01.12.2023, согласно акту сверки ф. ФМУ-97 №11/Уголь-Транс, спорные детали на хранении ОАО «РЖД» отсутствуют, в связи с чем указанный акт подписан поклажедателем с разногласиями, также поклажедателем составлен и направлен в адрес хранителя протокол разногласий.

Для уточнения информации о местонахождении деталей, в адрес ВЧДЭ Дёма истцом направлен запрос от 14.10.2024 № 10720 с просьбой подтвердить наличие запасных частей или предоставить документы на выбытие сданных на хранение деталей (акты ф. № МХ-3), подписанные уполномоченными представителями сторон договора. Ответа на указанное обращение истец от ответчика не получил.

В соответствии с пунктом 3.17.1 договоров подрядчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставленные заказчиком в количестве, необходимом для замены неисправных, а также ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

Факт принятия на хранение исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, оформляется актом ф. МХ-1.

При возврате исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение подрядчику, в момент отгрузки заказчику, сторонами подписывается акт формы № МХ-З, в котором указывается конкретное наименование, характеристики (в том числе номер, завод-изготовитель и год изготовления) и количество запасных частей.

Согласно пункту 3.17.2 договоров «отсчет срока хранения запасных частей, предоставленных заказчиком  начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой акта ф. № mx-1. датой окончания срока хранения указанных запасных частей является дата, следующая за датой акта ф. № МХ-3».

Хранение запасных частей заказчика на территории ответчика осуществляется по ценам, указанным в приложении № 16 к договорам.

Приложением № 27 к договору от 03.08.2021 № ТОР-ЦЦИЦВ/185 и приложением № 28 к договору от 28.11.2023 № ТОР-ПДИЦВ/334 установлена форма акта сверки остатков товарно-материальных ценностей, переданных (принятых) в переработку на сторону, на ответственное хранение ф. ФМУ-97.

Истец направлял ответчику претензию от 28.11.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/334 с требованием возместить убытки и стоимость хранения. До настоящего момента оплата требований со стороны ответчика не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 789 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждение вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 504 570 руб., которые состоят из стоимости деталей, аналогичных утраченным ответчиком, которые истец вынужден будет приобрести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 896 ГК РФ если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, хранитель приобретает право требования платы за хранение только тогда, когда им обеспечена сохранность вещи и она возвращена поклажедателю в неизменном виде.

В период с 2023 по 2024 годы истец перечислил ответчику денежные средства в размере 61 462 руб. 98 коп. в качестве вознаграждения за хранение деталей, сохранность которых ответчиком обеспечена не была.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что согласно п. 1.1. договора №ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, ... в эксплуатационных вагонных депо, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее - неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ подрядчика, с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 3.17.1 договора, факт принятия на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2, оформляется актом по форме № МХ-1, составляемым подрядчиком на дату подписания акта браковки.

Согласно п. 1.1. Договора № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение тр-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - вчдэ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 2.8.1. Договора № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021, датой передачи на ответственное хранение неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, а также предоставленных заказчиком исправных и неисправных ремонтопригодных запасных частей, является дата составления подрядчиком акта формы № MX- l.

Согласно п. 1.1. договора № ТОР-ЦДИЦВ/334 от 28.11.2023, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 2.8.1. договора № ТОР-ЦДИЦВ/334 от 28.11.2023, датой передачи на ответственное хранение неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, а также предоставленных заказчиком исправных и неисправных ремонтопригодных запасных частей, является дата составления подрядчиком акта формы № MX- l.

В нарушение условий договора, а также ст. 886 Гражданского кодекса РФ, АО «Уголь-Транс» спорные детали на хранение ОАО «РЖД» не передавались, акт о приеме-передачи товарно- материальных ценностей на хранение унифицированной формы №MX-l, как это предусмотрено п. 2.8.1. договора № ТОР-ЦДИЦВ/334 от 28.11.2023, № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 и п. 3.17.1. договора № ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019, не составлялись и не подписывались (колесная пара 0029-728050-86  стоимостью – 65 000 руб.).

Кроме того, ответчиком правомерно указано, что расчет исковых требований должен производиться исходя из сведений, указанных в актах МХ-1.

Также ответчика указал на пропуск срока исковой давности.

Истец возражая против доводов ответчика указал, что отзыв на исковое заявление от 19.03.2025 должен быть возвращен ответчику без рассмотрения как поданный с нарушением норм процессуального законодательства, повлекших за собой нарушение процессуальных прав истца.

Данное ходатайство истца судом отклонено ввиду поступившего от ответчика ходатайства о продлении срока для представления отзыв на иск от 06.03.2025, то есть в пределах сроков установленных судом.

Истец считает, что несмотря на отсутствие акта ф. МХ-1 по колесной паре № 0029-728050-86 факт ее снятия ответчиком с вагона истца и последующим хранением подтверждается следующими материалами дела:

- расчетно-дефектной ведомостью по вагону № 56207251 от 16.04.2019, согласно которой колесная пара была снята ответчиком с вагона истца.

- актом сверки товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение ответчику от 01.02.20221 г., подписанным с двух сторон без замечаний.

Данный довод истца судом отклонен ввиду установленного сторонами порядка принятия на хранение деталей, а именно п. 2.8.1. Договора № ТОР-ЦДИЦВ/334 от 28.11.2023, № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 и п. 3.17.1. Договора № ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019.

Стоимость колесной пары № 0029-728050-86 в сумме 65 000 руб. отнесению не ответчика не подлежит.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Так как стороны не согласовывали срок хранения, срок исковой давности со дня обнаружения недостачи не пропущен.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств опровергающих доводов ответчика не представил, также как и акты формы № MX-l согласно п. 2.8.1. Договора № ТОР-ЦДИЦВ/334 от 28.11.2023, № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 и п. 3.17.1. Договора № ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019 о передачи на хранение колесной пары 0029-728050-86.

Таким образом, доказательства передачи на хранение колесной пары 0029-728050-86 на сумму 65 000 руб. не представлены.

Из представленных истцом в материалы дела актов МХ-1 следует, что оценочная стоимость деталей составляет  121 493 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Взыскание рыночной стоимости суд считает неправомерным, поскольку сторонами согласована оценочная стоимость деталей, взыскание рыночной стоимости утраченных деталей, не являющихся новыми при передаче на хранение, неправомерно.

Кроме того, учитывая, что истцом оплачена сумму в размере 61 462 руб. 98 коп. за хранение колесных пар, которые ответчиком утрачены, то суд признает требование истца законными и подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимость хранения в размере 61 462 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" ИНН:

<

***> в пользу Акционерного общества "Уголь-Транс" ИНН:

<

***> убытки в сумме 121 493 руб., стоимость хранения 61 462 руб. 98 коп., всего:182 955 руб. 98 коп., а также 10 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1