Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12453/2018

г. Хабаровск

05 октября 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Никитиной

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения 680000, 

<

...>) 

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>) 

о взыскании 224 948 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о взыскании неустойки по контрактам № 3/1/03211/2002 от 13.12.2016, от 10.08.2017, от 14.02.2018 в размере 224 948 руб. 93 коп.

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 30.07.2018 г. для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом повышения ключевой ставки Банка России до 7,50%, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 232 705 руб. 79 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

Согласно отзыву, ответчик исковые требования не признал. Указал, что просрочка оплаты вызвана задержкой бюджетного финансирования. Считает неправомерным заявление истцом требований о взыскании пени в размере, предусмотренном ч.9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку сторонами в договоре согласована пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы. Просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ  в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением, а также уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины.

28.09.2018 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 28.09.2018 г. арбитражный суд взыскал с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку по контрактам № 3/1/03211/2002 от 13.12.2016, от 10.08.2017, от 14.02.2018 за период с 11.11.2016 по 10.07.2018 в размере 232 705 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 499 рублей.

02.10.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ДГК» (далее – истец, поставщик) и ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, абонент) заключены контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды №3/1/03211/2002/85 от 13.12.2016 г., от 10.08.2017 г., от 14.02.2018 г.

По условиям контрактов, теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

В силу пункта 7.6 контракта от 13.12.2016 г. заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных сумм до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.5 контрактов от 10.08.2017 г., от 14.02.2018 г. заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, за период октябрь, ноябрь 2016 г., июнь, октябрь-декабрь 2017 г., январь-март 2018 г. оплата поставленной тепловой энергии ответчиком производилась несвоевременно.

В связи с чем истец начислил ответчику пени в соответствии с ч.9.1 ст. 15 ФЗ №190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. в размере 232 705 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования порядка спора истец направлял в адрес ответчика претензию №204/666 от 27.06.2018 г. с требованием об уплате пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

С учетом уточненных требований АО «ДГК», с учетом положений ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 28.11.2015г. № 190-ФЗ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. ответчику начислены пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 11.11.2016 г. по 10.07.2018 г. в размере 232 705 руб. 79 коп. с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде ключевой ставки рефинансирования Банка России 7,50 %.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом несоразмерность неустойки не установлена, оснований для снижения неустойки не выявлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не приняты в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты вызвана задержкой в бюджетном финансировании, судом отклонен как несоответствующий положениям контрактов и нормам права.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» - Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017г. № 308-ЭС16-17315.

Следовательно, при расчете неустойки, истец обоснованно руководствовался частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При рассмотрении настоящего дела с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для уменьшения уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку по контрактам № 3/1/03211/2002 от 13.12.2016, от 10.08.2017, от 14.02.2018 за период с 11.11.2016 по 10.07.2018 в размере 232 705 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 499 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      О.П. Никитина