АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-7134/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Бадрызловой М.М.,  

 ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.) по делу № А03-7134/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 400 000 руб. долга.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5.  

В заседании приняли участие: ФИО2, представители общества с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс» – ФИО6 по доверенности от 27.01.2025 (в онлайн-режиме), ФИО7 по доверенности от 15.07.2025 (в здании суда).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (далее – ООО СК «Вершина», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс» (далее – ООО «Гелиос плюс», ответчик) о взыскании 12 400 000 руб. долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус»), ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5.  

Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: сроки исковой давности в связи с аффилированностью истца и ответчика должны исчисляться с получения конкурсным управляющим документов от бывшего директора истца, так как стороны по спору намеренно не инициировали иск; ООО «Гелиос» (которое входит в группу компаний ФИО8) злоупотребило правами, погашает реестр с целью не восстановления платежеспособности (цель, которая указана в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а с целью прекращения оспаривания сделки, создает мнимые договоры, документы); полагает, что сроки исковой давности должны исчисляться с момента когда суд пришел к выводу, что договор цессии не оплачен (дата вынесения определения от 23.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-8832/2021).  

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» ФИО9 в материалы дела 28.08.2025 поступил отзыв на кассационную жалобу.  

Суд не приобщает отзыв к материалам дела в связи с непредставлением доказательств их направления лицам, участвующим в рассмотрении дела, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ.  

Приложенные ФИО2 к возражениям на отзыв письмо и переписку, суд также не приобщает к материалам дела, поскольку принятие и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).  

 В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали занимаемые ими позиции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу и возражений на отзыв, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «Вершина» (цедент) и ООО «Гелиос плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.03.2017 № 1 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требований в полном объеме по договору строительного подряда от 05.12.2014 (далее – договор порряда), заключенному между ООО СК «Вершина» и ООО «Парус». Сумма уступаемого требования составляет 167 682 890 руб.  

В силу пункта 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору подряда цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 14 900 000 руб.  

Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится не позднее 07.03.2018 (пункт 3.2 договора).  

По акту приема-передачи документов от 07.03.2017 цедент передал цессионарию оригиналы договора подряда, акт сверки взаимных расчетов, уведомление об уступке прав (требования) для ООО «Парус» от 07.03.2017.  

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5591/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Вершина».  

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5591/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.  

Определением от 14.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Из определения суда от 14.05.2021 по делу № А03-5591/2019 следует, что в деле о банкротстве истца оспаривались сделки, в том числе и договор цессии (заявление об оспаривании сделки подано в 2020 году).  

Определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2021 вновь возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца.  

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2021 ООО СК «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В рамках дела № А03-8832/2021 о несостоятельности (банкротстве) истца, кредитор ФИО10 16.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии, заключенного между ООО СК «Вершина» и ООО «Гелиос плюс».  

Определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.  

Полагая, что расчет по договору цессии не произведен, ООО СК «Вершина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

В рассматриваемом случае судами установлено следующее: 

истец передал ответчику право требования по договору цессии, а ответчик обязался оплатить за уступленное право 14 900 000 руб.;  

в счет исполнения обязательств по договору цессии ответчик оплатил истцу (по его письмам третьим лицам) 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2017 № 341 на сумму 1 000 000 руб., от 26.04.2017 № 505 на сумму 500 000 руб., от 03.05.2017 № 530 на сумму 500 000 руб., от 17.05.2017 № 601 на сумму 500 000 руб.;  

истец 26.09.2017 направил в адрес ответчика письмо, в котором просил перечислить оставшуюся сумму на счет общества с ограниченной ответственностью «Трофей-2» (далее – ООО «Трофей-2»);  

оставшаяся сумма, согласно пояснениям представителя ответчика, на счет ООО «Трофей-2» не перечислена.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  

давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Как верно указали суды, оплата по договору цессии должна была быть произведена не позднее 07.03.2018, следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее 07.03.2018. Трехлетний срок исковой давности истек 07.03.2021. В арбитражный суд ООО СК «Вершина» с настоящим иском обратилось 24.04.2024, то есть по истечении срока давности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт истечения срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Кроме того, судами обоснованно учтено следующее. 

Так, само по себе то обстоятельство, что в суде рассматривался спор о признании договора цессии недействительным, не влияет на течение срока исковой давности.  

Вопрос, рассматриваемый в рамках настоящего дела, сам по себе не является единственным, подобная ситуация возникает в таких случаях как: оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней; оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя; оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки; оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности; оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя; применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода; признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д.  

Таким образом, ООО СК «Вершина» в любом случае имело все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к должнику о взыскании долга по договору цессии, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения дела об оспаривании договора цессии.  

Указанный правовой подход соответствует позиции, ранее изложенной в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7, 8), от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581.  

Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда суд пришел к выводу, что договор цессии не оплачен (дата вынесения определения от 23.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края  

по делу А03-8832/2021), судом округа отклоняются, в связи с тем, что указанное определение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно вынесено за пределами срока, отведенного для предъявления спорного требования.   

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.  

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7134/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи М.М. Бадрызлова  

 ФИО1