АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-22316/2018 

20.05.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2020г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМ» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» 

о взыскании 889 253 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также судебных издержек в размере                             12 000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125009, 

<

...>), ФИО2 (адрес: Иркутская обл., г. Братск),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, 

от третьего лица: не явились;

                                                         установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о взыскании 889 253 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами на дату вынесения решения, а также судебных издержек в размере                     12 000 руб. 00 коп.

Истец в суд представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  иск.

Третье лицо в суд представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал по основаниям, приведенным в ранее представленном отзыве

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из заявленного ответчиком ходатайства,  целью проведения повторной экспертизы является наличие обстоятельств, по которым представленная в суд экспертиза, выполненная экспертом ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАО ПРАЙС-КОНСАЛТИНГ» ФИО4, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты; обстоятельства заявленного события не были рассмотрены в рамках производимого исследования, а исследование эксперта можно оценить как крайне поверхностное, в заключении эксперта отсутствуют такие исследования как реконструкция события, исследование механизма ДТП, сопоставление контактных пар, исследование места ДТП и т.д., на основании чего можно прийти к выводу о том, что экспертиза была проведена не в полном объеме и провелась оценка не всех признаков.

Анализируя мотивы, по которым истец обратился  в суд с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы,  суд приходит к выводу о том, что основанием обращения истца с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы сводятся к его несогласию с представленным в суд экспертным заключением, выполненным экспертом ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАО ПРАЙС-КОНСАЛТИНГ» ФИО4

В заявленном истцом ходатайстве о проведении повторной экспертизы отсутствуют  обстоятельства, изложенные в части 2 статьи 87 АПК РФ, являющиеся основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

19.12.2016г. между ООО «ЛЕСПРОМ» и АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» заключен договор  лизинга Р16-23459 –ДЛ, предметом которого является автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный номер 

<

***>.

26.12.2016г. согласно страховому полису серия 0003340 №201084413  между АО «ВЕБ-ЛИЗИНГ» и ООО «Оптимист» и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ»  заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Toyota Hilux, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.  Страховая сумма по данному договору на период страхования с 26.12.2016г. по 25.12.2017г.  установлена в размере 2 400 960 руб. 00 коп.  На период с 26.12.2017г. по 26.06.2018г.. страховая сумма определена в размере 2 040 816 руб. 00 коп.

17.01.2018г. в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд с проезжей части, в котором объект страхования получил механические  повреждения.

05.02.2018г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении  страхового случая  и  просил произвести страховую выплату.

19.02.2018г. исх. №705778-01/УБ  страховщиком было отказано в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929  Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации   условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации   при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании)  добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным                  третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016г. согласно страховому полису                 серия 0003340 №201084413 между АО «ВЕБ-ЛИЗИНГ» и ООО «Оптимист» и                    ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Toyota Hilux, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.  Страховая сумма по данному договору на период страхования с 26.12.2016г. по 25.12.2017г.  установлена в размере 2 400 960 руб. 00 коп.  На период с 26.12.2017г. по 26.06.2018г.. страховая сумма определена в размере                2 040 816 руб. 00 коп.

Условия, на которых между истцом и ответчиком заключён договор страхования, содержатся в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных 27.04.2016г. директором  ООО «СК «СОГЛАСИЕ»  (далее – Правила страхования).

Страховые случаи определены в разделе 3 Правил страхования «Страховые риски, страховые случаи».

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил страхования не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, когда не  представляется возможным определить в результате какого из событий, предусмотренных п.п. 3.1.1-3.1.3  Правил страхования или договора страхования произошли повреждение или гибель транспортного средства.

Таким образом,  в рамках данного дела, истцу следует доказать  в результате какого события произошло повреждение транспортного средства, а также то, что это событие  является страховым случаем.

Страховой случай (п. 1.6.21 Правил страхования) представляет собой совершившееся событие,  предусмотренное страховым  риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Как указывалось выше, 17.01.2018г. в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд с проезжей части, в котором объект страхования получил механические  повреждения.

В пункте 9.3.2 Правил страхования установлено, что страховщик вправе проверять представляемые страхователем при заключении и исполнении договора страхования информацию и документы, а также выполнение  (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования и Правил страхования.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения  повреждений транспортного средства  материалы  страхового дела были направлены  на независимую трасологическую  экспертизу.

Согласно заключению эксперта №28-00-52 от 14.02.2018г., составленному                 ООО «Экспертно-юридическое Бюро «ГАРБОР», указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, заявленные и страхователем как полученные в результате  заявленного события, не могли быть получены  при заявленных обстоятельствах.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса наступления страхового случая, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» и ООО «ЛЕСПРОМ» определением от 11.06.2019г.  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО ПРАЙС-КОНСАЛТИНГ» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:  1) Каков механизм образования заявленных повреждений автомобиля Toyota Hilux с государственным регистрационным знаком 

<

***> описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018 года, а также иных документах гражданского дела № А19-22316/2018 ? Соответствует ли данный механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Toyota Hilux с государственным регистрационным знаком 

<

***> описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018г., а также иных документах гражданского дела № А19-22316/2018, обстоятельствам события, заявленного как дорожно-транспортное происшествие от 17.01.2018г. ? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux с государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом положений Правил страхования транспортных средств ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ», утвержденных 27.04.2016г. ?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 0804-19АЭ.

В данном заключении содержатся следующие выводы: 1) Механизм образования заявленных повреждений автомобиля Toyota Hilux г/н 

<

***> описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018 года, а также иных документах гражданского дела №А19-22316/2018 по имеющимся материалам дела может быть установлен только частично, а именно: множественные объемные повреждения различных элементов конструкции передней части ТС в виде обширной зоны деформаций блокирующего (статического) характера с явно выраженной областью максимальных деформаций в переднем левом габаритном углу ТС в виде вертикально ориентированного вдавленного полуцилиндра правильной формы диаметром около 25+30 см, могли быть образованы вследствие блокирующего столкновения с вертикально ориентированным жестким цилиндрическим объектом правильной формы диаметром около 25+30 см, при этом в момент столкновения ТС двигалось по дуге с поворотом налево; 2) Установить фактический или наиболее вероятный механизм образования множественных объемных повреждений в задней доле с правой стороны ТС, а именно, на правой задней двери и правом заднем крыле, объемных повреждений в виде локальной области деформаций на переднем правом крыле и объемных повреждений в виде локальной области деформаций на передней левой двери, по имеющимся материалам дела не представляется возможным; механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Toyota Hilux г/н 

<

***> описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018г., а также иных документах гражданского дела №А19-22316/2018, не соответствует обстоятельствам события, заявленного как дорожно-транспортное происшествие от 17.01.2018г. То есть, заявленные повреждения ТС Toyota Hilux г/н 

<

***> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.01.2018г.; 3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux с государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом положений Правил страхования транспортных средств ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ», утвержденных 27.04.2016г. с учетом износа составляет 567 300 рублей и без учета износа составляет              597 800 рублей.

Доводы истца о  том, что выполненная экспертом ООО «РАО ПРАЙС-КОНСАЛТИНГ» ФИО4 экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты; обстоятельства заявленного события не были рассмотрены в рамках производимого исследования, а исследование эксперта можно оценить как крайне поверхностное, в заключении эксперта отсутствуют такие исследования как реконструкция события, исследование механизма ДТП, сопоставление контактных пар, исследование места ДТП и т.д., на основании чего можно прийти к выводу о том, что экспертиза была проведена не в полном объеме и провелась оценка не всех признаков,  судом рассмотрены и отклонены.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который дал следующие пояснения: 1) Согласно частей 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Также при определении убытков при страховании убытки рассчитываются (определяются) на момент страхового случая. Страховой случай заявлен 17.01.2018 года, следовательно,             на момент страхового случая убыток может быть рассчитан только на основании Методических рекомендации для судебных экспертов РФЦСЭ /М.:2013г. действовавших до 01.01.2019г.; 2) Обязательное наличие сертификата у эксперта не предусмотрено действующим законодательством и является добровольным. На практике прохождение системы добровольной сертификации не характеризует фактическую компетентность эксперта. Единственным обязательным требованием, регламентированным действующим законодательством, является включение эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, регистрационный номер 871); 3) Использование норм времени при расчете восстановительного ремонта иностранных автомобилей по отечественным автомобилям - конструктивным аналогам является не только допустимым, но и рекомендовано соответствующими нормативными документами и широко применяется на практике. «4.5.2. При определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС. Если таких норм не существует, то необходимо использовать нормы трудоемкости для АМТС-аналога. Аналог подбирается по принципу конструктивного сходства. (Методические рекомендации для судебных экспертов РФЦСЭ/М. :2013г.)» Все современные массовые серийные автомобили одного класса являются в той или иной степени конструктивными аналогами, поэтому использование норм времени отечественного автомобиля ВАЗ 2123 (НИВА) при расчете восстановительного ремонта Toyota Hilux (автомобили одного класса) в данном случае является правомерным; 3)  На фотоснимках деформации статистического характера в виде вертикально ориентированного вдавленного полуцилиндра правильной формы (отпечатка) расположенного в переднем левом габаритном углу ТС TOYOTA HILUX может быть с достаточной точностью определен по его отношению с размерам элементов передней части ТС TOYOTA HILUX, размеры которых известны и по соотношению мерной линейкой (рис. 19, 20 заключения эксперта). То же относится и к размерам стволов деревьев, при чем на фотоснимках с места ДТП хорошо видно, что размер деформации как минимум в два раза превышает размеры самых толстых стволов деревьев, расположенных перед передней частью ТС (рис. 5, 6 заключения эксперта). Получение имеющихся повреждений капота и ветрового окна (рис. 21, 22, 24, 25 заключения эксперта) предполагает падение следообразующего объекта на переднюю часть ТС или подбрасывание задней части ТС в момент столкновения со следообразующим объектом, однако на фотоснимках с места ДТП отсутствуют поваленные или сбитые ТС стволы деревьев или какие-либо признаки подбрасывание задней части ТС в момент столкновения (см. рис. 3-12 Заключения эксперта); 4) Согласно общепринятой методике экспертного исследования столкновений автотранспортных средств, механизм ДТП представляет собой комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, взаимодействия в процессе удара и последующее движение до остановки. Процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников. Взаимодействие между транспортными средствами начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии обстоятельства происшествия развиваются под действием неодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики. Процесс отбрасывания начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Все выше изложенное в полной мере относится и к случаю столкновения ТС с препятствием. Определяющим фактором при реконструкции механизма ДТП, является механизм контактно-следового взаимодействия ТС. Поэтому первым этапом реконструкции механизма ДТП является исследование повреждений ТС и заявленных обстоятельств получения повреждений ТС для установления механизма контактно-следового взаимодействия. Так как в данном случае, заявленные повреждения ТС TOYOTA HILUX не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования и стадия взаимодействия ТС с препятствием фактически отсутствует, то какое-либо исследование движения ТС на стадии сближения с заявленным препятствием не имеет смысла; 5) В данном случае заявлены в основном вертикально ориентированные повреждения по всей высоте передней части ТС и в качестве следообразующих объектов стволы вертикально растущих деревьев, поэтому сравнительный анализ высот повреждений и выступающих частей автомобиля не имеет смысла. Для вывода о соответствии заявленных повреждений заявленным обстоятельствам (следообразующим объектам) необходимо наличие контактных пар, то есть пар следообразующих-следовослринимающих поверхностей соответствующих друг другу по размерам, форме и расположению относительно опорной поверхности. В данном случае каких-либо признаков позволяющих соотнести заявленные повреждения с заявленными следообразующими объектами не выявлено, то есть, какие-либо контактные пары отсутствуют.

Суд считает данные выводы эксперта обоснованными и соответствующими положениям законодательства и методикам проведения экспертиз.

При этом суд критически оценивает новые пояснения привлеченного третьего лица (ФИО2) о механизме образования технических повреждений транспортного средства, озвученные последним в судебном заседании 12.02.2020г., как противоречащие заключению эксперта и материалам дела, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, истребованных судом у ОГИБДД МУ МВД России «Братское».  Кроме того, согласно пояснениям ФИО2, в настоящее время последний является заместителем директора ООО «ЛЕСПРОМ», то есть заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» и является надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Анализируя экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный положениями раздела 3 Правил страхования, в результате исследованного дорожно-транспортного происшествия не наступил, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы 889 253 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами на дату вынесения решения, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное истцом требование о взыскании  судебных издержек в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением о назначении экспертизы от 11.07.2019г. расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ».

Расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп., понесенные  ответчиком подтверждены ответчиком документально, а именно:  платежным поручением №780 от  17.05.2019г., в котором в назначении платежа указано:  «За проведение судебной экспертизы  по делу А19-22316/2018».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №28-00-52 от 14.02.2018г.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области  от  05.11.2019г.   с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет получателя                   ООО «РАО ПРАЙС-КОНСАЛТИНГ» переведены средства, полученные за экспертизу в качестве оплаты судебной экспертизы, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Данные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче иска, относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 194 руб. 00 коп. подлежит возврату последнему из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665754, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) судебные издержки в сумме                 40 000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665754, 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 194 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

           Судья                                                                                                               В.А. Щуко