АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-7397/2017

г.Калуга

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   председательствующего    

                    ФИО1

   судей       

 

                    ФИО2

                    Р.Г.Калуцких

при участии:

от Акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 1-16/2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРА» - не явились, извещены надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРА» на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А08-7397/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Белгородский хладокомбинат» (далее - АО «Белгородский хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕРА» (далее - ООО «АСТЕРА», ответчик) о взыскании стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору поставки № ЦБ-000767 от 12.04.2016, в сумме 2 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРУМ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «АСТЕРА» обжаловало его в кассационном порядке. 

        Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Белгородский хладокомбинат», судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 12.04.2016 года между ООО «АСТЕРА» (поставщик) и АО «Белгородский хладокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки № ЦБ000767, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю оборудование и комплектующие к оборудованию по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. 

В спецификации № 1 к договору  стороны согласовали наименование оборудования - аппарат теплообменный пластинчатый разборный пастеризатор S37-FS161500 стоимостью 2 500 000 рублей. 

По условиям заключенного договора  покупатель производит предоплату в размере 30%, оставшиеся 70% от стоимости товара подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты приемки товара на складе покупателя. Срок готовности оборудования к отгрузке - 6-8 недель с даты поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 30% от общей стоимости.

Технические характеристики поставляемого оборудования согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора качество и комплектность товара, поставляемого покупателю по настоящему договору, должны соответствовать  Государственным стандартам (ГОСТам), техническим условиям (ТУ) и другим нормативно-техническим документам (НТД), указанным в документации, прилагаемой к товару.

Исполняя свои обязательства по договору, поставщик поставил в адрес покупателя закупаемое оборудование, что подтверждается  универсальным передаточным документом № ASN 00000660 от 20.07.2016. Поставленное оборудование  26.08.2016  введено в промышленную эксплуатацию.

Оплату за указанное оборудование покупатель произвел в полном объеме.

По условиям договора на поставленное оборудование устанавливался гарантийный срок в один год с даты приемки товара.  Гарантийный срок подлежал продлению на срок устранения недостатков/замены дефектного оборудования и/или деталей.

В случае обнаружения покупателем недостатков и нарушений функций товара, в том числе не достижение показателей производительности, в пределах гарантийного срока, последний обязан немедленно сообщить поставщику о возникших нарушениях и составить акт рекламации, указав характер неисправности и условия эксплуатации (пункт 6.3 договора).

Согласно акту рекламации от 23.09.2016, составленному специалистами истца, в поставленном оборудовании выявлена неисправность оборудования: температура смеси на выходе из теплообменника 8 - 15 градусов Цельсия вместо плюс 3 +/- 3 градуса Цельсия, заявленной в техническом задании.

В связи с указанным 06.12.2016, с 02.02.2017 по 02.03.2017, 23.05.2017, 29.06.2017 поставщик производил  модернизацию поставленного оборудования в целях достижения температурного режима смеси на выходе из теплообменника, заявленной в техническом задании.

После неоднократной установки дополнительных пластин в ходе эксплуатации оборудования происходила его систематическая разгерметизация, что препятствовало его дальнейшей эксплуатации.

После неоднократного устранения указанных недостатков 05.07.2017 представителями ответчика составлен акт, в котором указано, что деформация пластин возникла в результате возможного воздействия льда в связи с нарушением покупателем  условий эксплуатации. По изложенным причинам поставленное  оборудование ответчиком снято с гарантийного обслуживания.

В связи с систематически повторяющейся разгерметизацией секций пластинчатого теплообменника, истец направил ответчику претензию          № 19/477 от 18.07.2017, в которой указал об отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, уплаченные за оборудование.

Отказ ООО «АСТЕРА» от исполнения данной претензии послужил основанием для обращения АО «Белгородский хладокомбинат» с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства  по ходатайству истца была назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». 

По результатам проведенного экспертом исследования поставленного оборудования (заключение № 48 от 16.05.2018) было установлено, что конструкция оборудования (теплообменник пластинчатый разборный Sondex S37FS10, заводской номер DKVS68771 2016 года выпуска) не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к договору поставки № ЦБ000767 от 12.04.2016 г. Причиной чрезмерного повышения давления в технологической линии после гомогенизатора явилось несоответствие пропускной способности теплообменника для работы с молочной смесью при производстве мороженого, разгерметизация теплообменника произошла вследствие большого гидравлического сопротивления при прохождении молочной смеси между гофрированных пластин. 

Дав правовую оценку указанному заключению эксперта наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части качества поставленного оборудования, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «АСТЕРА» обжаловало его в апелляционном порядке.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 16.05.2018 №48 и проведении повторной судебной экспертизы.

       В обоснование указанного ходатайства ООО «АСТЕРА» представило суду  рецензию № 0052/Р от 12.02.2019 г., подготовленную специалистами ООО «Профессиональные экспертные технологии», из текста которой следовало, что  проведение судебной экспертизы по настоящему делу осуществлялось  с нарушением методики проведения данного вида исследований, отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения на производство экспертизы, экспертное исследование проведено не в полном объеме, эксперт не обладает достаточной квалификацией для производства данного вида экспертизы.

 Отклоняя указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

 В соответствии с  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, при разрешении судом первой инстанции вопросов о назначении судебной экспертизы по настоящему делу от ответчика не поступило каких-либо возражений в части поставленных вопросов на разрешение эксперта, выбора экспертной организации, которой поручено проведение данной экспертизы.

Представленная заявителем апелляционной жалобы рецензия от 12.02.2019 не относится к допустимым доказательствам по делу. Кроме того, указанная рецензия получена после разрешения судом спора по существу и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин непредставления данного документа  в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Давая оценку заключению эксперта, полученному по результатам проведенной судебной экспертизы, суд учитывал, что заключение эксперта по настоящему делу было получено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства,  существенные недостатки в экспертном заключении отсутствуют, что исключает какие-либо сомнения в правильности и объективности содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований  для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что доводы ООО «АСТЕРА», изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального прав, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №А08-7397/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

Р.Г.Калуцких