ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2024                                                                               Дело № А41-16502/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.05.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 20.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лента»

на решение от 06.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба финансовой безопасности»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента»

третье лицо: ФИО4

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба финансовой безопасности» (далее – ООО «СФБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «ЛЕНТА», ответчик) о взыскании задолженности по договору №1/2020 от 30.12.2019 в размере 665 000руб., пени за просрочку оплаты за период с 08.02.2020 по 20.11.2023 в размере 737 205 руб., пени, начисленной с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменено, с ООО «ЛЕНТА» в пользу ООО «СФБ» взысканы пени в размере 614 845 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ЛЕНТА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛЕНТА» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «СФБ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО4, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №1/2020 от 30.12.2019 на предоставление бухгалтерских услуг, по условиям которого заказчик  поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности.

В соответствии с пунктом 8.1 договора цена услуг составляет 35 000 рублей в месяц.

Судами также установлено, что между сторонами подписано соглашение от 31.07.2021 о расторжении договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период  с января 2020 по июль 2021 стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 665 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 665 000 руб., что подтверждается условиями соглашения о расторжении и актом сверки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 10.4 договора, начислил пени за период с 08.02.2020 по 20.11.2023 в размере 737 205 руб., с последующим начислением пени с 21.11.2023, по день фактической оплаты.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом актов оказанных услуг, акта сверки и соглашения о расторжении, ссылаясь на несоответствие дат их фактического подписания и составления, а также на отсутствие у лица соответствующих полномочий в момент их подписания.

 В суде первой инстанции с целью проверки заявления, а также правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 04.09.2023 назначена судебная экспертиза, следующих документов: акт сверки январь 2020-июль 2021, соглашение от 31.07.2021 о расторжении договора об оказании услуг от 30.12.2019 № 01/2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг № Л/2 от 29.02.2020, № Л/9 от 30.09.2020, № Л/12 от 31.12.2020, № 10307 от 31.03.2021, № 300704 от 30.07.2021, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ФИО5, ФИО6

Удовлетворяя исковые требования ООО «СФБ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 429.4, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал пени в заявленные периоды.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, признал исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 614 845 руб. за период с 08.02.2020 по 20.11.2023, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Суды верно руководствовались заключением судебной экспертизы №5773/07-3-23 от 29.09.2023, согласно которому установлена невозможность определить время (период) выполнения подписи генерального директора ООО «ЛЕНТА» ФИО4 на представленных на экспертизу документах.

Таким образом, принимая во внимание абонентский характер договора, и отсутствие письменных замечаний в период его действия, оспаривание не всех актов сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствие возражений по заключению договора и по действительности печатей организации на спорных документах, а также доказательства фактической сдачи бухгалтерской отчетности ООО «ЛЕНТА» в налоговый орган, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЛЕНТА» заявило о снижении начисленных истцом штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы ответчика о составлении актов оказанных услуг в результате сговора генеральных директоров сторон, отклоняются судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих оказания истцом услуг в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А41-16502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

 

Н.А. Лоскутова