ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«07» июня 2017 года                                   Дело № А40-204499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2016 года  № 33-Д-1489/16, 

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2016 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по делу № А40-204499/2015 по иску 

Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Базис Групп»

о взыскании неустойки,

третье лицо: ООО «Царицынское подворье»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис Групп» (далее – ответчик, ООО «Базис Групп») о взыскании 716 731 рубля 36 копеек пени за период с 06.10.2012 по 22.05.2015 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.10.1997 № М-05-010118.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Царицынское подворье» (далее – третье лицо, ООО «Царицынское подворье»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Базис Групп» и ООО «Царицынское подворье», извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Как установлено судами, 22.10.1997 на срок 49 лет между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО «Торговый дом «Царицино» (правопредшественник ответчика, арендатор) был заключен договор № М-05-010118 аренды земельного участка общей площадью 10 932 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор), права и обязанности арендатора по которому на основании дополнительного соглашения от 05.09.2012 к договору перешли к ООО «БазисГрупп».

Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 05.09.2012  установлена годовая арендная плата за пользование земельным участком исходя из его кадастровой стоимости и ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости на 2013 - 2016 годы (в том числе, на 2013 год, в размере 816 603 рубля 17 копеек). 

Сторонами также согласовано, что в случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется арендатором самостоятельно на основании уведомления арендодателя.

В обоснование иска Департамент ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по оплате  арендных платежей, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5 дополнительного соглашения к договору аренды от 05.09.2012 неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Департамента, за период с 06.10.2012 по 22.05.2015 составил 716 731 рубль 36 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности требования о взыскании неустойки. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и установив, что договором и дополнительным соглашением установлена обязанность Департамента извещать арендатора об изменении кадастровой стоимости земельного участка путем направления в его адрес соответствующего уведомления, обязанность по направлению которых Департаментом с 2013 года исполнена не была, что и послужило основанием для возникновения задолженности у Общества, добросовестно вносившего арендную плату в полном объеме исходя из размера, установленного в дополнительном соглашении от 05.09.2012 № М-05-010118, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО «Базис Групп» ответственности в виде начисления неустойки. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности и несоответствии представленным в дело доказательствам выводов судов о неуведомлении арендатора об изменении размера арендной платы. 

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и им была дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона и договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу № А40-204499/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                     О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

                                                                                                         С.Н. Крекотнев