Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133105/2022

20 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (адрес:  Россия 191002, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ РУБИНШТЕЙНА 32, ЛИТ. А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МО Московская Застава, ПР. ВИТЕБСКИЙ 9, ЛИТ. А., ПОМ. 6-Н, КАБ. 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 810 855руб. 52коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 06.02.2023г.) 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организаторперевозок» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания» о взыскании 1 810 855 рублей 52 копейки ущерба.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в том числе на расторжение основного договора с истцом его заказчиком.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением«Организатор перевозок» (далее по тексту – Организатор) и обществом с ограниченнойответственностью «Петербургская транспортная компания» (далее по тексту –Перевозчик) был заключен договор от 01.10.2008 № ОП-В1-35, предметом которого указано взаимодействие сторон по обеспечению внедрения и бесперебойного функционирования системы электронного контроля оплаты проезда и автоматизированной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, при этом Организатор передает Перевозчику для эксплуатации бортовое оборудование и АРМ, с установленным программным обеспечением (далее - Оборудование).

Во исполнение договоров Организатор передал Перевозчику оборудование (комплект БО) в количестве 19 штук стоимостью одного комплекта 94 000,00 руб., итого общей стоимостью 1 786 000, 00 руб., что подтверждается актом от 21.11.208 и Оборудование  (автоматизированные рабочие места – АРМ) на сумму 24 855 руб. 52 коп., что подтверждается актом от 15.10.2008.

Итого по указанным актам передано Оборудование обшей первоначальной стоимостью 1 810 855 руб. 52 коп.

Пунктами 3.2.5 и 3.3.3 договора установлена обязанность Перевозчикаобеспечить возврат Организатору указанного имущества по Акту приема-передачи припрекращении действия договора с Комитетом по транспорту с Перевозчиком насоциальные маршрутные перевозки, в течение трех дней со дня прекращения действиядоговора. Также, в случае выхода из строя оборудования или его утраты, Перевозчикобязался предоставить документы на списание и документы, подтверждающие фактоплаты в доход бюджета Санкт-Петербурга денежных средств в размере первоначальной стоимости за данное оборудование.

Уведомлением от 18.11.2022 № 01-18-6943/22-0-0 Организатор уведомил Перевозчика о прекращении действия договора с 16.11.2022, а также заявлено требование о возврате оборудования в срок не позднее 21.11.2022.

Поскольку оборудование не было возвращено, истец обратилсяв суд с настоящим иском.

 Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; одностороннийотказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другойстороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии,в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленномдоговором.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучательнесет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездноепользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что ониспользовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования илиназначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательствапередать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору напредусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредиторуубытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3.2.5 Договоров Перевозчик обязался возместитьпервоначальную стоимость оборудования. 

Довод ответчика об истечении 31.12.2012 срока исковой давности  по заявленному Организатором требованию в соответствии с пунктом 5.5 является несостоятельным, так как в силу пункта 5.6 Договор пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства прекращения Договора по причине отказа одной из сторон, а также возврата оборудования Организатору.

Суд, проверив расчет истца, выполненный исходя из стоимости оборудования,установленного в актах приема-передачи, и признав его правильным и обоснованным, полагает требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебныхиздержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользукоторых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленнойквалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченногодоступа.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Петербургская транспортная компания» в пользу СПб ГКУ «Организатор перевозок» 1 810 855руб. 52коп. ущерба.

2. Взыскать с ООО «Петербургская транспортная компания» в доход Федерального бюджета  31 109руб.  госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.