/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-794/2015

г. Красноярск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт»: Амельченко А.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 03/17, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»: Вахрушева С.А., представителя по доверенности от 29.02.2016, паспорт (до и после перерыва); Илюхина С.Н., директора на основании решения от 16.10.2012 № 03 (т.1 л.д.57), паспорт (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 09 июня 2017 года по делу № А33-794/2015, принятое судьей Красовской С.А.,

 

                                                                        установил:

муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» (ИНН2450017488, ОГРН1022401364094, далее – МУП «Канский Электросетьсбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783, далее – ООО «Строительная компания», ответчик) о взыскании 1 170 000 рублей задолженности, 36 205 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 12.10.2015, от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (далее – ООО «ЛесПромТорг», третье лицо).

Решением суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительная компания» в пользу МУП «Канский Электросетьсбыт» взыскано 1 170 000 рублей основного долга, 36 054 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо (ООО «ЛесПромТорг») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему.

Заявители настаивают, что работы во исполнение муниципального контракта от 26.08.2014 №35 были выполнены ООО «ЛесПромТорг» в полном объеме на основании договора от 27.08.2014 №КР-4Т/2014, заключенного с ООО «Строительная компания» до заключения между МУП «Канский Электросетьсбыт» и ООО «Строительная компания» спорного договора подряда от 02.09.2014, и выполнения, как указывает истец, спорных работ. При этом как отмечают апеллянты, договор подряда от 02.09.2014 заключен за пределами сроков, установленных муниципальным контрактом от 26.08.2014 №35.

Кроме того, по мнению заявителей, договор подряда от 02.09.2014 и акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения спорных работ, так как проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой установлен факт подписания этих документов не директором ООО «Строительная компания» Илюхиным С.Н., а другим лицом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на 24.08.2017. Судебное заседание откладывалось до 14.09.2017, 12.10.2017; объявлялся перерыв до 19.10.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Служба единого заказчика» (заказчиком) и ООО «Строительная компания» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора от КНС-1 до лыжного стадиона (2 этап) от 26.08.2014 № 35, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в обусловленный срок согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить работы по условиям контракта в соответствии с локальным сметным расчетом. Стоимость работ по контракту согласно пункту 2.1 контракта составила 3 158 700 рублей 30 копеек.

В материалы дела истцом представлен договор подряда от 02.09.2014, подписанный, как указывает истец, между МКУ «Канский Электросетьбыт» (подрядчиком) и ООО «Строительная компания» (заказчиком), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами по заданию заказчика капитальный ремонт канализационного коллектора от КНС-1 до лыжного стадиона (2 этап) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется согласованным локальным сметным расчетом и составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании счета-фактуры, после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанного подрядчиком и заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ по договору: с 02.09.2014 по 18.09.2014.

Как указал истец, во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 000 000 рублей, о чем сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ  от 17.09.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2014 № 1.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 830 000 рублей), у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору от 02.09.2014 в сумме 1 170 000 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания спорных услуг истцом и наличия задолженности по их оплате в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора от 02.09.2014, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В материалы дела истцом представлены договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также документы, подтверждающие выполнение работ истцом, в том числе приобретения им материалов для выполнения работ (чеки, приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные (т.3 л.д. 38-90)).

Также в материалах дела имеется муниципальный контракт от 26.08.2014 № 35, заключенный между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Строительная компания» на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора от КНС-1 до лыжного стадиона (2 этап) стоимостью 3 158 700 рублей 30 копеек.

По пояснениям ответчика, во исполнение этого муниципального контракта 27.08.2014 им заключен договор подряда №КР-4Т/2014 с ООО «ЛесПромТорг», который был исполнен сторонами в полном объеме 31.08.2014, а именно: ООО «ЛесПромТорг» выполнило работы на сумму 1 118 546 рублей 08 копеек, ООО «Строительная компания» перечислило указанную сумму ООО «ЛесПромТорг» и впоследствии сдало работы заказчику - МКУ «Служба единого заказчика».

Между тем, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, объем работ, выполненных ООО «ЛесПромТорг», не был полностью идентичен объему работ, выполненному МУП «Канский Электросетьсбыт» (пояснения ООО «Строительная компания», поступившие в Третий арбитражный апелляционный суд 11.10.2017 вх.19284).

Коллегия судей принимает во внимание, что муниципальным контрактом предусмотрена стоимость работ – 3 158 700 рублей 30 копеек. При этом по договору подряда от 27.08.2014 №КР-4Т/2014 ООО «ЛесПромТорг» выполнило работы на сумму 1 118 546 рублей, по договору подряда от 02.09.2014 МУП «Канский Электросетьсбыт» выполнило работы на сумму 2 000 000 рублей.

То есть общая стоимость выполненных по договорам подряда от 27.08.2014 №КР-4Т/2014 и от 02.09.2014 работ соотносима со стоимостью этих работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.08.2014 №КР-4Т/2014.

В материалы дела не представлены доказательства того, за счет чего по договору подряда от 27.08.2014 №КР-4Т/2014 подрядчиком была получена существенная экономия, принимая во внимание доводы ООО «Строительная компания» о выполнении ООО «ЛесПромТорг» всего объема работ, предусмотренного договором от 27.08.2014 №КР-4Т/2014 и муниципальным контрактом от 26.08.2014 №35.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянтов об идентичности работ, выполненных ООО «ЛесПромТорг» и МУП «Канский Электросетьсбыт».

То обстоятельство, что МКУ «Служба единого заказчика» приняло от ООО «Строительная компания» работы в августе 2014 года не может влиять на отношения ООО «Строительная компания» и МУП «Канский Электросетьсбыт», поскольку МКУ «Служба единого заказчика» не является стороной упомянутого договора.

Довод ООО «Строительная компания» об отсутствии между сторонами фактических отношений ввиду неподписания Илюхиным С.Н. договора от 02.09.2014 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Действительно, согласно экспертным заключениям, представленным в материалы дела по итогам проведения судебных экспертиз, подпись от имени Илюхина С.Н., расположенная в договоре подряда б/н от 02.09.2014, в строке «Генеральный директор ООО «Строительная компания» выполнена не самим Илюхиным Сергеем Николаевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подписям Илюхина С.Н. Между тем в отношении подписи на последней странице муниципального контракта от 26.08.2014 № 35 в графе «Подрядчик» сделан аналогичный вывод, при этом указано, что подпись на данных договорах принадлежит одному и тому же лицу. 

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств принятия ответчиком спорных работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из экспертных заключений, подписи от имени Илюхина С.Н., расположенные: в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 между ООО «Строительная компания» и МУП «Канский Электросетьбыт» в графе «Принял генеральный директор ООО «Строительная компания» С.Н. Илюхин; в справке от 17.09.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат выполнены вероятно не самим Илюхиным Сергеем Николаевичем, а другим лицом.

Между тем экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не может быть положено в основу решения суда.

Поскольку вывод эксперта относительно подписи на упомянутых документах носит вероятностный характер, данный факт не может быть признан судом доказанным. 

С учетом этого, коллегия судей считает доказанным факт выполнения спорных работ.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что платежными поручениями от 14.10.2014 № 953, от 15.12.2014 № 341, от 22.12.2014 № 427 (т. 1 л.д. 22-23) со ссылками на договор подряда б/н от 02.09.2014 (с указанием: «кап. рем. КНС-1») и счет-фактуру от 17.09.2014 №155,  была произведена оплата спорных работ на общую сумму 830 000 рублей, которая учтена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т.1 л.д. 65).

Суд также принимает во внимание непоследовательное поведение ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, который, занимая позицию о невыполнении истцом работ в целом, ранее высказывал намерение относительно заключения мирового соглашения по спору, ходатайствуя об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора с истцом.

Таким образом, установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работы действительно выполнялись истцом на заявленную им сумму.

Учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга, оставшаяся задолженность  по оплате стоимости работ подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 170 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 206 рублей 04 копеек за общий период с 23.11.2013 по 03.08.2016.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции правильно установлено, что расчет выполнен истцом неверно, ввиду допущенных истцом арифметических ошибок.

В связи с этим суд произвел свой расчет, согласно которому размер процентов составил 36 054 рубля 26 копеек (порядок расчета приведен в решении суда).

Расчет процентов, с учетом корректировки его судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим, требование о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом в сумме 36 054 рубля 26 копеек.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена ими при подаче апелляционных жалоб.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2017 года по делу № А33-794/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская