ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75294/2018

05 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08 ноября 2018 года 

от ответчика: ФИО2 генеральный директор, протокол собрания участников от 20 августа 2018 года № 2/2018, паспорт, 

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославна»

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

на дополнительное постановление от 23 августа 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

 по делу  № А40-75294/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославна»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гронат»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аптека №109 «Ярославна» (в результате процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Ярославна») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гронат» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 200 000 рублей и  пени в размере 6 307 00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3.870.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.713 рублей, в остальной части искового заявления о взыскании основного долга в удовлетворении отказано.

При принятии постановления судом не разрешен вопрос в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 307 00 рублей, решения суда в соответствующей части и доводов апелляционной жалобы.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3.330.440 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.550 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и дополнительное постановление, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 001/2010-Р от 31.05.2010, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору, а последний принял в аренду (во временное владение и пользование) за плату подвальное нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 231,5 кв. м (приложение №2 акт приема-передачи арендуемых помещений). Договор заключен сроком на 15 лет (пункт 4.1). Помещение передано ответчику по акту приема-передачи. По условиям договора арендная плата составляет 200.000 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком не внесена арендная плата за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в сумме 7.200.000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в размере 6 307 00 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 10.11.2017, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, посчитал, что требование о взыскании долга правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции было представлено дополнительное доказательство - соглашения №3 от 01.06.2015 к договору аренды 001/2010-Р от 31.05.2010, согласно которому стороны установили с 01.06.2015 ежемесячную арендную плату в размере 120 000 руб., в летние месяцы арендная плата установлена в размере 70 000 руб., срок действия соглашения - с 01.06.2015 по 01.06.2018.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал приведенные ответчиком причины непредставления соглашения №3 от 01.06.2015 в суд первой инстанции уважительными и принял указанное соглашение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что соглашением №3 от 01.06.2015 сумма задолженности за заявленный истцом период составила 3870000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика указанную сумму.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  3.330.440 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.550 руб., в  остальной части иска о взыскании неустойки в удовлетворении отказано.

Установив, что по условию пункта 5.2 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности, но не более 100% от суммы арендной платы за месяц, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей и пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, с учетом, установленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельств и присуждения основного долга в сумме 3870000 рублей из заявленных истцом 7200000 руб., соответствующая сумма пени составила 3.330.440 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам; материалами дела также установлено, что арендатор неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3.330.440 рублей, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции дополнительное соглашение №3, кроме того, истец считает вывод суда о том, что 24.06.2019 истец не поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств, противоречащим материалам дела. 

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они носят предположительный характер и не подкреплены никакими доказательствами.

Заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение №3 не было зарегистрировано в установленном законом порядке и является незаключенным. При этом неисполнение дополнительного соглашения №3 подтверждается материалами дела и признается сторонами.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они основаны на неверном толковании истцом положений гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших соответствующую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23августа 2019 года по делу  № А40-75294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:В.В. Кобылянский

В.В. Петрова