﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26491/2021

г. Новосибирск

1 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608), г. Междуреченск 

к 1) Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск 

при участии в деле третьего лица: ООО «Угольсервис»,

о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя и  постановления от 17.08.2021, 

при участии  в  судебном заседании представителей:

заявителя: Скирман А.М., доверенность от 09.09.2021 (срок до 31.12.2024), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

заинтересованных лиц: 1) Кивенко К.И., служебное удостоверение, 2) не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд новосибирской области с заявлением к 1) Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя и  постановления от 17.08.2021. 

Заявленные требования обосновывает тем, что судебным приставом не исполняются требования Закона об исполнительном производстве в части предоставления актуальной запрашиваемой заявителем информации о ходе исполнительного производства, соблюдения процедуры прекращения (окончания) исполнительного производства  и направления необходимых документов в адрес взыскателя.  Заявителем подана жалоба на действия пристава, однако, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Кивенко К.И. с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Более подробно позиция судебного пристава изложена в отзыве (л.д. 42-46).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области правовую позицию относительно рассматриваемого вопроса не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Угольсервис».

ООО «Угольсервис» правовую позицию относительно рассматриваемого вопроса не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и ООО «Угольсервис» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И., проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

11.09.2017 на основании исполнительного листа по делу А45-25743/2016 возбуждено исполнительное производство №29098/17/54002-ИП в отношении ООО «Угольсервис» (л.д. 54-56).

29.11.2017, 28.12.2017, 20.04.2018, 11.07.2018, 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 57-76, 87-88).

29.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 79-80).

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. 

16.12.2019 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Равиловой Е.К. в адрес общества подготовлен ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (л.д. 116-117).

25.12.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 121-122). В названном постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 166839 руб. 51 коп. 

16.01.2020 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Баковиковым А.В. в адрес общества подготовлен ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (л.д. 123-125).

18.06.2020 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в ходе проверки доводов, изложенных в жалобе, выявлено бездействие судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И., выразившееся в не направлении в установленный Законом об исполнительном производстве срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя. Жалоба признана обоснованной (л.д. 126-127).

26.06.2020 в адрес общества направлен ответ, согласно которому исполнительное производство № 29098/17/54002-ИА окончено 25.12.2019 (л.д. 128).

01.10.2020 вынесено постановление о признании жалобы на действия судебного пристава Кивенко К.И. обоснованной (л.д. 129-130).

17.08.2021 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы Ритикова И.А. на бездействие судебного пристава отказано (л.д. 131-132).

27.10.2021 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено (л.д. 155).

29.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 156).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что подготовлено заявление в арбитражный суд на выдачу дубликата исполнительного листа.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И., а также недействительным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17.08.2021, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

       Непосредственное осуществление функций  по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ возлагается  на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений подпункта 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и документально не оспорено судебным приставом-исполнителем, оригинал исполнительного листа по делу №А45-25743/2016 обществу не направлен. Доказательств утраты указанного исполнительного документа в материалы дела не представлено. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что подготовлено заявление в суд на выдачу дубликата исполнительного листа, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил направление его в суд.

 Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 29098/17/54002-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела, документально не опровергнутыми судебным приставом-исполнителем.

Относительно довода заявителя о признании недействительным  постановления по результатам рассмотрения жалобы от 17.08.2021 суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И.

Постановлением от 17.08.2021 по результатам рассмотрения жалобы в удовлетворении жалобы Ритикова И.А. на бездействие судебного пристава отказано. В обоснование указано, что жалоба должна быть подписана лицом ее подающим, к жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписанта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанная жалоба подписана Ритиковым И.А., являющимся генеральным директором общества. Кроме того, к жалобе обществом приложена генеральная доверенность от 01.10.2019 на имя Управляющего директора ПАО «Южный Кузбасс» Ритикова И.А. 

При таких обстоятельствах, жалоба общества на действия судебного пристава-исполнителя не рассмотрена по существу, что нарушает права заявителя. 

       Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

       Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

       В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

       Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

       Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805). 

       Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут. 

       Судебный пристав-исполнитель  при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). 

       Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы его процессуального оппонента, представившего доказательства, исходя из изложенного, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

          Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Кивенко Ксении Игоревны и недействительным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17.08.2021.

         Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Кивенко Ксению Игоревну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

   Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья 						                    Ю.А. Пахомова