АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 августа 2019 года

Дело №

А55-32967/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   01 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 22 – 25 июля 2019 года, после объявленного перерыва согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", (ИНН 

<

***>), Россия 445043, г.Тольятти, Самарская область, ул.Борковская, 18 А; Россия 445043, г. Тольятти, Самарская область, а/я 4824

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области

   2) Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарская область;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:1) Управления ФНС России по Самарской области; 

<

...>;2) Общества с ограниченной ответственностью «Каскад», (ИНН 

<

***>), 309506, 

<

...>;3) Общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ИНН 

<

***>), 445028, 

<

...>;4) Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», (ИНН 

<

***>), 445043, г.Тольятти, Самарская область, ул.Борковская, 18 А;5) Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ИНН 

<

***>), 445020, 

<

...>; 6) Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», (ИНН 

<

***>), 445043, г.Тольятти, Самарская область, ул.Борковская, 18 А; 7) Общества с ограниченной ответственностью «Роза Бизнеса Консалтинга» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);8) Общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);     

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, доверенность № 6 от 31.01.2019;

от заинтересованного лица 1 - ФИО3, доверенность от 10.08.2018 № 02-17/06631; ФИО4, доверенность № 02-17063 от 26.09.2018;

от заинтересованного лица 2 - ФИО3, доверенность № 81 от 03.10.2018;

от третьего лица (УФНС) - ФИО3, доверенность № 12-09/017 от 05.03.2018;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;    

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 38 от 16.07.2018 о привлечении ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налогов на общую сумму 251 844 596 руб. НДС в сумме 158 327 323 руб., налог на прибыль в сумме 3 195 876 руб., начисления штрафных санкций в сумме 26 047 587 руб., начисления пени в размере 64 273 810 руб. признать недействительным, как не соответствующее положениям НК РФ и возложить на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>).

      Определением арбитражного суда от 08.11.2018 заявление общества было принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

      18.02.2019 от Управления ФНС России по Самарской области поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на давность изготовления счет-фактуры от 01.04.2015 № 17 и счет-фактуры от 01.06.2015 № 19.

      Определением суда от 20.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Самарской области исключена из числа третьих лиц, в связи с привлечением инспекции к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение ходатайства УФНС России по Самарской области о назначении экспертизы отложено.

      19.03.2019 от УФНС России по Самарской области поступил отзыв на заявление (вх.№ 49820) с приложением Выписок по р/с контрагентов заявителя. Указанный отзыв на заявление приобщен к материалам дела вместе с приложенными к нему документами в порядке ст. 75 АПК РФ.

      Определением суда от 04 апреля 2019 года к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Роза Бизнеса Консалтинга» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), являющееся правопреемником ООО «Каравелла» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО «Строймаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

      Также в ходе судебного разбирательства по делу от Управления ФНС России по Самарской области поступило заявление о фальсификации документов и назначении судебно-технической экспертизы на давность изготовления документов, представленных заявителем в обоснование требований, которое было приобщено к материалам дела для последующего его рассмотрения судом с учетом всех собранных по делу доказательств.

      В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, а также представили в материалы дела дополнительные возражения на ходатайство налогового органа о проведении судебной экспертизы с приложением журналов учета полученных счетов-фактур, которые приобщены судом к материалам дела.

      Представители заинтересованного лица в судебном заседании сообщили о смене наименования налоговой инспекции, которая согласно Приказа УФНС России по Самарской области от 20.03.2019 № 01-04/071@ с Межрайонной Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области переименована на Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Самарской области. Представленные подтверждающие документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Уточнение наименования заинтересованного лица судом принято в порядке ст. 124 АПК РФ, в связи чем, заинтересованным лицом по делу вместо Межрайонной Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области следует считать Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Самарской области.

     Представитель Управления ФНС России по Самарской области в ходе заседания представила письменные пояснения по обстоятельствам дела, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

     В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела уведомления нотариуса об обеспечении доказательств путем совершения осмотра вещественного доказательства материального носителя - диска, выданного МРИ ФНС по КНП по Самарской области к решению налоговой проверки. Ходатайство заявителя удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

     Также заявителем в заседании представлены обобщающие письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АКП РФ, которые приобщены к материалам дела.

     Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия в материалах дела подлинников документов, подлежащих исследованию и неоднократного сообщения заявителем об отсутствии объективной возможности представления данных документов на экспертизу, поскольку они отсутствуют у Общества (не сохранены). По тем же основанием судом было отклонено ходатайство налогового органа о фальсификации доказательств.

      В судебном заседании 22 июля 2019 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25 июля 2019 года. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-32967/2018  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 16.07.2018г. Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области (далее – Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., вынесено решение № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 26 047 587руб.; начислены пени в сумме 64 273 810руб. 

     Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 158 327 323руб., по налогу на прибыль в сумме 3 195 876 руб. Всего по решению доначисления составляют 251 844 596руб. Уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 1 074 703,35руб.

       Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области ООО «Поволжская шинная компания» обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой. Решением УФНС России по Самарской области от 24.10.2018 № 03-15/44052 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

        Оспаривая решение Инспекции, заявитель ссылается на следующие обстоятельства, которые свидетельствуют, по его мнению, о необоснованности и недоказанности выводов налогового органа.

       О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в том, что контрагент не представил декларации, несостоятелен. Ссылка инспекции на наличие взаимозависимости между заявителем и ООО «Поволжская шинная компания» несостоятельна. В обоснование применения налоговых вычетов Обществом были представлены договор, счета – фактуры, товарные накладные.

     Общество считает, что довод о расхождении данных между бухгалтерским и налоговым учетом несостоятелен. Сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

      Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

     По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

     Согласно п.1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

     В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверными и обоснованными.     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затрат, (а в случаях, предусмотренных ст.256 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные налогоплательщиком.     Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии что они документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

     О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

     Вместе с тем, как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

     Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления № 53).

     Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов.

     Из оспариваемого решения следует, что между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> были заключены следующие договора: от 03.10.2011 № 281/11ПШК по поставке автошин, дисков, аккумуляторов, от 03.10.2011 № 271/11ПШК по поставке автошин, дисков, аккумуляторов. 

      При анализе вышеуказанных договоров, налоговым органом установлено, что оба договора идентичны: составлены от одного числа, условия и сроки поставки, предмет договора, телефоны совпадают между собой, подписаны договоры ФИО5 и ФИО6  Различия договоров только в том, что в одном ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> являлось поставщиком, а в другом покупателем.

      Налоговым органом установлено, что договора, заключенные между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, подписаны супругами.

      В отношении поставщика ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем являлся ФИО5 (учредитель и руководитель проверяемого налогоплательщика). Место осуществления деятельности ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в проверяемый период совпадало с местом осуществления деятельности ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. Бухгалтерия ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> находилась по адресу местонахождения ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. Телефоны, указанные в первичной документации, налоговой отчетности, договорах полностью совпадали с телефонами проверяемого налогоплательщика. Сотрудники, работавшие в ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в 2012-2013, получали в проверяемом периоде доходы от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>.

     Налоговым органом установлено 100% совпадение IP-адресов точек доступа (81.23.187.180; 79.122.236.74; 91.198.104.107) ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>.

    Инспекцией установлено, что в отчетности представленной ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в ГУ – УПФ РФ в Центральном районе гор. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области указаны номера телефонов, принадлежащие ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. Отчетность была сдана ФИО7 14.10.2013, несмотря на ее пояснения о том, что она не работала в ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> уже с 26.09.2013 и отчетность в связи с этим ею не представлялась.

    В ходе проведенного анализа установлено, что ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (Продавец) за 3, 4 квартал 2013 года не исчислило НДС с реализации по взаимоотношениям с ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (Покупатель) в сумме 17 118 112 руб., т.к. ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> не сданы декларации по НДС за 3, 4 кв. 2013г., тем самым не сформирован и сам источник для возмещения суммы НДС для покупателя.

     На основании проведенных допросов налоговым органом установлено, что ФИО8 (ФИО9) (учредитель и руководитель ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> с 29.10.203г) являлась номинальным учредителем и руководителем взаимозависимой компании ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. 

     Инспекция приходит к выводу, что акт сверки  взаимных расчетов за период с января 2013г. по декабрь 2015г. между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» подписан сотрудником проверяемого налогоплательщика, работавшего в ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> только в 2017 году и подчинявшегося главному бухгалтеру ФИО10 и на нем при этом присутствует оттиск печати ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, которое с 29.10.213 было зарегистрировано в Белгородской области, а не в Тольятти,  и на момент подписания акта сверки было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ решением налогового органа.

      На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в целях завышения налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2013, применило схему с формальным документооборотом с взаимозависимым и подконтрольным контрагентом ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>.    

      Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> соответствующая сумма НДС по рассматриваемой сделке не задекларирована и в бюджет не уплачена, т.е. налоговые обязательства, корреспондирующие право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета, ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> не исполнены.

     Таким образом, аффилированность и взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, указывают на осведомленность ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> о том, что налоговые обязательства по уплате НДС со спорной сделки ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> не будут исполнены.

      В рамках проверки налоговым органом также установлено, что право на вычет у ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> по счетам-фактурам, полученными от взаимозависимого контрагента ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> за 3, 4 квартал 2013, отсутствовало. Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> подписаны должностными лицами, не имеющими право их подписывать. Контрагентом ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> не представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2013, тем самым не сформирован источник для возмещения суммы НДС для покупателя – ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. В соответствии с главой 21 НК РФ НДС по своей сути является косвенным налогом и, несмотря на то, что фактически налог удерживается из средств покупателя, обязанность по его уплате в бюджет возложена на поставщика, т.е. в случае неуплаты налога продавцом товара, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету. В связи с тем, что ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> не был исчислен НДС с реализации в адрес ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и уплачен в бюджет, проверяемый налогоплательщик необоснованно предъявил данный налог к вычету.

      Руководитель и учредитель вышеуказанных компаний - ФИО5 не мог не знать, не располагать информацией о факте непредставления налоговых деклараций ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> по сроку сдачи до 20.10.2013 – за 3 квартал 2013 года, т.к. согласно данным ЕГРЮЛ продолжал оставаться учредителем и руководителем до 29.10.2013, соответственно не мог не знать, не располагать информацией о причинении ущерба бюджету путем не исчисления, неуплаты налога на добавленную стоимость.

     Таким образом, суд считает, отказ налогового органа в применении  налогового вычета по НДС по данному эпизоду правомерен.

      В оспариваемом решении налоговым органом также установлено, что  в нарушение п. 1 ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ заявителем неправомерно принят к налоговому вычету  НДС за 2 квартал 2015 по взаимоотношениям с взаимозависимым контрагентом ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, поскольку счета-фактуры, подтверждающие право на вычет по НДС отсутствуют, отгрузка от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в адрес проверяемого налогоплательщика, по заявленным счетам-фактурам в книге покупок не установлено.

      Заявитель считает, что довод о расхождении данных между бухгалтерским и налоговым учетом несостоятелен. При этом, не отрицает выявление ошибок в бухгалтерском учете. Считает, что правомерность заявленных налоговых вычетов подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными на поступление товара и договором комиссии.

     Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено несоответствие отражения общей суммы НДС, подлежащей вычету в бухгалтерском учете с общей суммой НДС, заявленной в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.

      Налоговым органом установлено, что документы, подтверждающие право на вычет по НДС за 2 квартал 2015 года у ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> отсутствуют. По вопросу восстановления документов главный бухгалтер (ФИО10) дал пояснение, что будут обращаться к поставщику за дубликатами документов. При этом установлено, что продавец ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> является взаимозависимым и подконтрольным контрагентом. Должностные лица ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (директор и главный бухгалтер) являлись должностными лицами ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. Местонахождение бухгалтерии ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> совпадало с местонахождением бухгалтерии проверяемого налогоплательщика. Телефоны, указанные в договорах, первичных документах  от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> совпадали с телефонами проверяемого налогоплательщика. Вход в систему дистанционной отправки платежных документов в банковские организации осуществлялся с одного ip–адреса «81.23.187.80».  Платежи по коммунальным услугам (электричество, отопление, водоснабжение, водоотведение), по обслуживанию бухгалтерских программ, за аренду помещений для ведения финансово – хозяйственной деятельности осуществляло только ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, по расчетным счетам ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> вышеуказанные платежи отсутствовали.

      Кроме этого, из анализа книг продаж ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> установлено, что реализации в адрес ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> по вышеуказанным счетам–фактурам не происходило, т.е. принятые к вычету счета-фактуры от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и отраженные в книге покупок за 2 квартал 2015 проверяемого налогоплательщика, не были отражены в книге продаж и с них не был исчислен НДС в бюджет. Главный бухгалтер ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> ФИО10, ответственный за формирование книг покупок, книг продаж, отразил счета-фактуры от взаимозависимого контрагента ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в книге покупок с одной лишь целью снизить налоговую нагрузку с ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, т.к. заведомо знал о том, что они не отражены в книге продаж ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>.

      В нарушение ст. 169, 171, п. 1 ст. 172 НК РФ также неправомерно принят к налоговому вычету НДС за 2 квартал 2015 и 4 квартал 2015 по взаимоотношениям с взаимозависимым контрагентом ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, поскольку счета-фактуры, подтверждающие право на вычет по НДС отсутствуют, отгрузка от ООО «Поволжская шинная компания  ИНН 

<

***> в адрес проверяемого налогоплательщика, по заявленным счетам-фактурам в  книге покупок не установлена.

      Заявитель по данному эпизоду указывает на то, что в ходе проверки обоснованности выводов налогового органа организацией обнаружены ошибки в бухгалтерском учете ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>). Данные бухгалтерские ошибки обусловлены тем, что ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) выступало комиссионером от имени комитента ООО «Каравелла» (ИНН 

<

***>), что подтверждается договором комиссии от 28.09.2015 № 211, где ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) не являлась собственником реализуемого товара, вследствие чего, не отражало поступление и реализацию, полученного от комитента товара на балансовых счетах бухгалтерского учета.    

      По данному доводу суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

      ООО «Каравелла» ИНН 

<

***> создано 07.07.2015 и находится на специальном режиме налогообложения – ЕНВД. Комиссионер («Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>), хотя и действует от своего имени, продает товары, принадлежащие комитенту (ООО «Каравелла» ИНН 

<

***>). Поэтому, независимо от того, является комиссионер плательщиком НДС или нет, он: продает товары с НДС (если они облагаются этим налогом) и выставляет покупателям от своего имени счета-фактуры, если комитент — плательщик НДС п. 3 ст. 168, ст. 169 НК РФ; 

<

или>продает товары без НДС и не выставляет счета-фактуры покупателям, если комитент — неплательщик НДС.

      Кроме того, договор комиссии № 211 заключен 28.09.2015, организация ООО «Каравелла» создана 07.07.2015, тогда как счета – фактуры № 37 датирована 01.05.2015, № 19 датирована 01.06.2015, то есть до создании ООО «Каравеллы» и заключения договора комиссии, что также говорит о формальном создании документов.

      Налоговым органом с использованием ПО «АСК НДС-2» были проанализированы книги продаж всех контрагентов, счета-фактуры которых зарегистрированы в книге покупок за 2 кв. 2015. ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> под видом кода операции «26». При сопоставлении счетов-фактур налоговым органом  установлено, что счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> за 2 кв. 2015 под видом кода операции «26» нашли свое отражение в книгах продаж контрагентов и сопоставились, за исключением следующих счетов-фактур от контрагентов: ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> на сумму НДС - 1 017 887,76 руб.; на сумму НДС - 2 836 863,00 руб.; на сумму НДС - 2 264 329,92 руб.; на сумму НДС - 2 174 990,22 руб.; ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> на сумму НДС - 2 145 060,90 руб.

       Кроме того, налоговым органом с использованием ПО «АСК НДС-2» проанализированы книги продаж всех контрагентов, счета-фактуры которых зарегистрированы в книге покупок за 4 кв. 2015г. ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> под видом кода операции «26». При сопоставлении счетов-фактур налоговым органом установлено, что счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> за 4 квартал 2015 под видом кода операции «26» нашли свое отражение в книгах продаж контрагентов и сопоставились, за исключением следующих счетов-фактур от контрагентов: ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> на сумму НДС - 4 886 390,88 руб.; на сумму НДС - 5 670 941,97 руб.; на сумму НДС - 5 382 241,77 руб.; на сумму НДС - 5 128 831,10 руб.; на сумму НДС - 6 657 546,89 руб.; на сумму НДС - 5 220 195,89 руб.; на сумму НДС - 2 624 685,50 руб.

      Таким образом, налоговым органом установлено, что документы, подтверждающие право на вычет по НДС за 2, 4 кварталы 2015 года у ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> отсутствуют. По вопросу восстановления документов главный бухгалтер (ФИО10) дал пояснение, что будут обращаться к поставщику за дубликатами документов. При этом установлено, что продавец ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> является взаимозависимым и подконтрольным контрагентом. Должностные лица ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (директор и главный бухгалтер) являлись должностными лицами ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. Местонахождение бухгалтерии ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> совпадало с местонахождением бухгалтерии проверяемого налогоплательщика. Телефоны, указанные в договорах, первичных документах  от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> совпадали с телефонами проверяемого налогоплательщика. Вход в систему дистанционной отправки платежных документов в банковские организации осуществлялся с одного ip–адреса «81.23.187.80».  Платежи по коммунальным услугам (электричество, отопление, водоснабжение, водоотведение), по обслуживанию бухгалтерских программ, за аренду помещений для ведения финансово – хозяйственной деятельности осуществляло только ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, по расчетным счетам ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> вышеуказанные платежи отсутствовали.

     Кроме этого, из анализа книг продаж ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> установлено, что реализации в адрес ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> по вышеуказанным счетам–фактурам не происходило, т.е. принятые к вычету счета-фактуры от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и отраженные в книге покупок за 2 квартал 2015 проверяемого налогоплательщика, не были отражены в книге продаж и с них не был исчислен НДС в бюджет. Главный бухгалтер ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> ФИО10, ответственный за формирование книг покупок, книг продаж, отразил счета-фактуры от взаимозависимого контрагента ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в книге покупок с одной лишь целью снизить налоговую нагрузку с ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, т.к. заведомо знал о том, что они не отражены в книге продаж ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>.

    В нарушение п. 5 ст. 171 НК РФ заявителем неправомерно принят к налоговому вычету НДС, исчисленный налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров от взаимозависимой организации ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, в связи с созданием «искусственной задолженности» у ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> перед ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> вследствие неправомерных взаимозачетов заключенных между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Сибирские ресурсы»; ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Торговая площадь»; ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Шерон»; ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Союз»; ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Сибирь 2012»; ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Орион».

    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> составлен акт зачета взаимных требований от 28.06.2013 на сумму 1 552 766 721,46 руб. (в т.ч. НДС 18% - 236 862 720,22). В указанном акте стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим договорам:

            - договор от 03.10.2011 № 281/11ПШК по поставке автошины, дисков, аккумуляторов (далее товар), где ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, выступало Покупателем, а ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> - Продавцом;

           - договор от 03.10.2011 № 271/11ПШК по поставке автошины, дисков, аккумуляторов (далее товар), где ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, выступало Продавцом, а ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> - Покупателем.

     В регистрах бухгалтерского учета ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> уменьшило суммы предварительной оплаты, полученной от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (покупатель) по договору от 03.10.2011 № 271/11ПШК и уменьшило сумму предварительной оплаты ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (поставщик) по договору от 03.10.2011 № 281/11ПШК на сумму 1 552 766 721,66 руб. (Д-т 62.02 «Авансы, полученные от покупателя» по контрагенту ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (покупатель) по договору поставки от 03.10.2011 №271/11ПШК; К-т 60.02 «Авансы, выданные поставщику», по контрагенту ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (поставщик) по договору поставки от 03.10.2011 №281/11ПШК)

     Таким образом, проведенной записью ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> вместо отгрузки товаров в адрес ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, в счет поступившей предоплаты, провело «корректировку долга» между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (покупатель) и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (поставщик).

     Одновременно с вышеуказанной записью в бухгалтерском учете выполнены записи в книге покупок ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> за 2 квартал 2013 года, отражены суммы НДС в налоговой декларации за 2 квартал 2013, свидетельствующие о применении вычетов сумм НДС, исчисленных ранее с полученной предоплаты от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>: Д-т 68.02 «Расчеты с бюджетом по НДС»; К-т 76.АВ «Расчеты по НДС по авансам, полученным» по контрагенту ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> на сумму 236 862 720,22 руб.

     Налоговым органом установлено, что задолженность ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> по договору поставки от 03.10.2011 № 271/11ПШК  возникла в связи с неоднократными перечислениями денежных средств на расчетный счет ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, т.е. ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> авансировало ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. Согласно п.1 ст.167 НК РФ налогоплательщик обязан исчислить НДС с полученной суммы предоплаты. 

     Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> с полученной суммы предоплаты исчислило сумму НДС 18/118, которая составила 236 862 720, 22 руб.  и отразило ее в книгах продаж.

     Налоговым органом установлено, что поставка товара в адрес проверяемого налогоплательщика от общей суммы перечисленных денежных средств в адрес ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> составляла 10,45 %. ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> осуществляло только перечисления денежных средств в адрес ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> без фактического получения товара, увеличивая таким образом и без того уже имеющуюся большую задолженность ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> перед ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>.

      При исследовании карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено, что кроме перечислений денежных средств в адрес ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> установлены и акты зачета встречных обязательств, проведенные с участием других контрагентов (ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион»), увеличивающих задолженность ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> перед ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>.

     Проанализировав вышеуказанные акты зачета встречных обязательств налоговым органом установлено, что ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> осуществляло реализацию автомобильных шин и автомобильных компонентов в адрес указанных выше организаций: ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион». Поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> от указанных организаций налоговым органом не установлено. В счет погашения задолженности были проведены трехсторонние акты зачета взаимных требований. В данных актах зачета взаимных требований указано что:

      -организации: ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион» являлись должниками перед ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>;

      - ООО «Поволжская Шинная Компания» ИНН 

<

***> по договору поставки от 03.10.2011 № 281/11ПШК  являлось должником перед ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, (факт задолженности по договору от 03.10.2011 № 281/11ПШК, указанному в акте зачета взаимных требований не подтвержден, т.к. по вышеназванному договору, на дату подписания акта, должником является ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. Факт задолженности ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> подтверждается актом зачета взаимных требований от 28.06.2013 заключенным между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, карточками счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»);

      -ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> должно было организациям: ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион» по договорам поставки (факт задолженности по договорам с организациями: ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион» не установлен).

    Анализируя выписки из расчетных счетов проверяемого налогоплательщика налоговым органом установлено, что оплата за оформленную реализацию продукции в адрес ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион» на расчетные счета ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> не поступала. 

    Вышеуказанные акты зачета встречных требований со стороны ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> подписан в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, со стороны ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> подписан в лице финансового директора ФИО6, действующей на основании доверенности № 1 от 01.02.2013. ФИО5 и ФИО6 являются супругами (согласно полученного ответа Управления ЗАГС Самарской области от 10.05.2017 № 25/0140/1201).  

     ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> увеличивало сумму «предварительной» оплаты по счету 60.02 «Авансы, выданные поставщику» ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (поставщик) в счет отгруженной продукции по договорам поставки в адрес ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион» (покупатель). Тем самым уменьшало обязательства по данным контрагентам перед проверяемым налогоплательщиком.

     Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> используя документы «акты зачета взаимных требований», составленные между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион», увеличило обязательства ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (поставщик) по поставке товара по договору от 03.10.2011 №281/11ПШК с целью проведения дальнейшего взаимозачета, проведенного уже между  ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. 

     При проведении взаимозачета ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> воспользовалось правом принятия к вычету НДС, исчисленного с ранее полученной предоплаты от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> неправомерно. В связи с тем, что при отражении в бухгалтерском учете актов взаимозачета между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион» не соблюдены были условия, при которых должен был произвестись трехсторонний взаимозачет по следующим основаниям:

           - взаимная задолженность: между сторонами ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (покупатель) и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (поставщик) на момент отражения в учете обязательств (на 28.06.2013) отсутствовала задолженность по договору  от 03.10.2011 № 281/11ПШК, указанных в актах зачета взаимных требований, составленных между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион» (сальдо по К-т счетов  60.01 «Расчеты с поставщиками», 76.05 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами»  = 0), соответственно у ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> не было никаких кредитных обязательств перед ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>;

          - однородность встречных требований: ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион» имели задолженность по оплате по договорам поставки перед ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>; ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> имело задолженность по оплате по договора поставки перед ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион», а по договору поставки от 03.10.2011 № 281/11ПШК, заключенному между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (Покупатель) и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>  (Поставщик), были обязательства ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> по поставке товара в адрес ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, т.е. на дату проведения акта зачета встречных обязательств (28.06.2013) в учете отражена дебиторская задолженность в размере 1 372 710 611 руб. Таким образом, поскольку с одной стороны возникло денежное обязательство, а с другой стороны увеличивались обязательства по поставке товара, следовательно обязательства были неоднородны, а неоднородные взаимные требования погасить зачетом стороны не вправе.

     Налоговым органом записи «корректировка долга от 28.06.2013№385, от 30.09.2013 № 1460» (отражены на основании документов «акты зачета взаимных требований», заключенного между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион») всесторонне сопоставлены с корреспондирующими счетами и установлено, что задолженность по К-ту счета 60.02 « Расчеты с поставщиками и подрядчиками по авансам выданным» по контрагенту ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> уменьшается за счет задолженности по Д-ту счета 62.02 «Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным» по контрагенту ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, которая в свою очередь возникла на основании поступления денежных средств от 24.06.2013 № 15216, от 25.06.2013 №15296, 15398, от 26.06.2013 №15399, 17.07.2013 № 17883, от 18.07.2013 №№ 17885, 18218, от 19.07.2013 №№ 18301, 18397, от 22.07.2013 №№ 18394, 18400, от 23.07.2013 № 18577, от 24.07.2013 № 18611, от 25.07.2013 №№ 181710, 18716, 18721, от 26.07.2013 №№ 18987, 19097, от 29.07.2013 №№ 19148, 19163, от 30.07.2013 №№ 19270, 19320, 19323, от 31.07.2013 № 19343, от 26.08.2013 № 22156, от 27.08.2013 №№ 22248, 22250, 22252, 22253. Заявитель при получении аванса от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в счет предстоящих поставок товаров по договору от 03.10.2011 № 271/11ПШК исчислил суммы НДС в бюджет. При проведении взаимозачета между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (покупатель) и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (поставщик) принял к вычету НДС, исчисленный ранее с полученной предоплаты.

      ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в налоговом регистре - книге покупок за 2 кв. 2013г. была сделана запись о принятии к вычету НДС, исчисленного ранее с частичной оплаты от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в счет предстоящих поставок товаров. Тем самым исчисленный НДС к уплате был сторнирован фиктивным актом взаимных требований, который фактически в бюджет не будет перечислен.  

      Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> используя документы «акт зачета взаимных требований», заключенные между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион»,  оформило взаимозачет между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, при проведении которого, воспользовалось правом принятия к вычету суммы НДС, исчисленного ранее с полученной предоплаты неправомерно.

       В установленном в ходе проведения выездной налоговой проверки случае поставки партии товара в адрес покупателя ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (Покупатель) не было, была реализация в адрес ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион». Договор поставки от 03.10.2011 № 281/11ПШК заключенный между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> не расторгался, условия поставки и оплаты не изменялись. 

      В ситуации, установленной в ходе выездной налоговой проверки сумма предварительной оплаты по договору от 03.10.2011 № 281/11 (дебиторская задолженность) ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> возникла в результате «искусственно созданной» предварительной оплаты по договору от 03.10.2011 №281/11ПШК в результате корректировки долга по документам «акт зачета взаимных требований», составленных между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион». Акты зачета взаимных требований, составленные между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Торговая площадь, ООО «Шерон», ООО «Союз», ООО «Сибирь 2012», ООО «Орион», как установлено налоговым органом являлись неправомерными. В результате осуществления контрагентами взаимозачета встречных требований не происходит фактического возврата суммы авансовых платежей, полученных взаимно. Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют условия, установленные абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ для принятия налоговых вычетов.

     В результате проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.5 ст. 171 НК РФ заявителем неправомерно принят к налоговому вычету НДС, исчисленный заявителем с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров от взаимозависимой компании ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> вследствие оформленных договоров цессии, заключенных с ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> о требовании долга с ООО «Полиграф», ООО «Алгоритм».

           По контрагенту ООО «Полиграф».

    ООО «Полиграф» в проверяемом периоде являлось покупателем автомобильных шин и аккумуляторов организации ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>.

     В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом уставлено, что между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (Поставщик) и ООО «Полиграф» (Покупатель) был заключен договор от 01.10.2013 № 01-10/13 по поставке аккумуляторов и автошин (далее Товар).  Данный договор со стороны ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> подписан директором ФИО5, а со стороны ООО «Полиграф» директором ФИО11

    В ходе проведения анализа документов, предоставленных ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в соответствии со ст. 93 НК РФ, налоговым органом установлено, что 27.06.2014 между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> был оформлен договор уступки требования, по которому ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (первоначальный кредитор) уступало право требования ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (новый кредитор) с должника ООО «Полиграф». В соответствии с договором уступки требования Первоначальный кредитор передавал новому кредитору право требования долга от ООО «Полиграф» по договору поставки № 01-10/13 от 01.10.2013 на сумму 24 619 282 руб. (без НДС).

    Налоговым органом установлено, что операция по переуступке долга была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде получения денежных средств с нового кредитора и передачи ему документов, необходимых для реализации прав кредитора. Налоговым органом установлено, что фактически права требования не передавались: документы, подтверждающие образование задолженности, новому кредитору не переданы (п.2 ст. 385 ГК РФ). Проведенная в соответствии со ст. 94 НК РФ Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области выемка документов, в результате которой были изъяты оригиналы документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Полиграф», подтверждающие образование задолженности, подтверждает формальный документооборот между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. Договор цессии по мнению налогового органа заключен с целью осуществления манипулирования суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет. 

     ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> уступая право требования долга с третьего лица, погашало зачетом обязательства перед ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. При этом ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> неправомерно воспользовалось правом принятия к вычету суммы НДС, исчисленного ранее с полученной предоплаты по контрагенту ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>.

     Согласно гл. 21 НК РФ предусмотрены два случая для вычета НДС, уплаченного в бюджет при получении суммы предоплаты:

       1)если товары отгружены (работы выполнены, услуги оказаны) В этом случае вычеты производятся с даты отгрузки товаров (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ);

     2)если стороны расторгли или изменили договор, и поставщик вернул контрагенту аванс (п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ). Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа;

    В установленном, в ходе проведения выездной налоговой проверки случае для вычета НДС, уплаченного в бюджет поставки партии товара в адрес покупателя ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (Покупатель) не было, была реализация в адрес ООО «Полиграф». Изменение договора поставки от 01.07.2013 № 208/13ПШК, заключенный между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (поставщик) и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (покупатель) не произошло, договор не расторгался, условия поставки и оплаты не изменялись; возврата авансовых платежей не происходило. Соответственно и обязательства не были прекращены.

    Приравнять к возврату аванса в денежной форме при выполнении определенных условий можно: взаимный зачет авансов, перечисленных контрагентами друг другу (письмо Минфина России от 22 июня 2010 г. № 03-07-11/262); зачет продавцом (исполнителем) аванса, полученного по одному договору, в счет погашения задолженности покупателя (заказчика) по другому договору (письма Минфина России от 1 апреля 2014 г. № 03-07-РЗ/14444, от 11 сентября 2012 г. № 03-07-08/268, от 12 ноября 2012 г. № 03-07-11/482).

    Однако в рассматриваемой ситуации данные условия не выполняются. Получив от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> аванс по договору купли-продажи от 01.07.2013 № 208/13ПШК, проверяемый налогоплательщик вместо отгрузки товаров в счет поступившей предоплаты заключило с ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> договор цессии. Предметом этого договора являлась уступка права требования долга, возникшего у ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в отношениях с третьим лицом (ООО «Полиграф»).

    При таких условиях аванс, полученный ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и погашаемый взаимозачетом, не признается возвращенным в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ. Договор от 01.07.2013 № 208/13ПШК, заключенный между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (поставщик) и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (покупатель), продолжал действовать, ООО «поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> осуществляло в дальнейшем отгрузку в адрес и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. Значит, не было ни расторжения, не изменений условий договора. В этом случае взаимозачет следует квалифицировать как оплату права требования долга, приобретенного покупателем путем взаимозачета. Поскольку реальный возврат денежных средств покупателю не происходит, аванс остается у организации. В данной ситуации нормы абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ не применяются, следовательно, и право на вычет НДС у ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> не возникало. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 08.02.2013 № А41-3078/12.

    Таким образом, вследствие оформленного договора цессии, заключенного с ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> о требовании долга с ООО «Полиграф», ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в нарушение п. 5 ст. 171 НК РФ неправомерно приняло к вычету НДС, исчисленный проверяемым налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров от взаимозависимой компании ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в размере 3 755 483,69 руб.

        По контрагенту ООО «Алгоритм».

    ООО «Алгоритм» в проверяемом периоде являлось покупателем автомобильных шин и аккумуляторов организации ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>.

    В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом уставлено, что между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (Поставщик) и ООО «Алгоритм» (Покупатель) был заключен договор от 01.10.2013 № 02-10/13 по поставке аккумулятором и автошин (далее Товар).  Данный договор со стороны ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> подписан директором ФИО5, а со стороны ООО «Алгоритм» директором ФИО12

    В ходе проведения анализа документов, предоставленных ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в соответствии со ст. 93 НК РФ, налоговым органом установлено, что 31.07.2014 между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> был составлен договор уступки требования, по которому ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (первоначальный кредитор) уступало право требования ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (новый кредитор) дебиторской задолженности с должника ООО «Алгоритм». В соответствии с договором уступки требования Первоначальный кредитор передавал новому кредитору право требования с ООО «Алгоритм» по договору поставки № 48/12 от 02.12.2013 на сумму 94 667 125,00 руб.

    Договор уступки требования от 31.07.2014 без номера со стороны ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> подписан в лице финансового директора ФИО6, действующего на основании доверенности № 1 от 01.02.2014 года, со стороны ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> подписан в лице генерального директора ФИО5, от лица дебитора ООО «Алгоритм» подписан директором ФИО12 Однако согласно данным ЕГРЮЛ ФИО12 имел право подписи только с 13.03.2012 по 18.06.2014, т.е. на дату подписания договора 31.07.2014 подпись ФИО12 являлась недействительной.

     Налоговым органом установлено, что операция по переуступке долга была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде получения денежных средств с нового кредитора и передачи ему документов, необходимых для реализации прав кредитора. Фактически права требования не передавались: документы, подтверждающие образование задолженности, новому кредитору не переданы (п. 2 ст. 385 ГК РФ). Проведенная, в соответствии со ст. 94 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, выемка документов, в результате которой изъяты оригиналы документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Алгоритм», подтверждающие образование задолженности, подтверждает формальный документооборот между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. Договор цессии заключен с целью осуществления манипулирования суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет. Договор уступки требования от 31.07.2014 был заключен за 5 дней до ликвидации ООО «Алгоритм». При этом ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> не заявляло требования к ООО «Алгоритм».

     В рамках проверки также установлено, что ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> уступая право требования долга с третьего лица, погашает зачетом обязательства перед ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. При этом ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> неправомерно воспользовалось правом принятия к вычету НДС, исчисленного ранее с полученной предоплаты по контрагенту ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>.

    Согласно гл. 21 НК РФ предусмотрены два случая для вычета НДС, уплаченного в бюджет при получении суммы предоплаты: если товары отгружены (работы выполнены, услуги оказаны) В этом случае вычеты производятся с даты отгрузки товаров (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ); если стороны расторгли или изменили договор, и поставщик вернул контрагенту аванс (п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ). Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа;

    В данном случае для вычета НДС, уплаченного в бюджет поставки партии товара в адрес покупателя ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (Покупатель) не было, была реализация в адрес ООО «Алгоритм». Изменение договора поставки от 01.07.2013 № 208/13ПШК, заключенный между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (поставщик) и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (покупатель) не произошло, договор не расторгался, условия поставки и оплаты не изменялись; возврата авансовых платежей не происходило. Соответственно и обязательства не были прекращены.

    Приравнять к возврату аванса в денежной форме при выполнении определенных условий можно: взаимный зачет авансов, перечисленных контрагентами друг другу (письмо Минфина России от 22 июня 2010 г. № 03-07-11/262); зачет продавцом (исполнителем) аванса, полученного по одному договору, в счет погашения задолженности покупателя (заказчика) по другому договору (письма Минфина России от 1 апреля 2014 г. № 03-07-РЗ/14444, от 11 сентября 2012 г. № 03-07-08/268, от 12 ноября 2012 г. № 03-07-11/482).

    Однако в рассматриваемой ситуации данные условия не выполняются. Получив от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> аванс по договору купли-продажи от 01.07.2013 № 208/13ПШК, проверяемый налогоплательщик вместо отгрузки товаров в счет поступившей предоплаты заключило с ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> договор цессии. Предметом этого договора являлась уступка права требования долга, возникшего у ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в отношениях с третьим лицом (ООО «Алгоритм»).

    В таких условиях аванс, полученный ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и погашаемый взаимозачетом, не признается возвращенным в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ. Договор от 01.07.2013 № 208/13ПШК, заключенный между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (поставщик) и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (покупатель), продолжал действовать, ООО «поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> осуществляло в дальнейшем отгрузку в адрес и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. Таким образом, не было ни расторжения, не изменений условий договора. В этом случае взаимозачет следует квалифицировать как оплату права требования долга, приобретенного покупателем путем взаимозачета. Поскольку реальный возврат денежных средств покупателю не происходит, аванс остается у организации. В такой ситуации нормы абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ не применяются, следовательно, и право на вычет НДС у ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> не возникало.  

    Таким образом, в следствие оформленного договора цессии, заключенного с ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> о требовании долга с ООО «Алгоритм», ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в нарушение п. 5 ст. 171 НК РФ неправомерно приняло к вычету НДС, исчисленный проверяемым налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров от взаимозависимой компании ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в размере 14 440 747,88 руб.

        По контрагенту ООО «Дельта».

     В нарушение п.12 ст. 171 НК РФ неправомерно принят к налоговому вычету НДС, исчисленный проверяемым налогоплательщиком с суммы оплаты, перечисленной в адрес ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, в связи с тем, что перечислений денежных средств в адрес ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> не было, была оплата в адрес ООО «Дельта».

     Налоговым органом установлено, что у ООО «Дельта» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, и т.д.).             Руководитель и учредитель ООО «Дельта» являлось аффилированным и согласованным лицом с ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>.  Перечисляя денежные средства в адрес ООО «Дельта», проверяемый налогоплательщик знал о том, что реального осуществления хозяйственной деятельности (поставки товара) по договору, заключенному между компаниями не будет. По анализу расчетных счетов ООО «Дельта» установлено, что реальные поставщики запасных частей, и автошин отсутствовали. ООО «Дельта» перечисляло за запасные части и автошины только взаимозависимым организациям проверяемого налогоплательщика: ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа», поставщиком которых являлось само ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. В связи с этим сделка, заключенная между ООО «Дельта» и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, создавала только денежный поток, и не имела какой-либо реальной экономической оправданности и имитировала внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

    Основной целью произведенных операций был вывод денежных средств из оборота предприятия, путем перечислений по цепочке взаимозависимых и подконтрольных организаций на физических лиц. Налоговым органом установлено, что у ООО «Дельта» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и т.д.). Полученные сведения в совокупности свидетельствуют о формальном характере создания ООО «Дельта», фиктивном документообороте. Подконтрольность организации способствовало созданию условий для получения налоговой выгоды ООО «Поволжская шинная копания» ИНН 

<

***> в виде налоговых вычетов по НДС.

           По контрагенту ООО «Орион».

      В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, злоупотребляя правом на получение вычета, предусмотренного п.5 ст. 171 НК РФ, посредством вовлечения в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> подконтрольных контрагентов и создания формального документооборота осуществляло манипулирование суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет. 

      Налоговым органом установлено, что операция по переуступке долга была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде получения денежных средств с нового кредитора и передачи ему документов, необходимых для реализации прав кредитора. Установлено, что фактически права (требования) не передавались: документы, подтверждающие образование задолженности, новому кредитору не переданы. Проведенная в соответствии со ст. 94 НК РФ Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области выемка документов, в результате которой были изъяты оригиналы документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Орион», подтверждающие образование задолженности, подтверждает формальный документооборот между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. Договор цессии заключен с целью осуществления манипулирования суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет. 

      В рамках проверки установлено, что ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> уступая право требования долга с третьего лица, погашало зачетом обязательства перед ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>. При этом ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> неправомерно воспользовалось правом принятия к вычету суммы НДС, исчисленного ранее с полученной предоплаты по контрагенту ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>.

      Согласно гл. 21 НК РФ предусмотрены два случая для вычета НДС, уплаченного в бюджет при получении суммы предоплаты: если товары отгружены (работы выполнены, услуги оказаны). В этом случае вычеты производятся с даты отгрузки товаров (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ); если стороны расторгли или изменили договор, и поставщик вернул контрагенту аванс (п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ). Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа;

     В установленном, в ходе проведения выездной налоговой проверки случае для вычета НДС в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ у проверяемого налогоплательщика отсутствовали основания, т.к. реализации в адрес ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> не было.

    Изменение договора поставки от 01.07.2013 № 208/13ПШК, заключенного между ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (поставщик) и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> (покупатель) не произошло, договор не расторгался, условия поставки и оплаты не изменялись; возврата авансовых платежей не происходило.                     Соответственно и обязательства не были прекращены, поэтому принять НДС к вычету в соответствии с п. 5 ст. 171НК РФ. 

    Приравнять к возврату аванса в денежной форме при выполнении определенных условий можно: взаимный зачет авансов, перечисленных контрагентами друг другу (письмо Минфина России от 22 июня 2010 г. № 03-07-11/262); зачет продавцом (исполнителем) аванса, полученного по одному договору, в счет погашения задолженности покупателя (заказчика) по другому договору (письма Минфина России от 1 апреля 2014 г. № 03-07-РЗ/14444, от 11 сентября 2012 г. № 03-07-08/268, от 12 ноября 2012 г. № 03-07-11/482).

     Однако в рассматриваемой ситуации данные условия не выполняются. Получив от ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> аванс по договору купли-продажи от 01.07.2013 № 208/13ПШК, проверяемый налогоплательщик вместо отгрузки товаров в счет поступившей предоплаты заключило с ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> договор цессии. Предметом этого договора являлась уступка права требования долга, возникшего у ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в отношениях с третьим лицом (ООО «Орион»).

     В таких условиях аванс, полученный ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и погашаемый взаимозачетом, не признается возвращенным в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ. Его следует квалифицировать как оплату права требования долга, приобретенного покупателем путем взаимозачета. Поскольку реальный возврат денежных средств покупателю не происходит, аванс остается у организации. В такой ситуации нормы абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ не применяются, следовательно, и право на вычет НДС у ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> не возникало.  

    Таким образом, в следствие оформленного договора цессии, заключенного с ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> о требовании долга с ООО «Орион», ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в нарушение п. 5 ст. 171 НК РФ неправомерно приняло к вычету НДС, исчисленный проверяемым налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров от взаимозависимой компании ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в размере 180 616 руб.

     Налоговым органом установлено, что ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> применило схему уклонения от налогообложения, созданную в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате злоупотребления правом принятия к вычету сумм НДС, исчисленного ранее с полученной предоплаты от взаимозависимой организации ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>.  

     Проверкой установлено, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами, характер взаимосвязи налогоплательщика и его взаимозависимого контрагента свидетельствовал о влиянии этой связи на условия и результаты сделки.  Стороны сделки действовали в условиях полной осведомленности об ожидаемых результатах и прогнозируемых финансовых результатах друг друга. Руководитель и учредитель обществ (ФИО5) не мог не знать, не располагать информацией о фактах причинения ущерба бюджету путем не исчисления, неуплаты налога на добавленную стоимость, о не правомерном принятии к вычету сумм НДС. Таким образом, обстоятельства в совокупности не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности искажения налоговых обязательств.  

    Обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в их совокупности указывают на наличие недобросовестности в действиях ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, которая выразилась в умышленных действиях, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем применения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

     В нарушение п.5 ст. 171 НК РФ неправомерно принят к налоговому вычету НДС, исчисленный проверяемым налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров от взаимозависимой компании ООО «Поволжская шинная комания» ИНН 

<

***> вследствие оформленных договоров цессии, заключенных с ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> о требовании долга с ООО «Дельта», ООО «Орион».       

     Таким образом, в следствии оформленного договора цессии, заключенного с ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> о требовании долга с ООО «Дельта» ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в нарушение п. 5 ст. 171 НК РФ, неправомерно приняло к вычету НДС, исчисленный проверяемым налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров от взаимозависимой компании ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>.

    В нарушение п. 5 ст. 171 НК РФ неправомерно принят к налоговому вычету НДС, исчисленный проверяемым налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров от взаимозависимой компании ООО «Поволжский шинный холдинг» вследствие оформленного договора цессии, заключенного с ООО «Поволжский шинный холдинг» о требовании долга с ООО «Дельта».

     Налоговым органом установлено, что операция по переуступке долга была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде получения денежных средств с нового кредитора и передачи ему документов, необходимых для реализации прав кредитора. Договор цессии заключен с целью осуществления манипулирования суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет. 

     Таким образом, в следствие оформленного договора цессии, заключенного между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ПШХ» о требовании долга с ООО «Дельта» ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в нарушение п. 5 ст. 171 НК РФ неправомерно приняло к вычету НДС, исчисленный проверяемым налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров от взаимозависимой компании ООО «ПШХ»

     В нарушение п. 5 ст. 171 НК РФ неправомерно принят к налоговому вычету НДС, исчисленный проверяемым налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров от взаимозависимой компании ООО «Поволжский шинный холдинг», в связи с неправомерным отражением бухгалтерских записей на основании полученных писем от ООО «Орион».

     Налоговым органом установлено, что используя письма направленные в адрес ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> от организации ООО «Орион», ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> воспользовалось правом принятия к вычету суммы НДС, исчисленного ранее с полученной предоплаты от ООО «ПШХ» неправомерно. Т.к. директор ООО «Орион» ФИО13 отказывается от руководства организацией, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, соответственно и письма направленные в адрес ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> им не направлялись. Соответственно и проведенные на основании писем от ООО «Орион» бухгалтерские записи являются не правомерными. 

    Получив от ООО «ПШХ» аванс по договору от  01.10.2008 № 014/08, ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> вместо отгрузки товаров в счет поступившей предоплаты, на основании писем о возврате денежных провело в бухгалтерском учете взаимозачет между ООО «ПШХ»  (покупатель) и ООО «ПШХ»  (поставщик). При проведении которого воспользовалось правом принятия к вычету НДС, исчисленного ранее с полученной предоплаты от ООО «ПШХ». 

   Действительно в норме п. 5 ст. 171 НК РФ не указывается, что возврат аванса должен быть произведен исключительно в денежной форме, при этом зачет (как указано в ст. 410 ГК РФ) является одной из форм прекращения обязательств. 

    В некоторых случаях зачет приравнивается к возврату аванса, что позволяет продавцу (исполнителю) принять к вычету сумму НДС, ранее уплаченную в бюджет с этой суммы (абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ). К таким случаям относятся: взаимный зачет авансов, перечисленных контрагентами друг другу; зачет продавцом (исполнителем) аванса, полученного по одному договору, в счет погашения задолженности покупателя (заказчика) по другому договору.  

     В первом случае продавцы (исполнители), получившие аванс (частичную оплату), вправе принять к вычету НДС (п. 5 ст. 171 НК РФ). При этом покупатели (заказчики), перечислившие аванс (частичную оплату), обязаны восстановить НДС, принятый ими к вычету в соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса РФ (подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ).

    Во втором случае право на вычет у продавца (исполнителя) возникает при условии, что товары (работы, услуги) по другому договору фактически реализованы (письма Минфина России от 12 ноября 2012 г. № 03-07-11/482, от 29 августа 2012 г. № 03-07-11/337).

    В данном спорном случае перечисление аванса в адрес ООО «ПШХ» не происходило, дебиторская задолженность ООО «ПШХ» возникла в результате «искусственно созданной» предварительной оплаты по договору от 01.01.2007 № 03/32-2007  в результате писем от организации ООО «Орион», руководитель которой в допросе отказался от руководства.

    В соответствии с разъяснениями ВАС РФ в п. 23 Постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" налогоплательщик не может быть лишен права на вычет налога в случаях, когда предварительная оплата товаров (работ, услуг), имущественных прав производится им в натуральной форме. Налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме", но в данном спорном случае  условий изменений договора и расторжения не произошло.

    Исходя из вышеизложенного, налоговым органом установлено, что ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> применило схему уклонения от налогообложения, созданную в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате злоупотребления правом принятия к вычету сумм НДС, исчисленного ранее с полученной предоплаты от взаимозависимой организации ООО «ПШХ».

    Таким образом, ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> в нарушение п.5 ст.171 НК РФ неправомерно воспользовалось правом принятия к вычету суммы НДС, исчисленного ранее с полученной предоплаты по контрагенту ООО «ПШХ».

    В рамках налоговой проверки установлено, что в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 272 НК РФ ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> получена необоснованная налоговая выгода по неуплате налога на прибыль посредством завышения косвенных расходов в виде капитальных вложений, предусмотренных п.9 ст. 258 НК РФ, путем неверного определения размера капитальных вложений при вводе в эксплуатацию основного средства, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год и к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 3 195 875, 01 руб.

     Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не исследовано техническое назначение объектов основных средств, которые были отражены в дополнительных соглашениях. Налоговый орган не принял во внимание назначение основных средств.

     В рамках проверки,  в целях полного и достоверного подтверждения фактов отражения хозяйственных операций налогоплательщика в первичных документах, в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, а также правомерного включения в расходы расходов на капитальные вложения, в соответствии со ст. 93 НК РФ, налоговым органом направлены требования об истребовании документов (информация). Документы представлены в полном объеме, при отсутствии документов налогоплательщиком представлены соответствующие пояснения.

     Из представленных ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> налоговых регистров «Регистр-расчет амортизационной премии» за 2013-2015, налоговым органом установлено, что к основным средствам были применены следующий размер капитальных вложений:

          - в 2013 размер капитальных вложений - 30%;

          - в 2014 размер капитальных вложений - 10% и 30%;

          - в 2015 размер капитальных вложений - 10% и 30%.

   Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ расходы на капитальные вложения в размере 30% применяются в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам, расходы на капитальные вложения в размере 10 % применяются в отношении основных средств, относящихся ко второй, восьмой-десятой амортизационным группам.

    Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

    Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

    Классификация основных средств, включаемых в определенные амортизационные группы для целей налогового учета и определения срока полезного использования, утверждена на основании пункта 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", в котором основные средства, перечисленные в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой).

    В связи с вышеизложенным, налогоплательщик не вправе произвольно выбирать амортизационную группу и срок полезного использования основного средства, который устанавливается однократно на дату ввода в эксплуатацию и не подлежит изменению без надлежащего основания. Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право на изменение срока полезного использования основного средства после его ввода в эксплуатацию только в случаях предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 (реконструкция, модернизация, техническое перевооружение).

    Налоговым органом установлено, что ООО «Поволжская шинная компания» по всем приобретенным основным средствам амортизационные группы определяло в соответствии с классификатором основных средств.

    При исследовании инвентарных карточек установлены основные средства, со роком полезного использования 25 месяцев и относящиеся ко второй амортизационной группе.

    Согласно классификации основных средств, пресс-формы для изготовления шин соответствуют коду ОКОФ 14 2896232 «Пресс-формы для изготовления шин», что соответствует 2-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

    В  соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ к основным средствам относящимся ко 2-ой амортизационной группе, применяется размер расходов на капитальные вложения – 10 %.

    В налоговом регистре «Регистр-расчет амортизационной премии» за 2013 ко всем основным средства, относимым ко второй амортизационной группе, налогоплательщиком применен размер капитальных вложений  - 30 %. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки произведен расчет расходов на капитальные вложения в размере 10 % .

    Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 272 НК РФ, ООО «Поволжская шинная компания» завысило косвенные расходы в виде капитальных вложений, предусмотренных п.9 ст. 258 НК РФ, путем неверного определения размера капитальных вложений при вводе в эксплуатацию основного средства, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год.

    Заявитель в своих пояснениях и в ходе рассмотрения дела указывал, что претензии налогового органа к содержанию документов не могут являться основанием для признания данных документов сфальсифицированными.

    Однако, претензии налогового органа сводятся к моменту создания спорных документов и существования их как таковых в проверяемый период. ООО «Поволжская шинная компания» ни в ходе проводимой выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило оригиналов документов, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

     В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.           

     Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

     Документы, представляемые заявителем в ходе судебного разбирательства, не были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, как того требуют ст. 67, 68 АПК РФ.

     В процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании материалов налоговой проверки, в том числе документальную подверженность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий по проведению налогового контроля.

    Между тем, согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

    В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).  

    Если организация не предприняла меры по восстановлению утраченных документов, у нее не было права на применение вычетов по НДС по утраченным и невосстановленным счетам-фактурам (постановление АС Волго-Вятского округа от 30.01.2017 N А11-10636/2015).

    Заявителем не были предприняты меры по восстановлению утраченных документов, что подтверждается материалами дела.

    Более того, в ходе судебного разбирательства оценка документов налогоплательщика по внешним признакам не может быть равнозначной мероприятиям налогового контроля, которые уполномочен проводить налоговый орган в ходе налоговой проверки. Заявление налогоплательщиком соответствующих доводов и раскрытие их только на стадии судебного разбирательства лишает налоговый орган на проведение углубленного изучения документов с осуществлением всех предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля, что, в свою очередь, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.  

    Документы, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления Инспекции в ходе проведения налоговой проверки необходимых документов, ООО «Поволжская шинная компания» в материалы дела не представило.  

    Соответственно, у налогового органа возникли сомнения в происхождении документов, представленных ООО «Поволжская шинная компания» и заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов. 

    Относительно довода заявителя, что имеются нотариально заверенные копии спорных счет-фактур и товарных накладных следует отметить, что в соответствии со ст. 77  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных Верховным Советом РФ от 11.02.1993), свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

    Суд поставил под сомнение происхождение оригиналов документов, якобы полученных от ООО «Каравелла» и ООО «Строймаш», организаций, которые реорганизованы в форме присоединения к ООО «Роза Бизнеса Консалтинга», учредителем которой является представитель ООО «Поволжская шинная компания» по настоящему делу ФИО14 

     ООО «Роза Бизнеса Консалтинга» в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено в качестве третьего лица, для возможного предоставления оригиналов документов, копии которых были представлены заявителем в судебном заседании. Однако, третьим лицом данные документы суду не были представлены.

      Ссылку заявителя на протокол осмотра нотариусом ФИО15 приложенного к Акту налоговой проверки диска, который подтверждает отсутствие какой-либо  информации в нем, суд считает несостоятельной, поскольку нотариусом не удостоверялся факт принадлежности  данного диска именно к Акту налоговой проверки, который был направлен налоговым органом заявителю.  

    Относительно возражений заявителя о правомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд считает выводы налогового органа правомерными, поскольку умышленностью совершения налогового правонарушения ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> является совокупность действий налогоплательщика, направленных  на целенаправленное искажение налоговой отчетности посредством неправомерного заявления к вычету НДС (включение счетов-фактур без подтверждающих документов, неправомерное  принятие к вычету НДС, исчисленного ранее с полученной предоплаты) с целью уклонения от уплаты налогов.

    Кроме того, участники хозяйственных правоотношений ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> и ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжский шинный холдинг» действовали согласованно и целенаправленно – так ФИО5 являясь 100% учредителем и руководителем указанных организаций не мог не знать, не располагать информацией о причинении ущерба бюджету путем не исчисления, неуплаты налога на добавленную стоимость, о не правомерном принятии к вычету сумм НДС.  

     Таким образом, ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> сознательно допустило наступление вредных последствий в форме не исчисления, не перечисления, а соответственно недопоступления налогов в бюджет РФ.

     Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается довод налогового органа о ведении ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***>, спорными контрагентами формального документооборота, в частности, в целях незаконного возмещения НДС из бюджета. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, вынесенных в пределах его полномочий.

     При таких обстоятельствах на основании статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

     На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

     Государственная пошлина, уплаченная за обеспечение заявления, подлежит возврату заявителю в размере 9 000руб.   

Руководствуясь ст.110,167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 9 000руб. по платежным поручениям №365 от 15.11.2018, №346 от 06.11.2018, №353 от 12.11.2018 за обеспечение заявления.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова