﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117038/2018

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,  

при участии: лица, участвующие в деле, извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ВЕКТОР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-117038/2018/тр.4 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ООО «Ринако»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕКТОР»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Балтийский инвестиционный банк" о признании ООО "Вектор" (ИНН: 7811068919, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 31.07.2018, в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

16.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ринако» (далее – ООО «Ринако», кредитор) обратилось с заявлением о включении требования в размере 2 478 640 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.12.2019 заявление удовлетворено; требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектор» в размере 2 478 640 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, временный управляющий должником просит отменить обжалуемое определение от 25.12.2019, в удовлетворении заявления ООО «Ринако» отказать. Податель жалобы указывает на то, что для предотвращения предъявления необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование кредитора основано на договоре подряда от 16.01.2017 № 01/2017, в соответствии с которым подрядчик ООО «Ринако» обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (должника) выполнить следующие строительные работы по объектам:

- частичный ремонт и замена мягкой кровли на кровлю из профлиста на литере Н (2700 кв.м.) Ремонт металлических конструкций кран-балки. Бетонирование полов литеры Н (907 кв.м.). Место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, 2, лит.Н.

- бетонирование открытой площадки за литерой Ш (382,2 кв.м.). Место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, 2, лит. Ш.

- монтаж бетонных полов в помещении № А-1-24 литера А площадью (124,5 кв.м.). Место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, 2, лит. А.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ по договору и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 2 478 640 руб. 50 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) от 22.01.2018 № 24, от 19.03.2018 № 69, от 30.05.2018 № 117 (далее – Отчетные документы), и заказчиком не оспорен.

Указанные отчетные документы подписаны заказчиком (должником) без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции признал, что факт выполнения подрядчиком работ надлежащим образом и в установленные договором сроки подтвержден подписанными заказчиком без замечаний и возражений актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.01.2018г. № 24, от 19.03.2018г. № 69, от 30.05.2018г. № 117 на сумму 2 478 640 руб. 50 коп.

Более того, представитель должника не возражал против удовлетворения заявления кредитора, подтвердив его обоснованность как по праву, так и по размеру.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению кредитора долг должника перед ним возник в результате неисполнения должником, являвшимся заказчиком, обязанности по оплате работ, выполненных на основании договоров подряда.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО «Ринако» предусмотренных договором работ, неисполнение должником обязанности заказчика по оплате выполненных работ и наличие долга в заявленном размере подтверждается надлежащими доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены такие акты; сдача-приемка работ по договору и их стоимость предусмотрены путем оформления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункты 2.5 и 6.1 договора).

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из материалов электронного дела видно, что направляя отзыв на заявление кредитора от 19.09.2019, временный управляющий согласился с обоснованностью требований, затем передумал и в отзыве от 15.11.2019, возражал против заявления со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35.

Управляющий указывает, что взаимоотношения с ООО «Ринако» не отражены в бухгалтерской отчетности должника, отсутствует журнал работ формы КС- 6 и журнал учета выполненных работ формы КС-6а, документы, подтверждающие наличие в штате ООО «Ринако» работников соответствующей квалификации для выполнения таких видов работ (кровельные работы, бетонирование).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что управляющим не представлено доказательств (прямых или косвенных) подтверждающих сомнения в наличии долга и фактических отношений.

Из материалов дела видно, что адрес, по которому выполнялись работы, является местом нахождения должника, что означает отсутствие препятствий для управляющего осмотреть объект на предмет наличия кровли и бетонной площадки. Заинтересованность ООО «Ринако» по отношению к должнику ничем не подтверждена.

Упомянутые управляющим унифицированные формы первичных учетных документов с 1 января 2013 г. не являются обязательными к применению. Это следует из п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), согласно которому формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта, и подтверждается Минфином России в информации N ПЗ-10/2012.

Наличие в штате работников – кровельщиков и бетонщиков само по себе не опровергает факт выполнения работ, поскольку договорами не запрещено исполнение обязательств силами третьих лиц.

Таким образом, прежде чем требовать опровержения собственных сомнений в реальности сделки, управляющий должен доказать их наличие (сомнений) и существенность, а не просто указать на нормы права и переложить бремя доказывания на кредитора дополнительными документами, которые и не требовались сторонам при ведении обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков