﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4785/20 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

Дело № А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича (далее – Башкирцев Д.В., должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 по делу № А5011294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Башкирцева Д.В. – Астафьев С.В. (доверенность 26.02.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 Башкирцев Денис Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович. 

В арбитражный суд 13.12.2019 обратился Калистратов Андрей Вячеславович с заявлением о включении задолженности в сумме 8 312 238 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – общество «С.И.Т.И.») и общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – общество «ТСМ») в лице конкурсного управляющего Рейнюк С.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 в удовлетворении ходатайства Башкирцева Д.В. о фальсификации доказательств отказано; требование Калистратова А.В. удовлетворено частично, задолженность в сумме 4 926 309 руб. 69 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Башкирцев Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.03.2021 и постановление от 08.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что требования Калистратова А.В., основанные на договоре поручительства, подписанного в обеспечение договора займа, перешли к кредитору на основании договора цессии от 11.06.2019, заключенному с обществом «С.И.Т.И», однако, при рассмотрении обособленных споров в деле № А40-74650/17-46-29Б о банкротстве общества «ТСМ» о включении в реестр требования общества «С.И.Т.И» и процессуальном правопреемстве Калистратова А.В., Башкирцев Д.В. к участию в деле не привлекался, сведений о договоре поручительства в данном деле не имеется, до обращения с настоящим заявлением никто не указывал на то, что заем общества «ТСМ» обеспечен личным поручительством Башкирцева Д.В. Заявитель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание представление при рассмотрении спора разных текстов договора займа и отсутствие копии договора поручительства в материалах дела о банкротстве общества «ТСМ». 

Кроме этого Башкирцев Д.В. обращает внимание на то, что нарушение со стороны эксперта, проводившего экспертизу по почерку не только без уведомления суда и участвующих в деле лиц, но и без образцов, предоставленных (отобранных) судом для проведения такой экспертизы, были проигнорированы судом первой и апелляционной инстанций. При этом очевидные недостатки и прямое нарушение методики экспертизы, проведенной экспертом Неверовой О.Ю., отражены в рецензионном заключении специалиста №1-807 АНО «Бюро Судебных Экспертиз и Независимой Оценки» Бодягина В.А. В связи с этим, должник полагает, что имеются оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы по подписи и почерку должника и о проведении судебно-технической экспертизы изготовления документов, в ходатайстве о которых, судами нижестоящих инстанций было необоснованно отказано. Также кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что момент заключения договора поручительства правового значения не имеет, поскольку с позиции должника данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации доказательств. С учетом вышеуказанного, Башкирцев Д.В. полагает, что разрешение вопроса о фальсификации доказательств, установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, осуществлено судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Далее заявитель утверждает, что установление в рамках настоящего обособленного спора наличия либо отсутствия соблюдения простой письменной формы договора займа между обществом «С.И.Т.И» и обществом «ТСМ» является существенным, так как в случае признания договора займа от 09.02.2017 № 1-3/17 недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу, можно будет однозначно разрешить вопрос относительно заявленного поручительства должника, которое не может существовать в отрыве от письменных согласованных условий договора займа. По мнению заявителя, выводы суда о том, что между обществом «С.И.Т.И» и обществом «ТСМ» могли возникнуть исключительно заемные отношения противоречат буквальному толкованию определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-74650/17, так как между данными обществами прежде всего были подрядные отношения,  небольшой (относительно других расчетов) платеж под видом займа в условиях отсутствия самого договора займа мог прикрывать расчеты по строительному подряду.

Помимо изложенного, Башкирцев Д.В. отмечает, что делая вывод о совершении поручительства позднее мая 2018 года, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что должник в указанный период не являлся директором общества «ТСМ», у него отсутствовал экономический интерес в совершении таковой сделки и возможность дачи поручительства по предмету договора поручительства. Кроме того, должник не согласен с объемом прав, переданных Калистратову А.В. по договору уступки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «С.И.Т.И» (займодавец) и обществом «ТСМ» (заемщик) заключен договор займа от 09.02.2017 № 1-З/17, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в 4 050 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа передается путем перечисления займодавцем денежных средств на счет заемщика.

Кроме того, пунктом 2.1 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом. Проценты начисляются ежемесячно в течение всего периода пользования заемщиком суммой займа на фактический остаток задолженности по займу по состоянию на последнее число текущего месяца.

Проценты начисляются в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день перечислению процентов.

Согласно пункту 3.4 договора заемщик обязался в течение 14 календарных дней с момента подписания договора в качестве обеспечения обязательств по займу заключить с займодавцев договор залога прав требования в размере не менее 4 050 000 руб.

За несвоевременный возврат займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2)

Во исполнение договора займа займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 4 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 № 297 с назначением платежа: займ по договору №1-З/17 от 09.02.2017 (процентный) сумма 4 050 000 руб., без налога.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между обществом «С.И.Т.И» в лице директора Рейнюка С.Е. (займодавец) и Башкирцевым Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 09.02.2017 № 1-П/17, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение обществом «ТСМ» всех обязательств перед кредитором, вытекающих, в том числе из договора займа от 09.02.2017 № 1-З/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-74650/17-46-29Б общество «ТСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-74650/17-46-29Б требования общества «С.И.Т.И» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТСМ» в сумме 36 978 230 руб. 03 коп., из которых: 5 491 778 руб. 46 коп. задолженность по договору субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015, 4 843 476 руб. 68 коп. задолженность по договору субподряда от 10.02.2016 № 2-СП/16, 5 059 500 руб. задолженность по договору оказания услуг строительной техники от 01.11.2016 № 18-У/16, 17 533 474 руб. 89 коп. задолженность по договору поставки от 04.03.2016 № 7-ПО/16,4 050 000 руб. задолженность по договору займа от 09.02.2017 № 1-3/17.

В дальнейшем, между обществом «С.И.Т.И» (цедент) и Калистратовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.06.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к обществу «ТСМ».

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора уступка права требования к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Оплата по договору производится в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к договору уступки права требования.

Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-74650/17-46-29Б произведена замена общества «С.И.Т.И» в реестре требований кредиторов общества «ТСМ» на его правопреемника – Калистратова А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении Башкирцева Д.В. введена процедура реализация имущества.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по договору займа от 09.02.2017 №1-З/17, заключенного между обществом «С.И.Т.И» и обществом «ТСМ» (правопредшественник Калистратова А.В.), Калистратов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, должник высказал сомнения относительно подлинности договора займа от 09.02.2017 № 1-З/17 и договора поручительства от 09.02.2017 № 1-П/17, указал, что договор поручительства им не подписывался, кроме того дата выполнения документа (договора поручительства) не соответствует дате, указанной в документе (документ составлен в иную дату).

Должником было заявлено ходатайство о фальсификации документов путем проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз с целью установления подлинности подписи на документах, представленных кредитором в материалы дела, давности выполнения реквизитов документа.

Судом первой инстанции назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

По результатам судебно-почерковедческой экспертизы подготовлено заключение эксперта от 02.09.2020  № 1308/06-3/20-01 (эксперт Неверова О.Ю.) и судебно-технической экспертизы - заключение эксперта от 04.09.2020 № 1309/07-3/20-05 (эксперт Полушин И.А.).

Должник, выражая несогласие с выводами эксперта, представил рецензионное заключение специалиста № 1-807 на заключение от 02.09.2020 № 1308/06-3/20-01 эксперта Неверовой О.Ю., выполненное специалистом АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Бодягиным В.А., согласно которому специалистом сделаны выводы о допущении экспертом Неверовой О.Ю. при составлении заключения от 02.09.2020 № 1308/06-3/20-01 процессуальных и методических нарушений, касающихся методики проведения данного вида экспертиз и исследований, порядка проведения исследования в рамках судебного производства по определению суда, не соблюдена методика исследования, исследовательская часть и выводы эксперта не являются полными, всесторонними и объективными в нарушение статей 4, 8, 10, 13, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Включая требование Калистратова А.В. в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 926 309 руб. 69 коп, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, Башкирцевым Д.В. заявлено о фальсификации доказательств.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Проанализировав представленное в материалы дела заключения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что они является надлежащими доказательствами, поскольку оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, при этом судами учтено, что на момент назначения экспертиз в материалы дела для проверки заявления о фальсификации представлены договор займа от 09.02.2017 № 1-3/17 только в копии, а договор поручительства №1-П/17 от 09.02.2017 – в оригинале (оригинал договора займа представлен после подготовки заключения эксперта от 04.09.2020 № 1309/07-3/20-05).

Должником было заявлено о назначении повторных/дополнительных экспертиз по определению давности изготовления документа, почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы.

Исследовав и оценив представленные должником возражения, касающиеся выводов эксперта в экспертных заключениях, проанализировав рецензионное заключение специалиста № 1-807, суды констатировали, что несогласие с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы, при этом, действующее процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы, более того, составившее такое заключение лицо не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в приложенном консультативном мнении специалиста изложено субъективное мнение лица.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованные сомнения в выводах экспертов в материалах дела не имеется, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора и процессуальную позицию участников по своевременному представлению и раскрытию необходимых как для проведения экспертиз документов, так и для рассмотрения спора по существу доказательств и обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении повторных/дополнительных экспертизы по определению давности изготовления документа, почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что  факт выдачи займа по договору от 09.02.2017 № 1-З/17 подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 № 297, при этом, назначение платежа совпадает с реквизитами договора от 09.02.2017 №1-З/17, как совпадает и способ предоставления денежных средств (пункт 1.2) – путем их перечисления на счет заемщика, учитывая, что (до возбуждения дела о банкротстве Башкирцева Д.В.) указанный договор не оспаривался, в том числе в рамках дела о банкротстве общества «ТСМ», советующих возражений при включении в реестр кредиторов общества «ТСМ» требований общества «С.И.Т.И.» не приводилось, принимая во внимание, что само по себе отсутствие подлинника договора не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами, наличие которых подтверждается и иным доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заемные правоотношения, возникшие из факта перечисления денежных средств по платежному поручению, имеют место быть, даже несмотря на документальное их оформление (изготовление/подписание договора) после обозначенной в договоре дате. 

Кроме того, судами отмечено, что содержание копий договора займа совпадает с содержанием представленного подлинника, в связи с чем, оснований полагать, что денежные средства в сумме 4 050 000 руб. предоставлены на иных условиях, вне договора займа от 09.02.2017 №1-З/17 не имеется.

Судами установлено, что требование Калистратова А.В. к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы заключения эксперта от 02.09.2020 № 1308/06-3/20-01, согласно которому расшифровка подписи (рукописная запись ФИО) от имени Башкирцева Д.В. на 5-ом листе договора поручительства от 09.02.2017№1- П/17, в пункте «7. ПОДПИСИ СТОРОН», в строке «Поручитель» выполнена самим Башкирцевым Д.В., учитывая, что при проведении процессуального правопреемства с обществом «С.И.Т.И» на Калистратова А.В. в рамках дела № А40-74650/17-46-29Б возражений в части недействительности поручительства, либо ходатайства о фальсификации поручительства, а равно недействительности договора уступки не заявлялось, а также учитывая, что с самостоятельным заявлением о недействительности поручительства до возбуждения в отношении Башкирцева Д.В. дела о банкротстве последний не обращался, принимая во внимание, что заключение поручительства руководителя организации по обязательствам организации являются обычной хозяйственной практикой и обусловлено наличием у займодавца, заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (обеспечение надлежащего исполнения обязательств), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку не установлено, что спорный договор поручительства подписан иным лицом, а не Башкирцевым Д.В., а также не опровергнуты доводы и пояснения общества «С.И.Т.И.», касающиеся цели поручительства и обстоятельств подписания договора, то постольку оснований для признания его сфальсифицированным и недействительным не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также доказательств отсутствия задолженности по нему, должником в материалы дела не представлено, учитывая, что заключенный договор поручительства от 09.02.2017№1-П/17  расторгнут не был и недействительным не признан; выводы эксперта, изложенные в заключении от 04.09.2020 № 1309/07-3/20-05 о том, что давность выполнения договора поручительства от 09.02.2017 №1-П/17 на момент начала исследования (29.05.2020) не превышает 24 месяца и о том, что указанный документ выполнен не ранее мая 2018 года, не опровергают существование между сторонами правоотношений из поручительства, учитывая, что в заключение эксперта от 02.09.2020 № 1308/06-3/20-01 сделан вывод о подписании поручительства (в конце договора, лист 5, раздел 7) самим Башкирцевым Д.В., суды нижестоящих инстанций заключили, что задолженность должника перед Калистратовым А.В. подтверждается материалами дела.

Проверив произведенный финансовым управляющим расчет задолженности, суды, исходя из обоснованности заявленных требований, признали их подлежащими удовлетворению в сумме 4 926 309 руб. 69 коп., в связи с чем, включили указную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы о ненадлежащей проверке заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению ввиду отсутствия нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены судами на основе иных доказательств, что следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом округа отклоняются. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В рассмотренном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы судом не выявлено, заключения экспертов признаны судом надлежащими доказательствами, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора. Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы и возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы должника о том, что между обществом «С.И.Т.И» и обществом «ТСМ» прежде всего были подрядные отношения и небольшой (относительно других расчетов) платеж под видом займа в условиях отсутствия самого договора займа мог (и прикрывал) расчеты по строительному подряду, судом округа отклоняются, поскольку названные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Отклоняя названные доводы, апелляционный суд принял во внимание назначение платежа в платежном поручении от 10.02.2017 № 297,  содержащее ссылку на договор займа, а также то, что денежные средства в сумме 4 050 000 руб. были перечислены по данному платежному поручению без налога НДС, что соответствует правоотношениям из договора займа, тогда как когда расчеты по договорам подряда предполагают наличие налога НДС. 

Указание Башкирцева Д.В. на то, что договор поручительства был подписан более поздней датой, чем осуществлено само поручительства, что в данном случае свидетельствует о фальсификации указанного доказательства, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, подписание соглашения о выдаче поручительства более поздней датой в отсутствие доказательств злоупотребления правом сторонами сделки не порочит сам договор поручительства от 09.02.2017 № 1-П/17 и не свидетельствует о его незаключенности. 

В данном случае судами установлено, что договор поручительства подписан самим Башкирцевым Д.В., при этом доказательства, позволяющие считать договор недействительным в материалы дела не представлены. 

Доводы должника о том, что суды не оценили все его доводов, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения Башкирцевым Д.В. относительно объёма прав, переданных по договору уступки права требования от 11.06.2019, окружным судом отклоняются, поскольку если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 по делу № А5011294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.А. Сушкова 

                                             						О.Н. Пирская