АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44037/23

12 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВИТа плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Здравница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

 

при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 08.12.2023 ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТа плюс» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Здравница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в размере 2519942,39 руб.

Определением от 01.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Здравница».

В процессе рассмотрения дела от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области поступило заявление о присоединении уполномоченного органа к заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТа плюс» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в сумме 60954,29 руб. в рамках дела № А53-44037/23.

Определением от 02.04.2024 суд удовлетворил заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области о вступлении в дело в качестве соистца.

Истец явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 27.06.2024, не обеспечил, в электронном виде направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, оставил ходатайство истца об объявлении перерыва на усмотрение суда.

В судебном заседании 27.06.2024 по ходатайству истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.07.2023, после перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в электронном виде направил письменные объяснения, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Здравница» прекратило деятельность 05.04.2024.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, поступившие от сторон, как на бумажном носителе, так и в электронном виде путем подачи их по системе «Мой арбитр», выслушав пояснения представителя ответчика, установил следующее.

Поступившее в суд исковое заявление ООО «ВИТа плюс» мотивировано тем, что ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Здравница».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу № А53-4936/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, с ООО «Здравница» в пользу ООО «ВИТа плюс» взыскана задолженность по договору процентного займа от 02.08.2017 № 3-2/2017 в размере 791054,79 руб., проценты за пользование займом за период с 03.08.2017 по 19.01.2022 в размере 790741,76 руб., неустойка за период с 01.01.2020 по 19.01.2022 в размере 881980,95 руб., неустойка за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, начисленная на сумму задолженности в размере 791054,79 руб. в сумме 56164,89 руб.

Всего по указанному решению взыскано 2519942,39 руб.

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 30.06.2023 по делу № А53-17193/2023 принято к производству заявление ООО «ВИТа плюс» о признании ООО «Здравница» несостоятельным (банкротом).

Определением  от 25.09.2023 по делу № А53-17193/2023 прекращено производство по заявлению о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанным определением установлено, у должника отсутствует движимое либо недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника. В материалах дела также отсутствуют доказательства возможности поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств вследствие оспаривания арбитражным управляющим сделок, контролирующие должника лица какие-либо сведения о деятельности общества не представили, полностью проигнорировав возбужденное производство по делу.

Как указал истец, из отчета о финансовых результатах общества следует, что по итогам 2020 года выручка общества составила 0 руб., чистая прибыль 0 руб., на счетах общества не имелись денежные средства, также в строке 1230 отражены финансовые и другие оборотные активы, включающие дебиторскую задолженность в размере 733000 руб., с 2020 года обществом финансовая отчетность предоставляться перестала.

Поскольку должником уже более 12 месяцев не представляются документы отчетности, что считается фактически прекратившим свою хозяйственную деятельность и подлежащим исключению из ЕГРЮЛ обществом, и в ЕГРЮЛ также имеется отметка о недостоверности юридического адреса, такие действия по сокрытию и (или) искажению бухгалтерской (финансовой) отчетности, отсутствие иных доказательств, отражающих реальное положение дел и сведения о дебиторской задолженности может свидетельствовать о недобросовестных действиях ответчика, направленных на вывод денежных средств, перевод деятельности на другое лицо, сделки во вред кредиторам и пр.

По мнению ООО «ВИТа плюс», ответчик в любом случае должен был обратиться с заявлением о собственном банкротстве не позднее 01.02.2020. Ответчик не мог не знать и не осознавать правовых последствий непринятия им соответствующих мер и решений. ФИО1 являлся контролирующим с лицом на протяжении всего времени и не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором, на стороне ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и о невыполнении им данной обязанности.

Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по погашению задолженности или признанию ООО «Здравница» несостоятельным (банкротом), ООО «ВИТа плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Здравница» в размере 2519942,39 руб.

В обоснование заявленных ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области требований, инспекция ссылалась на наличие у ООО «Здравница» неисполненных обязательств по уплате в бюджет Российской Федерации исчисленных сумм по налоговым обязательствам. По состоянию на 18.03.2024 сальдо расчетов ЕНС (Единого налогового счета) составляет всего 60954,29 руб., в том числе: налог - 7759 руб., пени - 16489,91 руб., штрафы - 1130 руб., госпошлина - 35575,38 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 05.04.2024 в отношении ООО «Здравница» внесена запись ГРН 2246100217988 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Из материалов дела следует, что требования ООО «ВИТа плюс» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу № А53-4936/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение статьи 45 НК РФ ООО «Здравница» не исполнило обязанность по уплате в бюджет Российской Федерации исчисленных сумм по налоговым обязательствам. Сумма задолженности по обязательным платежам, в отношении которой согласно налоговому законодательству принимались меры взыскания, составляет 60954,29 руб., в том числе: налог - 7759 руб., пени - 16489,91 руб., штрафы - 1130 руб., госпошлина - 35575,38 руб. Задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по представленным налогоплательщиком декларациям:

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 год со сроком уплаты 25.04.2019 в сумме - 4171 руб., со сроком уплаты 25.07.2019 в сумме - 3543 руб. и со сроком уплаты 25.10.2019 в сумме - 45 руб.;

- штрафные санкции по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) за 2018 год со сроком уплаты 21.01.2020 в сумме - 462 руб., за полугодие 2019 со сроком уплаты 20.19.2019 в сумме - 366,65 руб.;

- штрафные санкции по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) за 2018 год со сроком уплаты 21.01.2020 в сумме -60,90 руб., за полугодие 2019 года со сроком уплаты 20.19.2019 в сумме - 48,35 руб.;

- штрафные санкции по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) за 2018 год со сроком уплаты 21.01.2020 в сумме - 107,10 руб., за полугодие 2019 со сроком уплаты 20.19.2019 в сумме - 85 руб.;

- по государственной пошлине по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) в сумме - 35575,38 руб.

В порядке статьи 69, 70 НК РФ уполномоченным органом в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. В связи с тем, что в срок, установленный требованиями, задолженность ООО «Здравница» не погашена, уполномоченным органом в порядке статей 46, 47 НК РФ применены меры принудительного взыскания, а именно: вынесены требования, решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

Принятые Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области меры по принудительному взысканию не привели к погашению задолженности.

Решения инспекции обществом не оспорены, не признаны недействительными.

30.09.2020 Красносулинским РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и 24.12.2020 Красносулинским РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства на основании внесения записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган в своем заявлении ссылался на обязанность руководителя должника при наличии признаков неплатежеспособности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (абз. 6 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик возражал против доводов истцов, в отзыве указал, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может явиться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решению и подаче заявления должника о признании банкротом, равно как и факт подачи исков к должнику, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 при рассмотрении заявления о признании должника банкротом от участия в деле уклонился, пояснений не представил, определением от 25.09.2023 по делу № А53-17193/2023 прекращено производство по заявлению о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указанным определением установлено, у должника отсутствует движимое либо недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника. В материалах дела также отсутствуют доказательства возможности поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств вследствие оспаривания арбитражным управляющим сделок, контролирующие должника лица какие-либо сведения о деятельности общества не представили, полностью проигнорировав возбужденное производство по делу.

Более того, по данным ФНС с 2020 года ООО «Здравница» бухгалтерская (финансовая) отчетность не сдавалась.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (п. 3 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению утверждены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ).

С учетом изложенного, доводы ответчика об истечении срока хранения первичной бухгалтерской документации судом отклонены, поскольку указанные документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, которым является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

По данным бухгалтерской отчетности за 2020 год у общества имелись запасы на 109 тыс. руб., дебиторская задолженность на 733 тыс. руб., отсутствие первичной документации и ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности на 2021 – 2023 годы не позволяет проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

Истец обратился с заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Здравница» 17.02.2022, затем с заявлением о признании ООО «Здравница» банкротом 18.05.2023 и с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 28.11.2023, следовательно, в течение указанного периода ответчик знал (должен был знать) о возбужденных в отношении общества судебных производств, однако не предпринял никаких действий по аккумулированию и сохранению первичных документов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 302-КГ18-5664 отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, как руководителем и единственным участником юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцами, до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Здравница» из ЕГРЮЛ.

Напротив, ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед ООО «ВИТа плюс» и налоговым органом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение ООО «Здравница» из ЕГРЮЛ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что он, как руководитель и учредитель ООО «Здравница», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, принимал участие в деятельности общества и предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО «Здравница» обязательств перед истцами по настоящему делу, по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Здравница», возражений для предотвращения ликвидации ООО «Здравница» в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления № 53 разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Так, бездействие ответчика лишило ООО «ВИТа плюс» возможности взыскания денежных средств по решению Арбитражного суда Ростовской области 20.09.2022 по делу № А53-4936/2022, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, принятые Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области меры по принудительному взысканию не привели к погашению имеющейся задолженности по обязательным платежам.

Истец не подал заявление для пресечения исключения ООО «Здравница» из ЕГРЮЛ. Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 № Ф04-6037/2021 по делу № А45-335/2021)

Из материалов дела следует, что ответчик являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ВИТа плюс», имел все возможности по распоряжению денежными средствами ООО «Здравница», определять действия и решения ООО «Здравница».

При этом доводы ответчика о том, что деятельность ООО «Здравница» контролировали ФИО3, ФИО4, ФИО5 не находят своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, заявление в прокуратору и ответ на обращение не могут являться таковыми.

В том числе ответчиком представлено заключение специалиста № Э02-Ф/012 от 30.08.2022, подготовленное с целью установления направления движения денежных средств.

Суд отмечает, в заключения специалист указывает, что в заключении не выражается мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и иной финансовой информации, а только касается какой-то части (л.д. 127). Суд также соглашается с доводом истца, о том, что исследование специалистом только банковской выписки по одному расчетному счету не опровергает презумпцию причинения вреда ФИО1 за не передачу бухгалтерской и иной финансовой документации общества, напротив, в заключении (л.д. 142) указано, что операции по возврату 354000 руб. подотчетных средств на расчетном счете отсутствуют.

Суд также отмечает, что в представленном ответчиком заключении специалиста отсутствует запись о предупреждении специалиста об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду признать заключение специалиста № Э02-Ф/012 от 30.08.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, а также признать доказанными те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

Кроме того, ответчиком в дело представлен ответ ГБУЗ «КМЦРМБ» ЛНР, адресованный генеральному директору ООО «Здравница» ФИО1, согласно которому оборудование было доставлено из г. Новочеркасска, после подготовки помещения планируется дальнейшее использование. Иных сведений об указанном имуществе не представлено. Ответчик не представил пояснений относительно непогашения задолженности за счет этого имущества или доходов от его использования.

Представленные ответчиком документы подтверждают, что наличие бухгалтерской и первичной документации могло позволить отследить перечисление денежных средств ООО «Здравница» и передачу имущества для дальнейшего его взыскания, реализации и распределения среди кредиторов, однако ответчик такую документацию скрыл, что достаточно для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом дозированное раскрытие информации о реальной хозяйственной деятельности общества нельзя признать добросовестным поведением привлекаемого лица.

Достоверно зная о наличии задолженности, ответчик не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 не отвечают требованиям добросовестности.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6», пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо. В указанном Постановлении Конституционный суд РФ также указывает, что если дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования, то доказывание кредитором неразумности и недобросовестности деи?ствии? лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недеи?ствующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика ФИО1 по допущенным нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «ВИТа плюс» подлежат взысканию денежные средства в размере 2519942,39 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Здравница».

Кроме того, требования инспекции к ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме, взыскав в пользу Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «Здравница» денежные средства в размере 60954,29 руб.

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 N Ф03-7455/2021 по делу N А73-13600/2020 (определением Верховного Суда РФ от 08.07.2022 № 303-ЭС22-6778 отказано в передаче дела № А73-13600/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 № Ф09-10040/21 по делу № А76-51234/2019 (определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 309-ЭС22-6187 отказано в передаче дела № А76-51234/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку ООО «ВИТа плюс»  при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а инспекция освобождена от её уплаты, суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТа плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Здравница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2519942,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Здравница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 60954,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 35904 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина