АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года

Дело №

А21-2469/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,        Константинова П.Ю.

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А21-2469/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельная индустрия», адрес: 450106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь» 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании               5 145 675,26 руб. задолженности по договорам поставки от 13.05.2022 № 429 и 430 (далее – Договоры).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2023 с Общества в пользу Торгового дома взыскано 3 145 675,26 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2023 решение  суда от 21.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что поставщик приступил к исполнению обязательств за пределами сроков, установленных в приложении № 1 к Договорам. Заявитель не согласен с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижением размера неустойки.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки от 13.05.2022 № 429 (далее – Договор № 429) , по условиям которого Торговый дом (поставщик) обязался поставить кабельную продукцию, а Общество (покупатель) обязалось ее принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 6.7 договора № 429 срок поставки продукции установлен до 24.06.2022.

Торговый дом поставил продукцию на сумму 19 406 671,81 руб. партиями в период с 18.07.2022 по 29.07.2022.

В силу пункта 14.1.1 Договора № 429 при несвоевременном исполнении обязательств по поставке товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара.

За нарушение срока поставки товара покупатель произвел расчет неустойки за период с 24.06.2022 по 29.07.2022 на сумму 1 358 467,03 руб. 

Заявлением от 25.08.2022 № ЯЭ/02/1569 Общество уведомило поставщика о зачете неустойки в сумме 1 358 467,03 руб. в счет оплаты за товар по Договору  № 429.

Между сторонами также был заключен договор поставки от 13.05.2022               № 430 (далее – Договор № 430), по условиям которого Торговый дом (поставщик) обязался поставить кабельную продукцию, а Общество (покупатель) обязалось ее принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора № 430 срок поставки продукции установлен до 24.06.2022.

Торговый дом поставил продукцию на общую сумму 35 470 827,40 руб. партиями в период с 14.07.2022 по 23.08.2022.

В соответствии с пунктом 14.1.1 Договора № 430 при несвоевременном исполнении обязательств по поставке товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара.

За нарушение срока поставки товара покупатель произвел расчет неустойки за период с 24.06.2022 по 23.08.2022 в сумме 4 256 499,29 руб.

Заявлением от 05.09.2022 № ЯЭ/02/1630 Общество уведомило поставщика о зачете неустойки в сумме 4 256 499,29 руб. в счет оплаты за товар по Договору № 430.

При проведении расчетов за продукцию Обществом по двум Договорам произведен зачет на сумму 5 614 966,32 руб.

Торговый дом, не согласился с зачетом неустойки в указанной выше сумме, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку Торговый дом нарушил сроки поставки продукции, Общество начислило неустойку, которая зачтена в счет оплаты за товар по Договорам. Расчет произведен Обществом от общей стоимости продукции согласно заявкам.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Суды, исходя из буквального толкования условий пункта 14.1.1 Договоров, правомерно установили, что расчет неустойки должен быть произведен от стоимости не поставленной в срок кабельной продукции, а не от общей стоимости продукции согласно заявкам.

Таким образом, судами установлено, что за нарушение срока поставки продукции по Договору № 429 неустойка составила 1 268 119,67 руб., а по Договору № 430 - 2 908 071,39 руб., всего 4 176 191,06 руб.

Поставщик не оспорил неустойку по Договорам в общей сумме                                469 240,86 руб., заявил требования за вычетом указанной суммы.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной Обществом договорной неустойки до 2 469 240,86 руб., из которых 469 240,86 руб. признаны поставщиком и не заявлены.

Доводы заявителя о необоснованном применении судами статьи 333       ГК РФ и снижении размера неустойки судом округа отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, принимая во внимание периоды просрочек поставки продукции, размер процентной ставки, пришли к обоснованному выводу о возможности снизить размер договорной неустойки до 2 469 240,86 руб., что не противоречит материалам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, задолженность Общества за поставленную продукцию составляет 3 145 675,26 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили требования Торгового дома на указанную сумму. 

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А21-2469/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов