АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6124/22 

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

 

Дело № А47-11910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир 2015» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 по делу № А47-11910/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир 2015» – ФИО2 (доверенность 30.08.2021);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность № ПБ/1090-Д от 23.08.2022).

 

В арбитражный суд Оренбургской области 22.09.2022 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» (далее – общество «ТД «Оренком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2021 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества «ТД «Оренком», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

22.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир 2015» (далее – общество «АлкоМир 2015», кредитор) о признании общества «ТД «Оренком» банкротом на основании задолженности в размере 1 483 344 руб. 77 коп.

Определением от 28.10.2021 заявление общества «АлкоМир 2015» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 14.04.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении общества «ТД «Оренком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, требование общества «Алкомир 2015» в размере 1 483 344 руб. 77 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты), с установлением порядка удовлетворения денежного требования к должнику не ранее получения Банком полного удовлетворения своих требований к обществу «ТД «Оренком» по договору от 14.02.2020 № 8623-4306/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «АлкоМир 2015» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на ошибочность выводов судов о приоритетном удовлетворении требований банка по сравнению с требованием общества «Алкомир 2015». Кассатор отмечает, что заявленное им требование о субординировании было обусловлено его позицией о том, что требования Банка также подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку являются формой компенсационного финансирования, и, соответственно, заявленные им требования подлежат удовлетворению в той же очередности. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что исполнение поручителем обязательств за должника является формой компенсационного финансирования последнего и, как следствие, основанием для субординации, являются необоснованными. Кроме того, кассатор приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, заключающиеся в изложении в судебном акте не соответствующих действительности, по его мнению, выводов о направленности действий кредитора на срыв судебного заседания и оказания давления на суд.

Банк в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением  о признании общества «ТД «Оренком» несостоятельным (банкротом), кредитор указывал на наличие у него требования к должнику в размере 1 483 344 руб. 77 коп.

Указанное требование возникло из следующих обязательств.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что между Банком и обществом «ТД «Оренком» (далее – заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.02.2020 № 8623-4306/АСРМ (далее – кредитный договор, ВКЛ), согласно условиям которого кредитор принял обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 13.08.2021 с максимальным лимитом в сумме 150 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в кредитном договоре (пункт 1 договора).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается ведомостью учета операций.

Ввиду того, что за период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора о сроках и порядке внесении платежей, Банк обратился с заявлением  о признании общества «ТД «Оренком» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника долга в общей сумме 141 288 334 руб. 27 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 140 877 286 руб. 63 коп., 376 руб. 51 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 410 671 руб. 13 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 9.1.7 обеспечением исполнения кредитного договора являлось, в том числе, поручительство общества «Алкомир 2015».

Так, между Банком и обществом «Алкомир 2015» 14.02.2020 заключен договор поручительства № 8623-4306/05, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору от 14.02.2020 № 8623-4306/АСРМ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника перед Банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за пользование лимитом кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долгов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по основному договору.

Согласно пункта 2.6 договора, к поручителю, исполнившему обязательство за должника по основному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка. 

Ссылаясь на то, что Банком с расчетного счета кредитора списана сумма в размере 1 483 344 руб. 77 коп. в погашение задолженности должника по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, общество «Алкомир2015» обратилось с заявлением о признании должника банкротом на основании имеющегося к нему суброгационного требования – уплаты исполненного по обязательствам поручителя. 

Заявление общества «Алкомир 2015» было рассмотрено после заявления Банка как требование о включении в реестр требований кредиторов с учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные требования основаны на исполнении обществом «Алкомир 2015» обязательств должника перед банком по договору поручительства, факт погашения долга подтверждается материалам дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, признали заявленные требования обоснованными.

В указанной части выводы судов кассатором не обжалуются.

Кроме того, учтя природу заявленных требований, суды приняли во внимание следующие правовые положения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016, согласно которой из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, а также исходя из того, что требования перед Банком не погашены (включены в реестр определением от 14.04.2022), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что требования общества «Алкомир 2015» подлежат удовлетворению не ранее получения Банком полного удовлетворения своих требований к заемщику – обществу «ТД «Оренком» - по договору от 14.02.2020 № 8623-4306/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии.

Аналогичный порядок погашения требований также предусмотрен кредитным договором (пункт 2.6 договора).

Приведенные выше выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Как установлено судами, заемщика (должника) - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» - и его поручителя (общества «Алкомир 2015») связывают корпоративные и родственные связи, в связи с чем суды признали их аффилированными лицами.

В названной связи суды пришли к верному выводу о наличии у Банка, как основного кредитора, приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 14.02.2020 №8623-4306/АСРМ, в отношении очередности удовлетворения своих требований.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Далее, признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из буквально сформулированного обществом «Алкомир 2015» требования, изложенного в просительной части заявления, согласно которому кредитор полагал своё требование подлежащим субординированию.

Апелляционный суд, в свою очередь, дополнительно отметил, что денежные средства были перечислены обществом «Алкомир 2015» банку в условиях финансового кризиса в качестве компенсационного финансирования в целях исполнения обязательств должника перед банком по кредитному договору от 14.02.2020 №8623- 4306/АСРМ.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств. Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что требования Банка и общества «Алкомир 2015» продолжительное время рассматривались совместно. 

В рамках рассмотрения спора кредитор придерживался позиции, согласно которой предоставление Банком кредита должнику являлось формой компенсационного финансирования, которую общество «Алкомир 2015» усматривало в том, что условия договора и построенная модель предоставления денежных средств позволяли пролонгировать окончательный срок исполнения обязательств посредством заключения нового кредитного договора, и, несмотря на то, что должник не исполнял обязательства, ему были предоставлены дополнительные  кредитные средства (уже в условиях кризиса) для пополнения оборотных средств (на что было указано и в назначении кредита). Кредитор полагал, что указанные обстоятельства соответствуют ситуации, приведенной в пунктах 3.1, 3.2 Обзора от 29.01.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что позиция кредитора заключалась в том, что требования Банка, основанные на кредитном договоре, подлежат субординированию относительно независимых кредиторов, и, поскольку, требования общества «Алкомир 2015», возникшие из исполнения им как поручителем части требований банка, исходили из той же правовой природы, кредитор полагал необходимым экстраполировать подобную позицию и на очерёдность удовлетворении своих собственных требований.

В названной связи кредитор полагал, что его суброгационные требования, вытекающие из исполнения обязательств поручителя, также подлежат субординированию (в целях обеспечения равенства кредитора и поручителя, исполнившего обязательство за должника).

Между тем, позиция общества «АлкоМир 2015» о необходимости субординирования требований Банка, вытекающих из кредитного договора, судами нижестоящих инстанций была признана несостоятельной, поскольку, во-первых, общество «Сбербанк России», в отличии от поручителей-заемщиков, не имеет корпоративной связи или иной заинтересованности по отношению к должнику, в связи с чем, требования кредитной организации к заемщику не могут являться корпоративными, а, во-вторых, доводы о направлении полученных заемных средств для возврата иного кредита, полученного должником у общества «Сбербанк России», не имеют отношения к предоставлению компенсационного финансирования, поскольку соответствующие услуги по кредитованию являются обычными, соответствующими целям кредитной организации на пополнение оборотных средств, и действия заемщика (по возврату предшествующего кредита за счет своих пополненных оборотных средств) сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда или в качестве компенсационного финансирования. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Подобные выводы были также воспроизведены судами нижестоящих инстанций и при рассмотрении требований банка (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по настоящему делу).

В пункте 6.1 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако подобных, самостоятельных оснований для субординации требований общества «АлкоМир 2015» судами установлено не было.

В нарушение части 1 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя к требованиям кредитора указанные выше положения, суды не сослались на представленные в материалы дела доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства, необходимые для применения указанного подхода.

Между тем, резолютивная часть оспариваемого определения суда первой инстанции тем не менее содержит в себе указание на необходимость учёта требований общества «АлкоМир 2015» в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что требование Банка было рассмотрено ранее заявления общества «Алкомир 2015» (определение от 14.04.2022), признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов, принимая во внимание, что существо требований кредитора вытекает из той же правовой природы, что и требования банка, указанный вывод судов не может быть признан законным и обоснованным.

 Буквально же сформулированная кредитором просительная часть заявления не могла быть принята судами в качестве достаточного основания для понижения очередности удовлетворения его требований, поскольку она противоречит доводам, указанным кредитором в мотивировочной части своего заявления.

Таким образом, поскольку просительная часть заявления общества «Алкомир 2015», содержащая, в том числе, требование о погашении заявленной задолженности в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом фактических обстоятельств рассмотрения спора, достаточным основанием для рассмотрения вопроса об очередности удовлетворения требований заявленным образом не является, а фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для субординирования требования кредитора, не были установлены судами, выводы судов о том, что требования общества «Алкомир 2015» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты), следует признать ошибочными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими в указанной части отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить обжалуемые судебные акты в части очередности удовлетворения требований общества «Алкомир 2015», а именно определить, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТД «Оренком»» с установлением порядка удовлетворения денежного требования к должнику не ранее получения Банком полного удовлетворения своих требований к должнику по договору от 14.02.2020 № 8623-4306/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии.

Доводы относительно неверных, по мнению подателя кассационной жалобы, выводов суда первой инстанции, касающихся наличия признаков провокационных действий со стороны кредитора с целью оказания давления на суд и добиться срыва судебного заседания, представляют собой изложение судом первой инстанции процессуального поведения кредитора и самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 по делу № А47-11910/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу изменить.

       Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 по настоящему делу изложить в следующей редакции:

       «Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Алкомир 2015» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком»» в размере 1 483 344,77 рублей основного долга, с установлением порядка удовлетворения денежного требования к должнику не ранее получения ПАО «Сбербанк» полного удовлетворения своих требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» по договору от 14.02.2020 №8623-4306/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                      О.Н. Новикова