АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23418/2025

г. Тюмень

20 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Белозеровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...> литер А) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 143002, 

<

...>, стр./этаж 1/3, офис/пом. 233/4) о взыскании задолженности по гарантии от 07.11.2024 № М00-24-21890/EG,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 156004, 

<

...>, литер А),

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – истец, Банк ВТБ (ПАО), Банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (далее – ответчик, ООО «Строй-Ка», Общество) о взыскании задолженности по независимой гарантии от 07.11.2024 № М00-24-21890/EG в размере 19 189 802,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 446 898 руб.

Определением от 29.10.2025 Арбитражным судом Тюменской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – третье лицо, МУП г.Костромы «Городские сети»).

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ООО «Строй-Ка», на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на ценные бумаги и дебиторскую задолженность в пределах суммы заявленных исковых требований в соответствии с требованиями и ограничениями установленными законодательством, запретить ответчику и поручителю совершать любых действий направленных на отчуждение или обременение принадлежащего им имущества правами третьих лиц, запретить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества/прав на недвижимое имущество (аренда, доля в праве и т.д.), в том числе на заложенное движимое имущество/ на заложенное недвижимое имущество.

В порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2025 по делу № А70-23418/2025 в удовлетворении ходатайства Банк ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер отказано ввиду не представления истцом доказательств реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, причинения или возможном причинении истцу значительного материального ущерба, об отчуждении ответчиком, принадлежащего ему имущества, о принятии им мер к сокрытию имущества, денежных средств, а также подтверждающих отсутствие намерения ответчика исполнить решение суда в будущем.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и (или) третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик, третье лицо исковые требования не оспорили, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Исследовав материалы дела, всесторонне изучив и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2024 между МУП г.Костромы «Городские сети» (заказчик) и ООО «Строй-Ка» (подрядчик) заключен контракт № ЕП.2024.10 на выполнение работ по реализации мероприятий по строительству и реконструкции сетей теплоснабжения к многоквартирным домам, расположенным на территории, ограниченной проездами Апраксинским, Антроповским, Макарьевским, Мантуровским, Нейским, Павинским и Пыщугским города Костромы (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реализации мероприятий по строительству и реконструкции сетей теплоснабжения к многоквартирным домам, расположенным на территории, ограниченной проездами Апраксинскиий Антроповским, Макарьевским, Мантуровским, Нейским, Павинским и Пыщугским города Костромы» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), Сметой контракта (приложение № 3 к контракту).

22.10.2024 между ООО «Строй-Ка» (принципалом) и Банк ВТБ (ПАО) (гарантом), на основании электронного заявления принципала о присоединении к Соглашению о взаимодействии при предоставлении гарантии № 1718918 заключено указанное Соглашение о взаимодействии при предоставлении гарантии (далее - соглашение), определяющее порядок заключения соглашений/внесения изменений в соглашения, условия таких соглашений, заключаемых между банком и участником/принципалом, а также регламентирующее порядок взаимодействия сторон при передаче документов для целей заключения и исполнения соглашения (пункт 2.1 соглашения).

При заключении соглашения принципал обратился к гаранту с электронным заявлением о предоставлении гарантии № 1718918 в пользу МУП г.Костромы «Городские сети» (бенефициара) для исполнения обязательств по контракту, а также направил в адрес гаранта электронную оферту на представление гарантии от 06.11.2024 № М00-24-21890/EDG, по результатам рассмотрения которой гарант выдал принципалу независимую гарантию от 07.11.2024 № М00-24-21890/EG (далее – независимая гарантия), в соответствии с которой гарант предоставляет в пользу бенефициара независимую гарантию на сумму 21 695 184 руб., сроком по 15.07.2025 включительно.

Заказчиком в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта на расчетный счет подрядчика произведен авансовый платеж платежными поручениями от 23.12.2024 № 2, от 23.12.2024 № 3, от 23.12.2024 № 4 в общем размере 19 525 740,80 руб.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 независимой гарантии, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии. Бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара. Требование в форме электронного документа должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в форме электронного документа) GD@vtb.ru.

В связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком составлена и направлена в адрес подрядчика претензия от 05.02.2025 № 13-01/00356, а также 21.10.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 15.11.2024 № ЕП.2024.10 на основании пунктов 4.4.3, 11.4 контракта.

В целях защиты своих интересов заказчик обратился с требованием в ПАО «Банк ВТБ» (требование от 24.04.2025 № 07-01/01724) об исполнении обязательств в соответствии с независимой гарантией и выплате МУП г.Костромы «Городские сети» 19 525 740,80 руб.

25.04.2025 ПАО «Банк ВТБ» в адрес ООО «Строй-Ка» направлено уведомление о поступлении требования о выплате независимой гарантии исх.№ 477/479210.

Платежным поручением от 14.05.2025 № 10109 гарант перечислил независимую гарантию в размере 19 525 740,80 руб. в адрес бенефициара, 07.08.2025 принципалу направлено регрессное требование с требованием оплатить сумму задолженности по независимой гарантии в размере 19 189 802,35 руб., из которых: 18 102 825,75 руб. – остаток задолженности по гарантии (основной долг); 1 086 976,60 руб. – задолженность по процентам.

Регрессное требование гаранта оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 3 статьи 375 ГК РФ определено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Поскольку банковская гарантия является строго формальным обязательством, отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

По своей правовой природе гарантия представляет собой сделку, независимую от договора, на котором основана, и гарант ни в коей мере не связан таким договором. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили; основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/2011).

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что требование об оплате денежной суммы по независимой гарантии от 07.11.2024 № М00-24-21890/EG предъявлено истцом до истечения срока действия независимой гарантии.

В пункте 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В данном пункте речь идет о пределах собственного обязательства гаранта перед бенефициаром, которое выражается в обязанности полностью и своевременно выплатить денежную сумму по гарантии.

Ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого его обязательства урегулирована в пункте 2 статьи 377 ГК РФ. При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе получить от гаранта, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) разъяснено, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным и ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей оплате по банковской гарантии, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 18 102 825,75 руб., а также задолженности по процентам в размере 1 086 976,60 руб. подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 416 898 руб. на ответчика.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу в размере 30 000 руб. относятся на истца в связи с отказом в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму долга по гарантии №M00-24-21890/EG от 07.11.2024 в размере 19 189 802,35 руб., а также государственную пошлину в размере 416 898 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Белозерова А.А.