№ 09АП-12904/2025

Дело № А40-287877/23

г.Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании Beluga Projects Logistic GmbH, АО "Белуга Проджектс Лоджистик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-287877/23 по иску 

   компании Beluga Projects Logistic GmbH (HRB 17904, Германия) 

к АО "Белуга Проджектс Лоджистик" (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, компания Cometto S.p.A. (Италия),

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.01.2025;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.03.2025;

третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Компания BelugaProjectsLogisticGmbH (далее – компания, истец), с учетом определения от 22.07.2024, обратилась в суд с иском к АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 585,52 евро, процентов за пользование чужими денежных средствами в размере 2 431,89 евро, с последующим начислением, задолженности в размере 3 800 евро, процентов за пользование чужими денежных средствами в размере 461,37 евро, с последующим начислением.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, компания Cometto S.p.A. (далее – третьи лица № 1, № 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-287877/23 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (ИНН 

<

***>) в пользу компании Beluga Projects Logistic GmbH (HRB 17904, Германия) взысканы неосновательное обогащение в размере 103 585,52 евро, проценты за пользование чужими денежных средствами в размере 1 845,29 евро (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждениедел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), с последующим их начислением с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 103 585,52 евро, рассчитанные исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в евро, а также расходы по уплате госпошлины в размере 73 545 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования Beluga Project Logistic GmbH о взыскании задолженности за услуги по доставке грузов в размере 3 800 евро, в том числе, 3 500 евро транспортных расходов, 100 евро стоимости простоя на месте погрузки, а также 200 евро сбора за обработку груза и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Beluga Project Logistic GmbH в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Согласно доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, суд первой инстанции в нарушение ст.1191 ГК РФ ошибочно установил содержание норм иностранного права, вследствие чего им был сделан неверный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной Beluga Project Logistic GmbH, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной АО «Белуга Проджектс Лоджистик».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной Beluga Project Logistic GmbH, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы АО «Белуга Проджектс Лоджистик».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями, Компания Beluga Projects Logistic GmbH указывала, что 05.05.2020 ответчиком (покупателем) сформирован заказ на поставку № 100-180502135326(7) 20 линий самоходного модульного транспортера (СМТ), 1 силовой установки 331 кВт, аксессуаров, запасных частей для СМТ и силовой установки.

Стоимость товаров по заказу на поставку определена третьим лицом № 2(поставщиком) в размере 103 585,52 евро, что следует из выставленного им счета № 242 REV.1 от 05.11.2020.

Истец перечислил третьему лицу № 1 (генеральному директору ответчика в спорный период) денежные средства в размере 103 585,52 евро на частный банковский счет в Португалии.

16.11.2020 третьим лицом с личного счета, открытого в Банке Миллениум БСП, платежным поручением № 20201363236 осуществлено перечисление денежных средств третьему лицу № 2 в счет оплаты за поставляемый товар.

Как указал истец, ссылаясь на положения статьи 2041 ГК Италии, третье лицо № 1 обладает правом требования к ответчику о взыскании неосновательногообогащения в размере произведенного платежа.

Истец указывал, что права требования ФИО1 к ответчику переданы третьим лицом № 1 (цедентом)  в Компании BelugaProjectsLogisticGmbH (цессионарию) по соглашению от 27.11.2020.

29.11.2020 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и необходимости исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанного требования, Компанией BelugaProjectsLogisticGmbH  заявлено о взыскании с АО «Белуга ПроджектсЛоджистик» неосновательного обогащения в размере 103 585,52 евро, процентов за пользование чужими денежных средствами в размере 2 431,89 евро с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Компания ссылается на неисполнение АО «Белуга Проджектс Лоджистик» обязательства по оплате задолженности по оплате экспедиторских услуг в размере 3 800 евро, в т.ч. транспортные расходы в размере 3 500 евро, простой на месте погрузки в размере 100 евро, сбор за обработку груза в размере 200 евро, которые были оказаны Компанией Beluga Projects Logistic GmbH согласно поручению экспедитору от 11.11.2020. Истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности на указанную сумму (3 800 евро), а также процентов в размере 461,37 евро, исходя из периода просрочки оплаты услуг за период с 22.12.2020 по 04.12.2023, исходя из ставки, составляющей 4% годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Белуга Проджектс Лоджистик»в пользу Компании Beluga Projects Logistic GmbHнеосновательного обогащения в размере 103 585,52 евро, процентов за пользование чужими денежных средствами в размере 1 845,29 евро (за исключением период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), с последующим их начислением процентов с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 103 585,52 евро, рассчитанные исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в евро.

При этом суд первой инстанции применил положения ст.ст. 313, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также статей 382 – 384 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал на соответствие Соглашения об уступке от 27.11.2020, заключенного между истцом и ФИО1, положениям §§ 398, 401 ГГУ (Германское гражданское уложение).

Суд первой инстанции, учитывая материалы переписки между ФИО1 и компанией Cometto S.p.A., пришел к выводу о том, что спорная оплата перечислена ФИО1 третьему лицу № 2 в счет исполнения обязательства по поставке в пользу ответчика и является авансированием (предварительной оплатой). Как указал суд, перечисление денежных средств ФИО1 в пользу компании Cometto S.p.A. не может являться исполнением обязательства третьим лицом (ст.313 ГК РФ). Правоотношения, возникшие между ФИО1 и компанией Cometto S.p.A., связанные с перечислением третьим лицом № 1 в пользу третьего лица № 2 денежных средств в размере 103 585,52 евро, квалицированы судом первой инстанции как обусловленные предоставлением ФИО1 возмездного финансирования АО «Белуга Проджектс Лоджистик».Так как платеж произведен, исполнение состоялось, суд также пришел к выводу о том, что надлежащим ответчикомпо заявленному является не компания Cometto S.p.A., а ответчик. Поскольку доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств в пользу ФИО1 не представлено, суд также сделал вывод о том, что денежные средства в размере 103 585,52 евро являются неосновательным обогащением ответчика, за которого ФИО1 произведена оплата. Доводы ответчика о недействительности Соглашения об уступке от 27.11.2020, заключенного между истцом и ФИО1, судом первой инстанции отклонены, при этом отмечено отсутствие доказательств признания сделки недействительной (ничтожной).

Кроме того, признавая правомерными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции отметил, что вопрос об исполнении обязательств по договору поставки для настоящего дела не имеет существенного значения, в то же время, факт поставки следует из счетов-фактур №№ 10245-10248 от 03.12.2020. Суд также отклонил доводы ответчика о том, что спорная поставка по заказу № 100-180502135326(7) от 05.05.2020 является исполнением по заказу № 100-180502135326(6) от 28.06.2018. Кроме того, суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии таможенных деклараций на товар, поскольку данный факт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком встречных договорных обязательств. Помимо этого, суд учитывал наличие иных доказательств, подтверждающих предоставление товара в распоряжение покупателя.

Признавая частично обоснованными исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов выполнен без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В то же время, принимая во внимание факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличие у истца права требовать оплаты ответчиком процентов, суд первой инстанции взыскал с АО «Белуга Проджектс Лоджистик» в пользу Компании Beluga Projects Logistic GmbH проценты в размере 1 845,29 евро (за исключением периода действия моратория).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по доставке грузов в размере 3 800 евро, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего 1 (один) год (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», бремя доказывания таких обстоятельств в совокупности лежит на истце.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на заключенное между ним как Цессионарием и ФИО1 как Цедентом соглашение от 27.11.2020 об уступке прав.

Согласно вышеприведенному Соглашению, ФИО1 уступил истцу право требования к ответчику денежных средств в размере 103 585,52 EUR за покупку осевых линий у компании СОМЕТТО S.P.A.

При этом из материалов дела также следует, что денежные средства в вышеуказанной сумме ФИО1 предварительно получил от самого истца на свой личный расчетный счет в Португалии. В дальнейшем сумма в размере 103 585,52 EUR перечислена ФИО1 в качестве «залога» на счет СОМЕТТО S.P.A с указанием, что данный платеж им производится «за АО «Белуга Проджектс Логистик».

Компания СОМЕТТО S.P.A, при получении платежа от ФИО1 письмом от 10.11.2020 подтвердила принятие данных денежных средств в качестве «частного депозита» с гарантиями вернуть указанную сумму на счет ФИО1 после получения платежей от ответчика.

Все вышеуказанные платежи производились без участия и уведомления ответчика и в отсутствие его распоряжений на их совершение.

Из анализа вышеприведенных фактических обстоятельств настоящего спора следует, что у ФИО1, после получения им денежных средств от Компании Beluga Projects Logistic GmbH в размере 103 585,52 EUR возникла обязанность по их возврату непосредственно истцу. В то же время по Соглашению от 27.11.2020 ФИО1 передал право требования платежа на сумму 103 585,52 EUR, перечисленной им в СОМЕТТО S.P.A

Из вышеуказанного следует, что должником по содержащемуся в соглашении об уступке от 27.11.2020 требованию является не АО «Белуга Проджектс Лоджистик», а компания СОМЕТТО S.P.A, которая является получателем денежных средств. 

В свою очередь наличие у ответчика задолженности за товар, поставленный в рамках договора №100-180502135326(6) от 28.06.2018, заключенного между ответчиком и СОМЕТТО S.P.A, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении АО «Белуга Проджектс Лоджистик» перед СОМЕТТО S.P.A. 

Вышеприведенные обстоятельства в силу положений ст.1102 ГК РФ исключают применение к требованиям истца норм о неосновательном обогащении.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в Соглашении от 27.11.2020, заключенном между истцом и ФИО1, не конкретизировано подлежащее передаче по сделке право требования к ответчику.

Из буквального толкования условий Соглашения следует передача истцу прав на сумму 103 585,52 EUR «по заказу (№100-180502135326(7) от 05.05.2020), которую 16.11.2020 Цедент перевел со своего банковского счета ....», также приводится ссылка на копию платежного поручения № 202011363236.

Таким образом, по вышеуказанному Соглашению истец получил по соглашению от 27.11.2020 право требовать денежные средства, перечисленные ФИО1 по заказу №100-180502135326(7) от 05.05.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поставка товара ответчику и его задолженность перед СОМЕТТО S.P.A возникла не из заказа №100-180502135326(7) от 05.05.2020, а из другой сделки – заказа №100-180502135326(6) от 28.06.2018.

В материалы дела представлены таможенные декларации, в которых указаны сведения о договоре поставки (заказ №100-180502135326(6) от 28.06.2018). В графе 31 данных деклараций содержатся идентифицирующие признаки поставленного товара (модель, заводской номер, номер шасси) соответствующих ПСМ, представленных истцом. Дополнительно, факт поставки товара СОМЕТТО S.P.A в рамках заказа №100-180502135326(6) от 28.06.2018 подтвержден представленными в материалы дела ответчиком учетными сведениями банковского валютного контроля УНК № 18090001/2443/0001/2/1 от 25.09.2018.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о поставке товара ответчику по заказу №100-180502135326(7) от 05.05.2020 не может быть признан обоснованным.

Следовательно, имеющимися доказательствами не подтверждена поставка в адрес ответчика товара по заказу №100-180502135326(7) от 05.05.2020, ссылка на который содержится в вышеуказанном Соглашении от 27.11.2020.

Апелляционный суд учитывает, что спорный платеж в пользу СОМЕТТО S.P.A произведен ФИО1 не как должностным лицом (генеральным директором) ответчика. Платеж произведен ФИО1 как физическим лицом, от своего имени. Полномочия третьего лица № 1 как генерального директора ответчика прекращены 10.03.2022. Более того, имел место корпоративный конфликт между ФИО1 и ответчиком. 

При таких обстоятельствах ссылки истца о наличии у ФИО1 информации о платеже и заключении соглашения от 27.11.2022 подлежат отклонению. Наличие у третьего лица № 1 такой информации не подтверждает, что ответчик был уведомлен о соответствующих платеже и соглашении.

В то же время уведомление о факте платежа в адрес СОМЕТТО S.P.A за АО «Белуга Проджектс Логистик» ответчику не направлялось. Какие-либо требования и претензии от ФИО1 касательно выплаты ему данных денежных средств ответчику не предъявлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Более того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в Соглашении от 27.10.2020 зафиксированы реквизиты Цедента (паспорт ФИО1 от 20.10.2021). 

Вышеприведенный факт свидетельствует о несоответствии даты Соглашения (27.10.2020) дате его фактического заключения. Учитывая наличие в Соглашении данных паспорта ФИО1, выданного 20.10.2021, Соглашение могло быть заключено не ранее даты выдачи третьему лицу № 1 нового паспорта.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Соглашение об уступке от 27.10.2020 в действительности не могло быть заключено ранее 20.10.2021.

Как указано ранее и установлено судом при рассмотрении дела, у ФИО1 отсутствовала обязанность производить платеж за ответчика, при этом факт проведения платежа не был доведен им до ответчика.

Названные факты в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами позволяют прийти к выводу о том, что ни у одной из сторон данной сделки не имелось цели приобретения конкретных прав требования к ответчику. Истец и ФИО1, подписывая данное Соглашение, стремились создать не реальные правовые последствия, а только их видимость. Более того, данное Соглашение заключено истцом на условиях безвозмездности, что также свидетельствует об отсутствии у сторон намерений касательно приобретения прав требования.

Таким образом, истцом не доказано наличие у Компании Beluga Projects Logistic GmbH оснований для взыскания с АО «Белуга Проджектс Лоджистик» неосновательного обогащения в размере 103 585,52 евро. Истцом не доказано наличие у него права требовать у ответчика возврата данной денежной суммы. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено и то, что соответствующая денежная сумма неправомерно удерживается ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

С учетом вышеизложенного истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с неосновательного обогащения на сумму 103 585,52 EUR, и, как следствие, акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, не имелось. В удовлетворении иска в соответствующей части следовало отказать.

В то же время, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Компании Beluga Projects Logistic GmbHв части взыскания задолженности за услуги экспедирования и сопутствующих процентов. Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 500 EUR по услугам в части доставки груза (портал SL300) по маршруту Хенгело, (Нидерланды) - г.Жуковский (РФ), а также расходов на простой транспорта - 100 EURи сбора за обработку груза в размере 200 EUR. Всего на сумму 3 800 EUR.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную суммув размере 461,37 евро, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в отношении вышеуказанных требований заявлено о пропуске срока исковой давности

Данные требования истца основаны на двусторонне подписанном поручении от 11.11.2020. Срок исполнения обязательств по оплате услуг, исходя из пункта 17 поручения, составляет 30 дней, то есть до 21.12.2020.

Следовательно, течение срока исковой давности по обозначенным выше требованиям истца началось 22.12.2020.

Вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям права Германии – страны экспедитора, являются ошибочными, однако данные выводы не повлекли принятие неправильного решения в соответствующей части.

В отношении требования о взыскании задолженности за услуги по доставке грузов, исходя из перевозки груза по маршруту Хенгело (Голландия) в г.Жуковский (Россия), к рассматриваемым отношениям применимо не право страны экспедитора, но положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, подписанной в г.Женеве 19.05.1956.

Все доводы апелляционной жалобы Beluga Projects Logistic GmbH основаны на заявлениях истца о применимом праве Германии и имеющейся «актуальной редакции ст. 439 ТКГ», однако являются несостоятельными и приведены без учета того, что Германия также является участником Конвенции «о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)».

Согласно п.1 ст.1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Однако таким другим законом в данном споре является Конвенция «о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, далее по тексту – Конвенция)», которая в силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст. 1 КДПГ, ст.7 и п.1 ст.1186 ГК РФ применяется к ответственности экспедитора и перевозчика при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 и п.2 постановления от 09.07.2019 №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснил, что на основании п.1 ст.1186 ГК РФ арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей.

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

В ст.1 Конвенции предусмотрено, что конвенция «применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторону).

Таким образом, Конвенция носит открытый характер и для того, чтобы ее положения применялись, достаточно, чтобы хотя бы одно из двух мест – принятия груза к перевозке или предназначенное для его сдачи – находилось в двух разных странах, из которых хотя бы одна являлась участницей Конвенции.

Российская Федерация является участницей данной Конвенции. Германия (с 27.12.1973) и Нидерланды (27.09.1960) также являются участниками Конвенции, а значит Конвенция применялась бы к любому спору в Германии из международной перевозки груза.

Таким образом, в силу ст.1 Конвенции и ее преамбулы, «немецкое право и доктрина», вопреки доводам истца, к спору неприменимы.

Настоящий спор касается задолженности за перевозку груза из Нидерландов на территорию Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1 Конвенции ее положения подлежат применению к отношениям сторон.

Согласно п.1 ст.32 Конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение 1 (одного) года. В отношении требований, не связанных с сохранностью груза право на подачу претензии возникает у сторон по истечении 3 месяцев со дня заключения договора перевозки, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом (п.2 и п.3 ст.32 Конвенции). Положение в п.3 ст.32 Конвенции при этом отсылает к законодательству Российской Федерации, так как спор рассматривается российским судом.

Идентичный срок исковой давности, составляющий 1 (один) год, предусмотрен нормой статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»

Таким образом, по указанным выше требованиям срок исковой давности начал течь 21.12.2020 и истек соответственно 21.12.2021. Исковое заявлено подано в суд за пределами срока исковой давности (04.12.2023).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности на сумму 3 800 EUR и процентов в размере 461,37 евро, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу  № А40-287877/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с компании Beluga Projects Logistic GmbH в пользу АО "Белуга Проджектс Лоджистик" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере  30 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

Судьи                                                                                                          Е.Н. Янина

                                                                                                                      Е.А. Сазонова