Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-17988/2021

«03» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу № А19-17988/2021 по исковому заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САНАТОРИЙ» ЗЕЛЕНЫЙ МЫС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664000, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, ТЕР 28 КМ БАЙКАЛЬСКОГО ТРАКТА) третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, управление Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САНАТОРИЙ» ЗЕЛЕНЫЙ МЫС» о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «САНАТОРИЙ» ЗЕЛЕНЫЙ МЫС» (далее – ответчик, общество) земельным участком с кадастровым номером 38:06:143704:99.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

В обосновании суд указал, что удовлетворение требования  невладеющего земельным участком истца о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества на  этот земельный участок, на котором также расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу и иным лицам на праве собственности, не восстановит нарушенного права истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2021 по делу № А19-17988/2021 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Территориального управления в полном объеме.

Полагает, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ОАО «Санаторий «Зеленый мыс», АО «Урангеологоразведка», а также физических лиц, перечень которых прилагается к акту осмотра земельного участка от 29.06.2017.

Также установлено нахождение в границах спорного земельного участка объектов незавершенного строительства, принадлежащих на праве хозяйственного ведения АО «Урангеологоразведка».

В случае подачи заявления о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на все вновь образованные земельные участки будут нарушены права и интересы АО «Урангеологоразведка», а также физических лиц - собственников жилых помещений, расположенных в границах спорного земельного участка.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.02.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 38 АГ 681387 от 10.09.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 38-38-01/092/2007-411 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером: 38:06:143704:0099, разрешенное использование: для санатория - профилактория, общей площадью 16,75 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта.

На основании Постановления главы администрации Иркутского района от 25.10.1993 № 578 «О проведении инвентаризации земельного участка на 26 км Байкальского тракта ГП санаторий-профилакторий «Зеленый мыс»» и Государственного акта от 27.11.1993 № 7506-0170 земельный участок с кадастровым номером 38:06:143704:0099 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Государственному предприятию санаторий - профилакторий «Зеленый мыс».

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером: 38:06:143704:0099 согласно кадастрового плану земельного участка от 09.11.2004 № 44/04-18-205171 зарегистрировано за Государственным предприятием санаторий - профилакторий «Зеленый мыс».

В соответствии с распоряжением Территориального управления по Иркутской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 29.07.2005 № 5-а государственное предприятие санаторий-профилакторий «Зеленый мыс» приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Санаторий Зеленый мыс», при этом согласно приложению №2 к Постановлению от 25.10.1993 № 578 земельный участок с кадастровым номером: 38:06:143704:0099 вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Государственного предприятия санаторий - профилакторий «Зеленый мыс».

23.10.2018 в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) ОАО «Санаторий Зеленый мыс» обратилось  к МТУ Росимущества с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером: 38:06:143704:0099 на право аренды, в ответ на которое ему отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В связи с установлением нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143704:0099 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности гражданам и на праве хозяйственного ведения Акционерному обществу «Урангеологоразведка», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Приведенные разъяснения изложены  также в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Исходя из положений глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лишь лицо, владеющее этим имуществом и не обладающее на него зарегистрированным правом.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрации нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости и, при этом, запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении этого объекта.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в ЕГРП само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2021 по делу А19-2734/2019 по заявлению ОАО «Санаторий Зеленый мыс» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае о признании незаконным решения об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 38:06:143704:0099 на право аренды незаконным установлено, что 29.06.2017  в рамках выездного исполнения поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.04.2017 МТУ Росимущества был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:06:143704:99,  с участием представителей  АО «Урангеологоразведка» и  Товарищества собственников недвижимости «Зеленый мыс»,  о чем составлен акт осмотра, согласно которому спорный земельный участок находится в фактическом пользовании (владении) ОАО «Санаторий «Зеленый мыс», АО «Урангеологоразведка», а также физических лиц, перечень которых прилагается к акту осмотра земельного участка от 29.06.2017. 

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2021 по делу А19-2734/2019, в указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2021 по делу А19-2734/2019 фактов пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 38:06:143704:99 ответчиком, тогда как факта владения истцом указанным земельным участком судом не установлено, как не содержат указанных доказательств и материалы  настоящего дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец указанные обстоятельства не оспорил, доказательств владения им земельным участком не представил, то удовлетворение требования  невладеющего земельным участком истца о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества на  этот земельный участок, на котором также расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу и иным лицам на праве собственности, не восстановит нарушенного права истца.

Поскольку избранный способ защиты не способен привести к восстановлению права истца на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права, по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что могут быть нарушены права лиц, чьи объекты также находятся на спорном земельном участке, и они не были привлечены к участию в деле, отклоняются апелляционным судом, поскольку управление не наделено полномочиями по подаче исков в защиту прав других лиц, данные лица имеют возможность самостоятельно защищать свои интересы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу № А19-17988/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

 

Судьи Н.В.Ломако

 

Н.И.Кайдаш