462/2023-42108(12) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-12387/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  Председательствующего Кадниковой О.В.,  

судей Качур Ю.Н.,  ФИО1 

при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании  в режиме веб-конференции (онлайн-режим) кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ПКФ Сиблифт» ФИО3; акционерных обществ «БМ-Банк»,  «Инвестторгбанк» и «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – общества  «БМ-Банк», «Инвестторгбанк», «ЩЛЗ»); обществ с ограниченной ответственностью  «Городская механика», Финансово-промышленной компании «Инвест» и «Серпуховский  лифтостроительный завод» (далее – общества Городская механика», ФПК «Инвест»  и «СЛЗ») на определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 (судья  Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронова М.М.) по делу № А46-12387/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ  Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПКФ Сиблифт»,  должник), принятые по заявлению общества «СЛЗ» о включении требования в размере  224 095 595,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 –  ФИО4 по доверенности от 25.05.2023; конкурсного управляющего должником  ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 20.03.2023 и ФИО6  по доверенности от 01.03.2023; общества «БМ-Банк» - ФИО7 по доверенности  от 19.09.2023; общества «Инвестторгбанк» - ФИО8 по доверенности от 27.10.2022,  ФИО9 по доверенности от 18.09.2023 и ФИО10 по доверенности  от 09.12.2022; общества «ЩЛЗ» - ФИО11 по доверенности от 06.02.2023; общества  «Городская механика» - ФИО12 по доверенности от 29.12.2022; общества «СЛЗ» -  ФИО13 по доверенности от 05.07.2023 и конкурсный управляющий  ФИО14; общества ФПК «Инвест» ФИО15 по доверенности от 08.11.2022.  

Cуд установил: 

в деле о банкротстве общества «ПКФ Сиблифт в арбитражный суд обратилось общество  «СЛЗ» с заявлением о включении требования в размере 224 095 595,07 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  определение суда первой инстанции от 11.11.2022 изменено в части очередности  удовлетворения требования кредитора, требование общества «СЛЗ» в размере  214 095 595,07 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, конкурсный  управляющий должником ФИО3; общества «БМ-Банк», «Инвестторгбанк»,  «ЩЛЗ», ФПК «Инвест», «Городская механика» и «СЛЗ» обратились  с кассационными жалобами.  

Конкурсный управляющий обществом «СЛЗ» ФИО14 в уточненной им  кассационной жалобе просит отменить постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2023 в части признания требования кредитора подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  оставить в силе определение суда первой инстанции; исключить из мотивировочной части  постановления апелляционного суда вывод о его личной аффилированности с группе  компаний в составе должника, общества «ЩЛЗ», публичного акционерного общества  «Карачаровский механический завод» (далее – общество «КМЗ»), общества ограниченной  ответственностью «Региональное управление «КМЗ» (далее – общество «РУ КМЗ»).  

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной  инстанции в нарушение абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела  приобщены новые доказательства (экспертиза экономического результата сделок  по заключению договоров аренды движимого и недвижимого имущества между  должником и обществом «СЛЗ»), представленные на стадии апелляционного  обжалования, в отсутствие обоснования невозможности их представления в суде первой  инстанции, которые положены в основу оспариваемого судебного акта, без учета  возражений о приобщении данных доказательств со стороны обществ «СЛЗ»  и «Городская механика», а также отсутствия возможности лицам, участвующим  в деле, ознакомиться с данным доказательством. По мнению кассатора, суд  апелляционной инстанции сделал вывод о его аффилированности с иными субъектами  исключительно на факте выдачи им доверенности на представление интересов в судебных  разбирательствах двум представителям, при этом данное утверждение апелляционного  суда не подтверждено никакой правовой нормой. Также кассатор считает, что суд  апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц,  не привлеченных к участию в деле.  

ФИО2 в своей кассационной жалобе с учетом дополнений к ней также  просит отменить постановление апелляционного суда от 18.05.2023 в части признания  требования кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, и оставить в силе определение суда первой  инстанции. Полагает, что выводы по настоящему обособленному спору направлены  на формирование потенциальных оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности либо взыскания убытков. Ссылается на немотивированное принятие  апелляционным судом новых доказательств, а именно экспертизы экономического  

результата сделок по заключению договоров аренды движимого и недвижимого  имущества между должником и обществом «СЛЗ», выполненной обществом  с ограниченной ответственностью «Лабратория антикризисных исследований» (далее –  общество «ЛАИ»). По мнению кассатора, указанное доказательство подлежит  критической оценке и не носит доказательственного значения по критерию  достоверности. Считает необоснованными выводы апелляционного суда об  аффилированности лиц по признаку процессуального представительства с учетом того,  что лица, поименованные в качестве аффилированных, не привлечены к участию в деле.  

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит  изменить постановление суда апелляционной инстанции в части требования общества  «СЛЗ», вытекающего из договора аренды движимого имущества от 23.11.2018, признать  его обоснованным лишь в части 14 899 932,04 руб. и подлежащим удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; считает  необходимым сальдировать встречные требования должника и общества «СЛЗ» в размере  34 138 320,79 руб., а конечное сальдо по договору аренды движимого имущества  установить в размере 14 899 932,04 руб. В остальной части просит оставить  постановление апелляционного суда без изменения.  

Общество «БМ-Банк» в своей кассационной жалобе просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению кассатора, суд  апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы  общества «БМ-Банк», чем нарушил часть 5 статьи 268 АПК РФ; приводит перечень  абзацев постановления апелляционного суда, в которых кассатор ошибочно указан  в качестве заявителя доводов (о необоснованности требований общества «СЛЗ»;  о недействительности договоров аренды имущества в виду отсутствия корпоративного  одобрения; аффилированности должника с группой компаний в составе обществ «СЛЗ»,  «КМЗ», «ЩЛЗ», ФПК «Инвест», «РУ КМЗ». Как считает кассатор, имущественный кризис  возник у должника не ранее марта 2020 года вследствие дефолта по кредитным  обязательствам перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Банком  «Возрождение» (определения суда от 13.05.2022, 02.08.2022 по настоящему делу).  Указывает на ошибочные выводы апелляционного суда относительно момента  возникновения имущественного кризиса должника, сделанные в отсутствии анализа  первичных документов финансовой и бухгалтерской отчетности должника.  

Общество «Инвестторгбанк» в своей кассационной жалобе просит изменить  мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 18.05.2023, исключив  из нее абзац шестой страницы 28: «При этом, заключив данное соглашение, должник  принял на себя долг общества «КМЗ» перед обществом «Инвестторгбанк»  на сумму 2 000 000 000 руб., в разы увеличившую пассивы должника по сравнению  с предшествующим периодом (2016 год), и получил в качестве «компенсации»  за принятие такового формально перекрывающее размер данного пассива,  но в действительности низколиквидное, а потому не обеспечивающее установление  баланса (выравнивание) активов и пассивов должника, право требования к обществу  «СЛЗ» на сумму 3 174 873 599,91 руб.». Резолютивную часть постановления  

апелляционного суда кассатор оставить без изменения.  

По мнению общества «Инвестторгбанка», сделанный судом апелляционной  инстанции вывод противоречит иным выводам, сформулированным в обжалуемом  постановлении, а также фактическим обстоятельствам заключения указанных сделок;  считает, что вывод о приобретении должником неликвидной задолженности невозможен  без учета корпоративной структуры перераспределения активов внутри группы компаний,  поскольку обстоятельства и условия заключения соглашения от 08.12.2017 между  обществом «Инвестторгбанком», обществом «КМЗ» и обществом «ПКФ Сиблифт»,  а также экономический результат от совершенной сделки не входил в предмет  доказывания по рассматриваемому требованию общества «СЛЗ»; также он противоречит  выводам суда, содержащимся в иных судебных актах как по настоящему делу, так  и в судебных актах по делу № А46-4878/2022.  

Общество «ЩЛЗ» в своей кассационной жалобе просит изменить постановление  апелляционного суда от 18.05.2023, исключив из мотивировочной части выводы о том,  что оно входит в одну группу компаний в составе должника, обществ «СЛЗ», «КМЗ»,  «ЩЛЗ», ФПК «Инвест» и «РУ КМЗ»; считает их несоответствующими фактическим  обстоятельствам дела, а сам судебный акт непосредственно затрагивающим его права  и обязанности, поскольку в рамках дела о банкротстве общества «СЛЗ» рассматривается  спор о признании недействительными сделок с обществом «ЩЛЗ» по основаниям,  предусмотренным законодательством о банкротстве, и аффилированность сторон сделки  является обстоятельством, подлежащим установлению и непосредственно влияющим  на наличие оснований для признания сделок недействительными.  

Общество «Городская механика» в кассационной жалобе просит отменить  постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в этот суд;  считает вывод суда о возникновении имущественного кризиса должника в 2017 году  основанным на неправильном применении норм права; полагает, что момент  возникновения имущественного кризиса не определен судом апелляционной инстанции,  а выводы об аффилированности лиц – несоответствующими фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; также указывает  на непривлечение к участию в деле лиц, в отношении которых сделан данный вывод.  

Общество ФПК «Инвест» в своей кассационной жалобе просит изменить  постановление суда от 15.08.2023 исключив из теста судебного акта, в частности:  

- абзац восьмой страницаы17 «Таким образом, ООО «ПКФ Сиблифт», ООО «СЛЗ»,  ПАО «КМЗ», АО «ЩЛЗ», ООО ФПК «Инвест» и ООО «РУ КМЗ» являются юридически  аффилированными лицами и составляют группу лиц»;  

- абзац седьмой страница 20 «Таким образом, из материалов настоящего дела  усматривается, что должник по настоящему делу – ООО «ПКФ Сиблифт» и заявившее  к включению в реестр требований его кредиторов рассматриваемое требование  ООО «СЛЗ» являются аффилированными лицами, составляют единую группу лиц  с ПАО «КМЗ», АО «ЩЛЗ», ООО ФПК «Инвест» и ООО «РУ КМЗ», с которой, помимо  прочего, аффилирован конкурсный управляющий ООО «СЛЗ» ФИО14».  

Кассатор считает, что наличие на сайте холдинга «ФПК Инвест» сведений  об операционном управлении группы компаний КМЗ, а, равно как и переход его  

сотрудника менеджерского звена из одной компании в другую не свидетельствует  о наличии аффилированности, а напротив обусловлено длительными партнерскими  отношениями между ним и должником.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый  свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.  

Конкурный управляющий должником завил ходатайства о прекращении  производства по кассационным жалобам ФИО2, общества «ЩЛЗ» и общества  ФПК «Инвест».  

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения участников процесса, суд  округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства  по кассационным жалобам общества «ЩЛЗ» и общества ФПК «Инвест».  

По смыслу положений статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования  вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций  имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также лица, не участвовавшие  в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт  (статья 42 АПК РФ).  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных  к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали  права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях  этих лиц.  

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование  судебного акта.  

Из содержания обжалуемых судебный актов не следует то, что они непосредственно  затрагивают права общества «ЩЛЗ» и общества ФПК «Инвест» или возлагают на них  какие-либо обязанности, а потому, производство по кассационным жалобам подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В то же время суд округа считает, что производство по кассационной жалобе  ФИО2 не подлежит прекращению по заявленному конкурсным управляющим  должником основанию в связи с непривлечением ФИО2 судом к участию в деле  до его обращения с рассматриваемой кассационной жалобой.  

При этом суд исходит из следующего. 

Решением арбитражного суда от 02.03.2023 общество «ПКФ Сиблифт» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.  

ФИО2 в период с 09.02.2018 по 16.07.2021 являлся руководителем должника  и в силу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относится к числу  контролирующих общество ФПК «Инвест» лиц, следовательно, может быть привлечен  к субсидиарной ответственности при недостаточности у должника средств для покрытия  долгов, а значит нуждается в обеспечении его надлежащими средствами судебной  защиты, включая возможность обжалования судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения требований кредиторов, возникших за период, когда субсидиарный  ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021   № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц,  в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле  о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела  о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований  кредиторов к должнику.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2023  (резолютивная часть от 18.07.2023) ФИО2 привлечен к участию в настоящем деле,  как контролирующее должника лицо.  

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО2 не подлежит  прекращению, несмотря на его обращение с кассационной жалобой до вынесения  вышеуказанного определения суда о привлечении к участию в деле.  

Рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего  должником ФИО3; обществ «БМ-Банк», «Инвестторгбанк», «Городская  механика» и «СЛЗ», изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288  АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает  его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование общества «СЛЗ»  основано на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с общества «ПКФ  Сиблифт» задолженности по договорам аренды движимого и недвижимого имущества  от 23.11.2018, заключенных между обществом «СЛЗ» как арендодателем и должником  как арендатором.  

При этом должник являлся залогодержателем этого имущества и определял условия  его использования.  

Договоры аренды были заключены от имени общества «СЛЗ» конкурсным  управляющим ФИО14, когда оно уже находилось в процедуре банкротства  (решением суда от 18.12.2017 по делу № А41-9145/16 общество «СЛЗ» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО14).  

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «ПКФ Сиблифт» своих  обязательств по внесению арендных платежей (платежи осуществлялись частично)  общество «СЛЗ» неоднократно обращалось в суд за взысканием задолженности, наличие  которой признано обоснованным вступившими в законную силу решениями суда  от 25.05.2020 по делу № А40-52321/2020 (48 335 289,16 руб. за период с августа по ноябрь  2019 года), от 31.08.2020 по делу № А40-158457/2019 (в размере 53 960 305,91 руб.),  от 18.12.2020 по делу № А40-128503/2020 (в размере 88 900 000 руб. за период с декабря  2019 года по июнь 2020 года), от 08.06.2021 по делу № А40-42403/2021 (в размере  76 200 000 руб.), от 07.07.2020 по делу № А40-52322/2020 (в размере 16 138 252,83 руб.),  от 03.02.2021 по делу № А40-128496/2020 (в размере 32 900 000 руб.), от 27.08.2021  по делу № А40-42406/2021 (в размере 28 200 000 руб.).  

Дело о банкротстве общества «ПКФ Сиблифт» возбуждено определением суда  от 21.07.2020 на основании заявления общества «Городская механика».  

Определением суда от 13.05.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, утвержден временный управляющий.  

Решением суда от 02.03.2023 общество «ПКФ Сиблифт» признано банкротом,  открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.  

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности по договорам  аренды, общество «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО14 обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия  аффилированности между обществом «СЛЗ» и должником, а также осуществления  обществом «СЛЗ» финансирования деятельности должника.  

При этом суд отметил, что договоры аренды были заключены от имени общества  «СЛЗ» конкурсным управляющим ФИО14, то есть независимым от прежнего  менеджмента общества «СЛЗ» лицом.  

Вопрос о передаче обществом «СЛЗ» имущественного комплекса в аренду должнику  был рассмотрен собранием комитета кредиторов общества «СЛЗ» 14.11.2018.  

Изменяя определение суда первой инстанции и субординируя требование общества  «СЛЗ», апелляционный суд пришел к выводу о наличии юридической и фактической  аффилированности между должником и обществами «СЛЗ», «КМЗ», «ЩЛЗ», ФПК  «Инвест», «РУ КМЗ», как входящих в одну группу лиц, в том числе и между конкурсным  управляющим обществом «СЛЗ» ФИО14 При этом суд апелляционной инстанции  сослался на пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее по тексту – Обзор судебной практики от 29.01.2020),  согласно которому требования контролирующих должника лиц могут быть  субординированы.  

Заинтересованность конкурсного управляющего обществом «СЛЗ» ФИО14  по отношению к должнику апелляционный суд усмотрел в том, что в период с 14.02.2018  по 07.06.2021 его интересы в деле № А41-9145/2016 представляла ФИО16  по доверенности от 06.02.2018, действовавшей до 06.02.2019, которая в период  с 27.08.2020 по 23.03.2021 также представляла интересы должника в рамках настоящего  дела, а в период с 15.09.2019 по 24.02.2021 представляла интересы общества «КМЗ» в деле  о его банкротстве № А40-195019/2019.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации,  действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов  по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.  

В настоящее время сформирована судебная практика, согласно которой при  определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению  к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр,  в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично  нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при  

условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018   № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019   № 304-ЭС18-14031 и прочие).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), такое финансирование  предоставляется в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности,  в условиях объективного банкротства должника.  

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит  исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом)  и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую  целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее  движение полученных заемщиком средств и т.п.  

Однако материалы настоящего спора не свидетельствуют о том,  что должник является подконтрольным обществу «СЛЗ» лицом.  

Напротив, как следует из материалов дела № А41-9145/2016, в реестр требований  кредиторов общества «СЛЗ» включено требование общества «ПКФ Сиблифт» в размере,  наделяющим его статусом мажоритарного кредитора общества «СЛЗ» (68%)  и как следствие возможностью контролировать процедуру банкротства общества «СЛЗ».  

Судами также не установлено, что общество «ПКФ Сиблифт» и общество «СЛЗ»  контролируются одними и теми же лицами – конечными бенефициарами.  

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  аффилированность – это отношения связанности лиц между собой.  

Аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  далее по тексту – Закон о конкуренции).  

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу,  о чем прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных  владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям,  на основании которых определяются аффилированные лица.  

Доводы об аффилированности должника и общества «СЛЗ» обоснованно отклонены  судом первой инстанции, с указанием на то, что сведения о корпоративных связях  из информационной системы https://old.casebook.ru/ могут подтвердить лишь взаимосвязь  между обществами «Городская Механика» и «ЩЛЗ» начиная с 24.07.2020, при этом  факты об иных указанных должником лицах не свидетельствуют о корпоративной связи  указанных обществ, поскольку исходя из представленных в материалы дела сведений  ни одно из лиц не занимало должности в обществах «ЩЛЗ», «Городская Механика»  одновременно с должностями в обществах «СЛЗ» и «ПКФ Сиблифт».  

Кроме этого, договоры аренды от 23.11.2018 были заключены между должником  и обществом «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО14, то есть в условиях  отсутствия какой-либо внутрикорпоративной связи, а потому указанные арендные  

правоотношения не могут быть расценены как способ предоставления компенсационного  финансирования.  

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, представление интересов  должника и конкурсного управляющего обществом «СЛЗ» ФИО14 одним и тем же  лицом не подтверждают безусловную аффилированность указанных лиц, поскольку  институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для  осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий  заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя  и поверенного по отношению к арбитражного управляющему, а потому  представительство само по себе не порождает факт аффилированности  и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности.  

Отсутствует также такой признак, как предоставление финансирования  в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного  должника из кризиса.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о непринятии конкурсным управляющим  обществом «СЛЗ» ФИО14 мер к истребованию имеющейся задолженности,  обоснованно указал на отсутствие у него права на принятие самостоятельных решений  в отношении спорного имущества, в том числе расторжения спорных договоров аренды,  учитывая залоговый статус спорного имущества.  

Приведенные обстоятельства с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной  практики от 29.01.2020, свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения  очередности удовлетворения требования общества «СЛЗ», а потому суд первой  инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, установив, что заявленное кредитором требование основано  на вступивших в законную силу судебных актах, доказательств исполнения которых  (платежные документы) не представлено, правильно признал требование кредитора  в заявленном размере обоснованным, подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления  и оставления в силе определения суда первой инстанции.  

Довод конкурсного управляющего обществом «ПКФ Сиблифт» о необходимости  сальдирования требования общества «СЛЗ» по договору аренды движимого имущества  от 23.11.2018 в части 34 138 320,79 руб. со встречным требованием общества «ПКФ  Сиблифт» (в деле о банкротстве общества «СЛЗ») в части денежных средств, подлежащих  распределению конкурсным управляющим обществом «СЛЗ» ФИО14 в пользу  общества «ПКФ Сиблифт» как залогового кредитора (процентная часть арендной платы  за 10 месяцев), правильно отклонен судами, поскольку требование общества «СЛЗ»  к обществу «ПКФ Сиблифт» основано на договоре аренды движимого имущества  от 23.11.2018, тогда как задолженность общества «СЛЗ» перед обществом «ПКФ  Сиблифт», предложенная к сальдированию, представляет собой причитающаяся  залоговому кредитору процентная часть от распределения залогового имущества (дохода  от использования залогового имущества) в порядке статьи 138 Законом о банкротстве,  

то есть имеет иное основание, а также иной порядок погашения с учетом очередности  погашения требований кредиторов в делах о банкротстве общества «ПКФ Сиблифт»  и общество «СЛЗ».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 5 части 1 статьи 287,  пунктом 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

прекратить производство по кассационным жалобам акционерного общества  «Щербинский лифтостроительный завод» и общества с ограниченной ответственностью  Финансово-промышленной компании «Инвест» на определение Арбитражного суда  Омской области от 11.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2023 по делу № А46-12387/2020.  

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу   № А46-12387/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской  области от 11.11.2022 по указанному делу.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1