﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2019 года

Дело №

А21-9280/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

 

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей Бычкова Е.Н.,            Кравченко Т.В.,

при участии до перерыва в судебном заседании от Сушко А.М. представителя Реброва С.Н. (доверенность от 01.09.2018), после перерыва представители лиц участвующих в деле не явились,

рассмотрев  06.08.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  Сушко  Александра  Михайловича   на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 (судья Лузанова З.Б.) и  постановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  29.04.2019 (судьи Аносова Н.В., Казарян К.Г., Медведева И.Г.)  по  делу № А21-9280/2015,

у с т а н о в и л:

Соколов Петр Александрович 26.11.2015 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Лингиса Казимераса Иозо несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лингиса К.И.

Решением  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  17.03.2016 Лингис  К.И.  признан  банкротом,  введена  процедура  реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Некревич Олег Петрович. 

Администрация  муниципального образования  «Черняховский  городской  округ», место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск,                  ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148765, ИНН 3914003313 (далее  –  Администрация), 15.11.2018  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации вреда окружающей  среде  в  размере 12 736 800 руб., взысканной  с  Лингиса  К.И. решением  Черняховского  городского  суда  Калининградской области  от  14.09.2012  по  делу  №  2-256/12.

Также Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов Лингиса  К.И.  

Определением от  27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,   суд первой инстанции восстановил Администрации срок для  предъявления  требования и  включил  названное требование  в  реестр  требований  кредиторов  Лингиса  К.И. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Сушко Александр Михайлович просит определение  от 27.02.2019 и постановление от 29.04.2019 отменить, вынести новый судебный акт о признании требований Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

По мнению подателя жалобы, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области, являющаяся правопредшественником Администрации, была извещена о введении в отношении Лингиса К.И. процедуры банкротства, но с заявлением о включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок не обратилась, то в силу положений статьи  48 АПК РФ, заявление Администрации подано с пропуском названного срока.

Также Сушко А.М. ссылается на то, что Администрации было известно о наличии рассматриваемой задолженности задолго до обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако никаких действий по взысканию задолженности и своевременному обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве она  не осуществляла.

Кроме того, податель жалобы полагает, что срок на обращение в суд с требованиями может быть восстановлен только для физических лиц.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 06.08.2019 до объявления перерыва  представитель Сушко А.М. поддержал доводы жалобы. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 13.08.2019 тем же составом суда.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 13.08.2019, лица участвующие в деле не явились, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От Сушко А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Черняховского  городского  суда  Калининградской  области  от  14.09.2012 по делу № 2-256/12 с Лингиса К.И. взыскано 12 736 800 руб. компенсации вреда окружающей среде в доход Российской Федерации с последующим зачислением в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде – муниципального образования «Черняховский муниципальный район». 

На основании названного решения 24.12.2012  Черняховским  городским  судом был выдан исполнительный лист серии  ВС  №  030032565,    в  котором  в  качестве взыскателя указана МИФНС России № 2 по Калининградской области.

На  основании  указанного  исполнительного  листа,  который был направлен судом в службу  судебных  приставов,  03.04.2013  возбуждено исполнительное производство № 4455/13/23/39. 

В связи  с  признанием  должника  банкротом  судебным  приставом-исполнителем 21.04.2016 вынесено постановление  об  окончании  вышеуказанного  исполнительного  производства, а исполнительный  лист  направлен финансовому управляющему. 

Финансовый  управляющий  24.05.2016  направил  в  МИФНС  России               №  2  по Калининградской области уведомление о  введении в отношении должника Лингиса К.И. процедуры банкротства, предложив направить свои требования в суд. 

Налоговый  орган  с  названным требованием  в  суд  не  обратился и  на  запрос Администрации от 14.11.2018 в письме от 30.11.2018 № 2-9-08/17622 сообщил, что не является уполномоченным органом по взысканию средств на основании решений суда о взыскании компенсации вреда окружающей среде.

Администрация 15.11.2018 обратилась с настоящим заявлением о включении 12 736 800 руб. в реестр требований кредиторов. Также  Администрацией 24.12.2018 заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявления рассматриваемого требования.

В обоснование своего ходатайства Администрация указала на то, что на момент вынесения Черняховским  городским  судом  Калининградской  области  решения по делу № 2-256/12 она не являлась администратором доходов бюджета по взысканию компенсации вреда, причиненного окружающей среде, а о том, что налоговая служба не является  уполномоченным органом в делах  о банкротстве по взысканию названных сумм узнала только из письма                   МИФНС № 2 по Калининградской области от 30.11.2018. Как указывает Администрация, после выявления названных обстоятельств, окружным советом депутатов Муниципального образования «Черняховский городской округ» принято решение  от 20.12.2018 № 119 об утверждении бюджета муниципального  образования  на  2019  год  и  на  плановый  период  2020  и  2021 годов которым  Администрация  определена администратором  рассматриваемых сумм доходов.

Как следует из материалов дела, Администрация также обратилась в Черняховский  городской  суд  Калининградской  области  с заявлением о процессуальной замене взыскателя в рамках дела № 2-256/12 .

Определением  Черняховского  городского  суда  Калининградской  области  от 21.11.2018 Администрации было отказано в замене взыскателя. 

Определением  Калининградского  областного  суда  от  15.01.2019 определение  Черняховского  городского  суда  от  21.11.2018  отменено и произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-256/12 в части взыскания  с  Лингиса  К.И. в  доход  бюджета  муниципального образования  «Черняховский  муниципальный  район»  ущерба  в  размере 12 736 800 руб. на правопреемника  - Администрацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация,    добросовестно  заблуждаясь относительно  возможности  исполнения  судебного  акта  путем  взыскания  спорной суммы взыскателем, указанным в исполнительном листе – налоговым органом, правомерно  полагала,  что    проводятся мероприятия по исполнению  решения суда и  после  выявления  факта  отсутствия  в реестре требований кредиторов должника рассматриваемого требования  о взыскании 12 736 800 руб. приняла срочные и необходимые меры для включения его в реестр кредиторов  Лингиса  К.И. 

Суд признал указанные Администраций обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем удовлетворил ходатайство  Администрации  о  восстановлении названного срока и включил                           12 736 800 руб. в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

В  соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае размер требований Администрации подтвержден вступившим в силу решением Черняховского  городского  суда  Калининградской  области  от  14.09.2012 по делу № 2-256/12 о взыскании с Лингиса К.И.               12 736 800 руб. компенсации вреда окружающей среде. Доказательств исполнения названного решения материалы настоящего дела не содержат.

Согласно  пункту  4  статьи  213.24  Закона  о  банкротстве  в  ходе  процедуры реализации  имущества  гражданина  требования  конкурсных  кредиторов  и уполномоченного  органа  подлежат  рассмотрению  в  порядке,  предусмотренном статьей  100  настоящего  Федерального  закона.  Пропущенный  кредитором  по уважительной  причине  срок  закрытия  реестра  может  быть  восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах  о  несостоятельности  (банкротстве)  граждан» (далее – Постановление № 45), разъяснено,  что  по  смыслу пункта  4  статьи  213.24  Закона  о  банкротстве  в  процедуре  реализации  имущества должника  конкурсные  кредиторы  и  уполномоченный  орган  вправе  по  общему правилу  предъявить  свои  требования  к  должнику  в  течение  двух  месяцев  со  дня опубликования  сведений  о  признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В  силу  пункта  1  статьи  142  Закона  о  банкротстве  реестр  требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о  признании  должника  банкротом  и  об  открытии  конкурсного производства.

Согласно  положениям  абзаца  2  пункта  24  Постановления  №  45  в случае пропуска указанного в пункте  1  статьи 142 Закона о банкротстве срока по  уважительной  причине,  он  может быть восстановлен  судом по  ходатайству конкурсного кредитора  или уполномоченного органа. Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок, пропущенный по уважительной причине может быть восстановлен только физическому лицу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку специальными нормами Закона о банкротстве  (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 24 постановления № 45) прямо предусмотрена возможность восстановления пропущенного кредитором, в том числе уполномоченным органом, срока предъявления требований к должнику-гражданину.

Судами установлено, что Администрация знала о наличии взысканной с должника суммы ущерба. Из материалов дела следует, что представитель Администрации принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления  Управления Россельхознадзора по Калининградской области о взыскании с Лингиса К.И. спорной суммы, а также в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Лингиса К.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Черняховского  городского  суда  Калининградской  области  от  14.09.2012 по делу № 2-256/12.

Согласно  постановлению  Правительства  Российской  Федерации от  29.05.2004  №  257  «Об  обеспечении  интересов  Российской  Федерации  как кредитора  в  деле  о  банкротстве  и  в  процедурах,  применяемых  в  деле  о банкротстве»  (вместе  с  «Положением  о  порядке  предъявления  требований  по обязательствам  перед  Российской  Федерацией  в  деле  о  банкротстве  и  в процедурах, применяемых в деле о банкротстве») налоговый орган не наделен полномочиями по представлению интересов органов местного самоуправления в  делах  о  банкротстве,  если  такие  требования  не  связаны  с  требованиями  по уплате  обязательных  платежей  в  бюджеты  всех  уровней,  а  также  в государственные  внебюджетные  фонды  и  требований  по  денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

В  Обзоре  судебной  практики  по  вопросам,  связанным  с  участием уполномоченных  органов  в  делах  о  банкротстве  и  применяемых  в  этих  делах процедурах  банкротства,  утвержденном  Президиумом  Верховного  Суда Российской  Федерации  20.12.2016  указано,  что  уполномоченным  органом  в отношении  требований  по  денежным  обязательствам  муниципальных образований в силу Закона о банкротстве признаются соответствующие органы местного  самоуправления,  наделенные  полномочиями  на  представление требований данных публично-правовых образований.

В абзаце 9 статьи  2 Закона  о банкротстве  указано, что  уполномоченные органы  -  это  федеральный  орган  исполнительной  власти,  уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и  в  процедурах,  применяемых  в  деле  о  банкротстве,  требований  об  уплате обязательных  платежей  и  требований  Российской  Федерации  по  денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле  о  банкротстве  и  в  процедурах,  применяемых  в  деле  о  банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, с даты возбуждения производства по делу о несостоятельности органы местного самоуправления в силу  специальных норм закона приобретают статус уполномоченного органа по денежным обязательствам муниципальных образований. 

В рассматриваемом случае определением от 16.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лингиса К.И., а решением от 17.03.2016  должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества.

В силу пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Статьей 6 БК РФ определено, что администраторами доходов бюджета являются органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления, органы местной администрации, органы управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенные учреждения, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 29.07.2010 № 02-04-07/2847 разъяснило, что утверждение определенных в установленном порядке органов государственной власти субъектов Российской Федерации главными администраторами доходов бюджета муниципального образования осуществляется в силу действия статьей 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации решением о бюджете муниципального образования.

Тот факт, что окружным советом депутатов Муниципального образования «Черняховский городской округ» 20.12.2018 принято решение  № 119 об утверждении бюджета муниципального  образования  на  2019  год  и  на  плановый  период  2020  и  2021 годов которым  Администрация  определена администратором  рассматриваемых сумм доходов, не свидетельствует о том, что в 2015 и 2016 годах у Администрации отсутствовали названные полномочия.

Как установлено судами, Администрация принимала участие в судебных заседаниях  по рассмотрению спора о взыскании  рассматриваемой суммы компенсации с Лингиса К.И., таким образом, на дату возбуждения дела о несостоятельности  последнего Администрация обладала информаций о наличии у должника задолженности перед бюджетом соответствующего муниципального образования.

Факт того, что в исполнительном листе в качестве взыскателя  был указан налоговый орган и соответствующее уведомление было направлено финансовым управляющим в налоговый орган, не имеет в данном случае существенного значения, поскольку с даты возбуждения производства по делу о банкротстве полномочия по предъявлению требований по  денежным обязательствам муниципальных образований предоставлены соответствующим органам местного самоуправления. 

Учитывая, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «КоммерсантЪ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», Администрация, действуя разумно и осмотрительно, должна была с даты возбуждения производства по делу о несостоятельности Лингиса К.И. или признания последнего банкротом и введения процедуры реализации имущества, предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов, в том числе при необходимости обратиться с  заявлением о замене взыскателя в Черняховский  городской  суд  Калининградской  области.

Столь долгий срок бездействия Администрации не является разумным. Доказательства того, что Администрацией  с 2012 года (с даты принятия  решения от 14.09.2012 по делу № 2-256/12) осуществлялись какие-либо действия по получению  (взысканию) суммы ущерба или произошло какое-либо событие, которое сделало возможным предъявление настоящего требования, не представлены. Наличие объективных причин, препятствовавших Администрации своевременно реализовать права получателя денежных средств (ущерба), не доказано. 

С учетом названных обстоятельств выводы судов о наличии в данном случае уважительных причин пропуска срока на предъявления требования и, соответственно, о наличии правовых оснований для включения требования Администрации в третью очередь реестра требований кредиторов Лингиса К.И., противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу статьи            288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении срока предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов Лингиса Казимераса Иозо отказать и установить, что названные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 и  постановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  29.04.2019  по  делу № А21-9280/2015  отменить в части удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования и учета требования Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» Калининградской области в третьей очереди реестра требований кредиторов Лингиса Казимераса Иозо.

В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» Калининградской области о восстановлении срока предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов Лингиса Казимераса Иозо отказать.

Признать обоснованными требования Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» Калининградской области к Лингису Казимерасу Иозо в сумме 12 736 800 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко