АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4617/2016

20 июня 2017 года

г. Махачкала

  

          Резолютивная  часть  решения  объявлена  13 июня 2017 года

          Полный текст  решения  изготовлен            20 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - представителя ФИО2 (доверенность от 14.06.2016), заинтересованного лица - представителя  ФИО3 (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПЖСК «Каспийская Гавань»   о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 04.08.2016 №15-р, заявление о взыскании судебных расходов в размере 25106 рублей 52 копеек, заявление об отказе от требования по взысканию 9200 рублей расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Каспийская Гавань» (далее - ПЖСК «Каспийская Гавань», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.08.2016 №15-р.

По данному заявлению определением суда от 05.10.2016 возбуждено дело №А15-4617/2016. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,                  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО «Биллборд».

Определением суда от 20.12.2016 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза по материалам дела и ее проведение поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4 и производство по делу приостановлено до получения заключения по экспертизе.

Судебная экспертиза назначена по вопросам:       

          1. Читается ли текст мелким шрифтом, нанесенный ПЖСК «Каспийская Гавань» на рекламный баннер «2-я квартира в Подарок 

<

***>» длиной 6м и шириной 3м, расположенный на расстоянии не более 1,5 метра от кромки проезжей части автомобильной дороги «Махачкала - Каспийск» (новая трасса), со следующим содержанием:

         «В рамках проводимой акции каждому Пайщику, приобретшему двухкомнатную или трехкомнатную квартиру стоимостью 2 500 000 рублей и выше в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 г. в Жилом комплексе «Каспийская Гавань» (адрес: г.Каспийск, между стад. «АНЖИ-АРЕНА» и «Автокемпингами») и оплатившему единовременно полную ее стоимость дарится однокомнатная квартира площадью 24,47 кв.м в строящемся многоквартирном доме в Жиломкомплексе «Фэмили» (Адрес: г.Каспийск, в районе ПГСК «Дружба»). Подробности акции уточняйте  в офисе продаж (адрес офиса:  

<

...> дом №1) и по телефону 8 -928-676-05-05, а также на сайте www. kasp-gavan.ru. Сведения о рекламодателе - Сведения о рекламодателе: Потребительский жилищно-строительный кооператив «Каспийская Гавань», ИНН: 

<

***>, КПП: 054501001, ОГРН: 

<

***>, наименование органа, зарегистрировавшего рекламодателя - Инспекция ФНС России по г.Каспийску Республики Дагестан, дата регистрации - 19.08.2014 г., свидетельство о постановке на налоговый учет серии 05 №002866019 от 19.08.2014г., Юридический адрес: 368300, 

<

...>»? 

      2. Указанный текст является ли воспринимаемой?

Определением от 03.05.2017 возобновлено производство по делу в связи получением по вышеуказанной экспертизе заключения эксперта ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» ФИО4 за №00001/Э от 06.02.2017.

Определением суда от 24.05.2017 рассмотрение дела отложено на 16 час.40 мин.13.06.2017.

От заявителя  по делу поступило заявление о взыскании с управления понесенных им судебных расходов по заявлению в общем размере 25 106 рублей 52 копеек, из них: 15 906 рублей оплаченных платежным поручением от 10.11.2016 №249,  9200 рублей оплаченных платежным поручением от 18.01.2017 №8.

Определением суда от 24.05.2017 рассмотрение дела отложено на 16 час.40 мин.13.06.2017.

До принятия судебного акта по существу в судебном заседании от заявителя поступило заявление об отказе от требования о взыскании с управления 9200 рублей, связанных с экспертизой (транспортные и командировочные расходы эксперта) в связи неподтвержденностью документально указанных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд признать незаконным решение управления от 04.08.2016 по делу №15-р по приведенным в заявлении основаниям, взыскать с управления 15 906 рублей 52 копеек, составляющие расходы на проведение судебной экспертизы, и судебные расходы по государственной пошлине  по заявлению в размере  3000 рублей. 

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспоренного  решения и во взыскании судебных расходов заявителя.

        Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление и представителя в судебное заседание не направило.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Биллборд» (арендодатель) и ПЖСК «Каспийская Гавань» (арендатор) 01.01.2016 заключили договор аренды рекламных конструкций №3. Согласно данному договору аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для распространения наружной рекламы рекламные конструкции, указанные в пункте 1.2 договора, а арендатор принимает их обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

 Одной из рекламы, подлежащей размещению на рекламном щите согласно указанному договору, является рекламный баннер ПЖСК «Каспийская Гавань» с заглавием:                            «2-я квартира в Подарок 

<

***>» (длина 6м и ширина 3м).

Управление ФАС России по Республике определением от 06.06.2016 возбудило в отношении ПЖСК «Каспийская Гавань» дело №15-р по признакам нарушения законодательства о рекламе и назначило дело к рассмотрению на 11 час.00 мин.05.07.2016 по адресу: 

<

...>, этаж 4, кабинет 88. Определением управления  от 05.07.2016 продлен срок рассмотрения дела №15-Р до 06.09.2016 и рассмотрение дела отложено на 11 час.00 мин. 04.08.2016.

По результатам рассмотрения дела №15-р управление в присутствии представителя кооператива ФИО2 (доверенность от 14.06.2016 №5) приняло решение  от 04.08.2016.

Резолютивная часть данного решения состоит из 3-х пунктов со следующим содержанием:

1. признать ненадлежащей рекламу «2-я квартира в подарок. Жилой комплекс «Каспийская гавань», тел. 

<

***>» и мелким шрифтом указаны условия акции, размещенную  на трассе «Махачкала-Каспийск», поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и статьи 9 Закона о рекламе;

2.  в связи с тем, что вышеуказанная реклама больше не распространяется, предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации  о рекламе не выдавать;

3. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с решением управления от 04.08.2016 по делу №15-р, общество обратилось в арбитражный суд  с  настоящим заявлением.

        Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

        В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее -Закон о рекламе) предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «О рекламе» решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

Согласно части  3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение управления №15-р принято 04.08.2016, с настоящим заявлением кооператив  обратился в арбитражный суд 28.09.2016, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 37  Закона о  рекламе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов  юридического лица.

        Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 04.08.2016 по делу №15-р необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт статьи 201 АПК РФ). 

Согласно статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного надзора за соблюдением  законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания (пункт 1 статьи 36 Закона о рекламе).

Как видно из оспоренного решения антимонопольного органа, управление пунктом 1 резолютивной части решения от 04.08.2016 №15-р вменило ПЖСК «Каспийская Гавань» нарушение требований части 7 статьи 5 и статьи 9 Закона о рекламе, признав рекламу кооператива с озаглавленным текстом: «2-я квартира в ПОДАРОК. Жилой комплекс «Каспийская гавань», тел. 

<

***>» ненадлежащей по основаниям, что в нарушены требования 7 статьи 5 и статьи 9 Закона о рекламе.

Данное решение мотивировано тем, что в вышеуказанной рекламе слова:                                 «В рамках проводимой акции каждому Пайщику, приобретшему двухкомнатную или трехкомнатную квартиру стоимостью 2 500 000 рублей и выше в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 г. в Жилом комплексе «Каспийская Гавань» (адрес: г.Каспийск, между стад. «АНЖИ-АРЕНА» и «Автокемпингами») и оплатившему единовременно полную ее стоимость дарится однокомнатная квартира площадью 24,47 кв.м в строящемся многоквартирном доме в Жилом комплексе «Озим» (в рекламном баннере - наименование «Фэмилии»), адрес: г.Каспийск, в районе ПГСК «Дружба» нанесены  мелким (фактически нечитаемым) шрифтом по сравнению с основным текстом, потому соответствующая информация не могла быть доведена до потребителя надлежащим образом и последний вводился в заблуждение. 

В решении управления также указано об отсутствии в рекламе сведений о сроках проводимой акции.

К данному решению управление приобщило ксерокопию фотографии рекламы, установленной на рекламной щите, с озаглавленным  текстом: «2-я квартира в ПОДАРОК,  8-928-676-05-05» и далее нечитаемый мелкий текст.  

Таким образом, из оспоренного решения не усматривается, что рекламный баннер кооператива (подлинник), установленный на рекламном щите по адресу: автомобильная дорога «Каспийск-Махачкала» (новая трасса) с озаглавленным текстом «2-я квартира в ПОДАРОК 

<

***>» в ходе заседания комиссии управления обозревался, исследовался. 

А из приложенной антимонопольным органом к своему решению ксерокопии фотографии рекламы с озаглавленным текстом «2-я квартира в ПОДАРОК 

<

***>» видно, что нанесенный на рекламный баннер текст мелким шрифтом не читается. При нечитаемом тексте рекламы и условия проведения акции также не читаемы.

Кооператив представил по делу рекламный баннер (подлинник) (длина 6 м и ширина 3м) с озаглавленным текстом «2-я квартира в ПОДАРОК. Жилой комплекс «Каспийская гавань», который обозревался в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

          Как видно из рекламного баннера ПЖСК «Каспийская Гавань» «2-я квартира в ПОДАРОК 8928 -676-05-05 kasp.qavah.ru»,  в данной рекламе мелким шрифтом нанесены условия акции: 

       «В рамках проводимой акции каждому Пайщику, приобретшему двухкомнатную или трехкомнатную квартиру стоимостью 2 500 000 рублей и выше в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 г. в Жилом комплексе «Каспийская Гавань» (адрес: г.Каспийск, между стад. «АНЖИ-АРЕНА» и «Автокемпингами») и оплатившему единовременно полную ее стоимость дарится однокомнатная квартира площадью 24,47 кв.м в строящемся многоквартирном доме в Жиломкомплексе «Фэмили» (Адрес: г.Каспийск, в районе ПГСК «Дружба»). Подробности акции уточняйте  в офисе продаж (адрес офиса:  

<

...> дом №1) и по телефону 8 -928-676-05-05, а также на сайте www. kasp-gavan.ru. Сведения о рекламодателе - Сведения о рекламодателе: Потребительский жилищно-строительный кооператив «Каспийская Гавань», ИНН: 

<

***>, КПП: 054501001, ОГРН: 

<

***>, наименование органа, зарегистрировавшего рекламодателя - Инспекция ФНС России по г.Каспийску Республики Дагестан, дата регистрации - 19.08.2014 г., свидетельство о постановке на налоговый учет серии 05 №002866019 от 19.08.2014г., Юридический адрес: 368300, 

<

...>».

        В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе содержится понятие рекламы как информации, распространяемой любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о рекламе. Сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товар, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 и 8 статьи 5 Закона о рекламе.

Вменяя кооперативу нарушение части 7 статьи 5 и статьи 9 Закона о рекламе, антимонопольный орган посчитал, что формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение. И в рассматриваемой рекламе отсутствуют сведения о сроках проводимой акции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №58  в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов о том, насколько та или иная информация, содержащаяся в рекламе, является воспринимаемой. 

       По ходатайству заявителя определением суда от 20.12.2016  по делу назначена судебная экспертиза  и ее проведение поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4 (г.Ростов-на-Дону). 

Эксперту поручено было с выездом на место по адресу: Республика Дагестан, автомобильная дорога «Махачкала-Каспийск» (новая трасса) и в присутствии представителей кооператива и управления установить на рекламном щите (высота 3м) рекламный баннер ПЖСК «Каспийская Гавань» с озаглавленным текстом «2-я квартира в ПОДАРОК 8928 -676-05-05 kasp.qavah.ru» (длина 6м, ширина 3м) и, обозрев данный рекламный баннер,  подготовить заключение по вопросам: 

          1. Читается ли текст мелким шрифтом, нанесенный ПЖСК «Каспийская Гавань» на рекламный баннер «2-я квартира в Подарок 

<

***>» длиной 6м и шириной 3м, расположенный на расстоянии не более 1,5 метра от кромки проезжей части автомобильной дороги «Махачкала - Каспийск» (новая трасса), со следующим содержанием:

         «В рамках проводимой акции каждому Пайщику, приобретшему двухкомнатную или трехкомнатную квартиру стоимостью 2 500 000 рублей и выше в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 г. в Жилом комплексе «Каспийская Гавань» (адрес: г.Каспийск, между стад. «АНЖИ-АРЕНА» и «Автокемпингами») и оплатившему единовременно полную ее стоимость дарится однокомнатная квартира площадью 24,47 кв.м в строящемся многоквартирном доме в Жиломкомплексе «Фэмили» (Адрес: г.Каспийск, в районе ПГСК «Дружба»). Подробности акции уточняйте  в офисе продаж (адрес офиса:  

<

...> дом №1) и по телефону 8 -928-676-05-05, а также на сайте www. kasp-gavan.ru. Сведения о рекламодателе - Сведения о рекламодателе: Потребительский жилищно-строительный кооператив «Каспийская Гавань», ИНН: 

<

***>, КПП: 054501001, ОГРН: 

<

***>, наименование органа, зарегистрировавшего рекламодателя - Инспекция ФНС России по г.Каспийску Республики Дагестан, дата регистрации - 19.08.2014 г., свидетельство о постановке на налоговый учет серии 05 №002866019 от 19.08.2014г., Юридический адрес: 368300, 

<

...>»? 

      2. Указанный текст является ли воспринимаемой?

         Одновременно эксперту предложено составить соответствующий акт осмотра с указанием даты и времени, места составления, подписанный сторонами  по делу.         

В целях проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта судом  предоставлен вышеуказанный рекламный баннер длиной 6м и шириной 3 м (подлинник), представленный ПЖСК «Каспийская Гавань» по делу.

16.01.2017 от СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило по делу, в котором сообщено суду о том, что  выход эксперта отдела технических экспертиз и исследований СЧУ «РЦСЭ» ФИО4 для установки и проведения осмотра (натурного обследования) исследуемого объекта (рекламного баннера кооператива) по адресу: РД. г.Махачкала, автомобильная дорога «Махачкала-Каспийск» (новая трасса) по настоящему арбитражному делу состоится 18.01.2017 в 09 час.30 мин.

В связи с получением данного сообщения от экспертного учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы,  суд направил в адрес кооператива и управления письмо от 17.01.2017 для обеспечения в суд, где будет эксперту передан исследуемый рекламный баннер, явки уполномоченных представителей для дальнейшего выезда на место проведения осмотра исследуемого рекламного баннера.

На указанное письмо суда управление письмом от 17.01.2017 №05-01/200  сообщило о том, что представитель управления не примет участие в проведение планируемой экспертизы по делу №А15-4617/2017 в связи с обжалованием  решения по делу №А15-1876/2016. 

18.01.2017 составлен акт приема -передачи вышеназванного рекламного баннера кооператива в присутствии представителя кооператива ФИО2 и в отсутствие извещенного представителя управления.

18.01.2017 эксперт ФИО4 с выездом на место по адресу: автомобильная дорога «Махачкала-Каспийск» (новая трасса) №40 составил в присутствии представителя кооператива ФИО2 и в отсутствие представителя управления  с установкой на рекламном щите  указанного рекламного баннера кооператива составил акт осмотра. 

Из данного акта осмотра следует: в ходе осмотра  были остановлены три  автотранспортных средств с просьбой осмотреть баннер с целью определения расстояния, с которого возможно прочесть мелкий текст, находящийся на нижней части рекламы; о чем был составлен акт и водители собственноручно сделали записи о том, с какого расстояния они   смогли прочесть текс; для проведения эксперимента на ограждении дороги экспертом были нанесены при помощи измерительного прибора (рулетка 5м) расстояния от 01 до 20м.

Из акта от 18.01.2017, подписанного экспертом ФИО4, представителем кооператива ФИО2, водителями  автотранспортных средств (номера, модели указаны в акте) ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует: мелкий текст  рекламного баннера спокойно без напряжения зрения читается с расстояния 17 метров, мелкий  текст рекламного баннера без напряжения зрения читается с расстояния 15 метров, мелкий текст рекламного баннера без напряжения читается с 12 метров.  К заключению экспертом приложены фотографии водителей, копии водительских прав, паспорта и фотоматериал по измерениям расстояний.

         В заключении о результатах судебной экспертизы №00001/Э от 06.02.2017, проведенной по определению суда от 20.12.2016 по делу №А15-4617/2016 экспертом ФИО4 на поставленные судом в определении вопросов сделаны выводы:  

        по первому вопросу -  по результатам  проведенного экспертом осмотра и опытом чтения самого мелкого текста на полотне баннера, эксперт приходит к выводу о том, что самый мелкий текст, нанесенный на рекламном баннере, свободно читается  потребителем с расстояния от 12 до 17 метров.

         по второму вопросу  - исследуемый текст носит информативный характер, является законченным по смыслу, сжатым по содержанию, не имеющим двоякого толкования, является читаемым с расстояния 12-17 метров и как следствие всего вышеперечисленного воспринимаемым при условии возможности прочтения текста.

         Из фотоматериалов, содержащихся в заключении, следует, что измерения высоты букв, содержащихся в тексте рекламного баннера с  мелким шрифтом, экспертом производились в присутствии представителя кооператива (управление отказалось обеспечить явку своего представителя 18.01.2017). 

       Результаты экспертизы управлением не оспорены, не заявлено по делу ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

       Суд, исследовав материалы дела, подлинный рекламный баннер заявителя «2-я квартира в ПОДАРОК 8928 -676-05-05 kasp.qavah.ru»,  акт осмотра от 18.01.2017, акт  по результатам эксперимента от 18.01.2017, заключение эксперта №00001/Э от 06.02.2017, приходит к выводу о том, что  указанный в рекламе кооператива текст мелким шрифтом об условиях проведения акции читаемый, воспринимаемый.

        Суд считает, что  для оценки рекламы как ненадлежащей в данном случае требуется наличие соответствующих доказательств. Управлением дана оценка рекламе кооператива          «2-я квартира в ПОДАРОК 8928 -676-05-05» с предъявленной ксерокопии фотографии, а не с конкретной местности. В материалы дела управление не представило какие-либо  сведения о реальном восприятии рекламы непосредственно на месте  ее размещения.

       Аналогичные выводы со схожими обстоятельствами содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 14.05.2014 по делу №А78-7918/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017 по делу №А15-1876/2016.              

Антимонопольный орган в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал отсутствие в спорной рекламе части существенной информации (ввиду мелкого текста),                     и, следовательно, не имелось оснований считать, что по этой причине был искажен смысл информации и потребители введены в заблуждение.

Управление также не доказало, что в исследованном судом и экспертом рекламном баннере кооператива «2-я квартира в ПОДАРОК 8928 -676-05-05» отсутствуют сведения о сроках проводимой акции. В самом тексте рекламы указаны сроки проведения акции, а именно: «В рамках проводимой акции … в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 …дарится однокомнатная квартира…».

 При вышеприведенных обстоятельствах оспоренные пункты 1 и 3 решения являются незаконными, так как нарушают права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следует признать незаконными пункты 1 и 3  решения управления от 04.08.2016 №15-р.

Пункт 2 оспоренного решения управления о невыдаче предписания о прекращении нарушений законодательства о рекламе является законным и не нарушает права и законные интересы кооператива. Поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2 решения управления от 04.08.2016 №15-р  следует отказать.

 До принятия судом судебного акта по существу заявитель отказался от требования по заявлению о взыскании с управления расходов по экспертизе в размере 9200 рублей (транспортные и командировочные расходы эксперта) в связи неподтвержденностью документально указанных расходов. 

 Данный отказ на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует принять  и прекратить в этой части требования производство по заявлению, так как данный отказ                      не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявителем в уплату стоимости экспертизы на депозитный счет суда платежным поручением от 10.11.2016 №249 перечислены денежные средства в размере 15 906 рублей 52 копеек. Заявитель просит взыскать с управления в его пользу понесенные расходы по экспертизе в размере 15906 рублей 52 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Экспертом представлен по делу счет №065 от 06.02.2017 об оплате за производство экспертизы по настоящему делу в размере 15906 рублей 52 копеек.

В связи с удовлетворением требования в силу статей 110, 112 АПК РФ понесенные заявителем расходы по экспертизе в размере 15906 рублей 52 копеек следует отнести на управление и с него взыскать в пользу заявителя указанные расходы.

Заявителем при подаче заявления по платежному поручению от 28.09.2016 №206 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

       Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по данному заявлению.

        В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством                                   не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

       Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет               за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных обществом. 

       С управления следует взыскать в пользу общества судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей.   

Следует перечислить с депозитного счета суда на счет Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (

<

...>) денежные средства в размере 15906 рублей 52 копеек, перечисленные кооперативом в уплату стоимости экспертизы по материалам  настоящего дела.     

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112,150 части 1 пункта 4, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными пункты 1 и 3 решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 04 августа 2016 года №15-р, как не соответствующие требованиям законодательства о рекламе.

В удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2 решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 04 августа 2016 года №15-р отказать.

Взыскать с Управления ФАС России по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>,  

<

...>) в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Каспийская гавань»(ОГРН 

<

***>, 

<

...>) расходы по экспертизе в размере 15906 рублей 52 копеек.

Взыскать с Управления ФАС России по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>,  

<

...>) в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Каспийская гавань» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в размере                    3000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Принять отказ заявителя от требования по заявлению о взыскании  с Управления ФАС России по РД расходов по экспертизе (транспортных и командировочных расходов эксперта) в размере 9200 рублей и в этой части требования производство по заявлению прекратить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз»               (

<

...>) денежные средства в размере 15906 рублей 52 копеек, перечисленные ПЖСК «Каспийская гавань» в уплату стоимости экспертизы по материалам арбитражного дела №А15-4617/2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            Судья                                                                                                     З.Т.Тагирова