Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22300/20

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюООО «Мишель и К» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «ЗООКОМФОРТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 753 от 19.11.2010

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мишель и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЗООКОМФОРТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки № 753 от 19.11.2010 суммы основного долга в размере 613 873,80 руб., неустойки в размере 378 760,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2020).

В судебном заседании заслушан представитель истца, поддержавший исковые требования.

Ответчиком отзыва относительно заявленных требований в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Мишель и К» (Поставщик) и ООО «ЗООКОМФОРТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 753 от 19.11.2011 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на товар согласовывается сторонами и указывается в накладной и счете фактуре поставщика, которые являются неотъемлемыми частями Договора (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора расчеты за товар производятся покупателем по факту получения товара.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар ответчику, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами:№11912 от 06.02.2018; №12323 от 07.02.2018; №12324 от 07.02.2018; №12854 от 08.02.2018: №12855 от 08.02.2018; №13302 от 09.02.2018; №13304 от 09.02.2018; №13902 от 12.02.2018, №14514 от 13.02.2018; №14520 от 13.02.2018; №14910 от 14.02.2018; №14912 от 14.02.2018; №15412 от 15.02.2018 №15872 от 16.02.2018 №15873 от 16.02.2018; №21722 от 05.03.2018; №21724 от 05.03.2018; №24486 от 13.03.2018; №24488 от 13.03.2018; №78280 от 20.07.2018; №78281 от 20.07.2018; №78287 от 20.07.2018.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, 13.03.2020 ООО «Мишель и К» обратилось к ООО «ЗООКОМФОРТ» с претензией, с требованием об оплате задолженности.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение условий Договора и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 6.2 Договора.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору ответчиком на счет истца не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 613 873,80 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании  неустойки  за несвоевременную оплату по договору, начисленных на основании п. 5.2 Договора в размере 378 760,13 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п. 5.2 Договора, за несвоевременную оплату товара в сроки, указанные в п. 3.3 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора рассчитана неустойка за период с 07.08.2018 по 20.04.2020 в размере 378 760,13 руб.

При проверке указанного расчета судом установлено, что за заявленный истцом период с 07.08.2018 по 20.04.2020, количество дней рассчитано неверно (вместо 623 дней указано 617 дней).

Судом произведен перерасчет неустойки за указанный период, который составил 382 443,38 руб. (613873,80*623*0,1%), что превышает заявленную истцом сумму.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, об уточнении требований не заявлял.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере - 378 760,13 руб.

Суд также отмечает, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, истец в рассматриваемом случае самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе проверки расчета заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 998 145,97 руб., которые впоследствии были уменьшены, при этом истцом была уплачена госпошлина в размере 22 963 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 № 4229.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Разница между уплаченной истцом государственной пошлиной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 110 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Мишель и К» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗООКОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2006, адрес: 141031,Московская обл., д. Сгонники, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мишель и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2010, адрес: 142006, Московская обл., 

<

...> владение «Триколор», стр. 24) задолженность по договору поставки № 753 от 19.11.2010 в размере 613 873,80 руб., неустойку в размере 378 760,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 853 руб.

2. Возвратить ООО «Мишель и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 110 руб., перечисленную платежным поручением от 26.03.2020 № 4229.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.В. Цховребова