Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.09.2021 года Дело № А50-16259/21

Резолютивная часть  решения объявлена 14 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело 

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФИО1 (г. Казань)

третьи лица: 

1) Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», 

2) акционерное общество «Объединенная Страховая компания», 

3) общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»

4) МИФНС России № 22 по Пермскому краю 

о взыскании убытков в размере 1 452 046 руб.46 коп.   

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность № 18 от 27.01.2021, сл.уд-е;

от ответчика через систему онлайн-заседание  – ФИО3, доверенность от 26.03.2021, паспорт;

от третьего лица 1) – не явились, извещены;

от третьего лица 2) – не явились, извещены;

от третьего лица 3) – не явились, извещены;

от третьего лица 4) – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

истец Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 (бывшему конкурсному управляющему ООО «Производственная строительная компания «Подводспецстрой» (далее – ООО «ПСК «Подводспецстрой», должник) о взыскании в пользу уполномоченного органа,  в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю убытки в размере 1 452 046 рублей 46 копеек.  

Определением суда от 02.07.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»,  2)  акционерное общество «Объединенная Страховая компания», 3) общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Протокольным определением от 26.07.2021 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю.

Протокольным определением от 26.07.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу уполномоченного органа  убытки в размере 1 582 957 рублей 00 копеек.

06.07.2021 в  суд поступило ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соистца по делу (л.д.36-41). 

Определением суда от 08.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 в качестве соистца по делу  (л.д.68-70).  Определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.  

 Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных через систему «Мой Арбитр» 02.09.2021, 13.09.2021. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания,  в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края  http://perm.arbitr.ru/, своих представителей в судебное заседание Арбитражного суда Пермского края не направило, что в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие. 

Исследовав доводы  лиц, участвующих в деле, а также материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно  п. 4 ст. 20.4 Федерального  закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017)  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с  даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника , кредиторов , общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой» ФИО1,  истец указал,  что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А50-8987/2017 о признании должника ООО «ПСК «Подводспецстрой» банкротом установлены обстоятельства, свидетельствующие о  несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: 1) в необоснованном привлечении специалиста и перечислении ему денежных средств в размере 133 000 руб.00 коп.; 2) в ненадлежащем проведении анализа сделок должника в  части  не оспаривания сделок по выбытию из владения должника  транспортных средств марки (модели) COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак  

<

***> 2014 года выпуска и марки (модели) ГАЗ322212, государственный регистрационный знак  

<

***> которое привело к отказу в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными по причине пропуска срока исковой давности.  

Указанные обстоятельства, по мнению истца, причинили убытки уполномоченному   органу как кредитору второй очереди по ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку повлекли за собой невозможность пополнения конкурсной массы должника ООО «ПСК «Подводспецстрой», в том числе за счет взыскания денежных средств по искам об оспаривании сделок,  в общем  размере  1 582 957 рублей 00 копеек (расчет убытков: 133 000 руб. + 1 075 819 руб. + 374 138 руб.) и, как следствие, не удовлетворение требования кредитора по текущим платежам. 

Судом установлено, что  определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (далее – кредитор, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Подводспецстрой»  (далее – ООО «ПСК «Подводспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А50-8987/2017. Определением суда по делу № А50-8987/2017 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 

Решением суда по делу № А50-8987/2017 от 29.12.2017 ООО «ПСК «Подводспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1       

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А50-8987/2017 производство по делу о банкротстве ООО «ПСК «Подводспецстрой» было прекращено. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений , а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению,  в том числе требования текущих кредиторов.   

Являясь профессиональным участником дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Судом установлено, что 20.04.2020 в рамках дела № А50-8987/2017 в арбитражный  суд поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой», выразившееся: 1) в необоснованном привлечении специалиста и перечислении ему денежных средств в размере 133 000 руб.00 коп.; 2) в ненадлежащем проведении анализа сделок должника в  части  не оспаривания сделок по выбытию из владения должника  транспортных средств марки (модели) COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак  

<

***> 2014 года выпуска и марки (модели) ГАЗ322212, государственный регистрационный знак  

<

***>.

 Определением суда от 23.08.2020 жалоба налогового органа удовлетворена; признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 , выразившиеся  в необоснованном привлечении для исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалиста ФИО5, в сохранении в штате должника работников, в ненадлежащем проведении анализа сделок должника в  части  не оспаривания сделок по выбытию из владения должника  транспортных средств марки (модели) COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак  

<

***> 2014 года выпуска и марки (модели) ГАЗ322212, государственный регистрационный знак  

<

***>. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А50-8987/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2020 оставлено без изменения. 

Указанными судебными актами были установлены следующие обстоятельства: 

- между ООО "ПСК "Подводспецстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2018 N А50-8987/2017 (далее - договор от 01.02.2018 N А50-8987/2017), в соответствие с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультационно-информационному и документационному обеспечению управления процедурой банкротства заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках указанного договора подписаны акты, согласно которым заказчику были оказаны услуги на общую сумму 133 000 руб., при исследовании которых судами сделаны выводы об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим ФИО1 к исполнению своих обязанностей специалиста ФИО5, поскольку объем мероприятий в ходе конкурсного производства позволял конкурсному управляющему самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой было привлечено данное лицо.

- должником ООО «ПСК «Подводспецстрой» 08.06.2017 и 14.06.2017 в пользу ООО "ПК "Подводспецстрой" были отчуждены транспортные средства марки (модели) COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска и марки (модели) ГА332212, государственный регистрационный знак 

<

***> при том, что ООО "ПК "Подводспецстрой" является аффилированным лицом по отношению к должнику, что установлено вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами; в ходе процедуры наблюдения, будучи временным управляющим, ФИО1 на первом собрании кредиторов ООО "ПСК "Подводспецстрой" представляла заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому в отношении транспортного средства марки (модели) COMPASS LIMITED, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска (джип) произведено изменение собственника по договору купли-продажи от 03.10.2014 с должника на ООО "ПК "Подводспецстрой"; договор уступки датирован 27.04.2017, стоимость транспортного средства составила 1000 руб.; сделка подпадает под признаки недействительности сделки и подлежит оспариванию, при том, что согласно договору лизинга от 03.10.2014 N 14743/2014, стоимость указанного транспортного средства в 2014 году (новое транспортное средство) составляла 1 299 600 руб., общий размер выплат, сделанных должником, составлял 1 670 069,40 руб.; учитывая, что о необходимости оспаривания указанных сделок уполномоченный орган неоднократно указывал конкурсному управляющему на собрании кредиторов, а также посредством направления запроса от 06.02.2020 направил запрос N 17-09/0230@ о предоставлении документов с перечнем выбывших транспортных средств должника; принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 причины неоспаривания спорных сделок пояснить не смогла, совершив соответствующие действия только после обращения ФНС России с жалобой». 

Судом в рамках рассмотрения данного дела  также установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 30.07.2020 (то есть после подачи заявления  налоговым органом о признании ее действий (бездействия) не соответствующими закону) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) от 27.04.2017 между должником и обществом ПК "Подводспецстрой", применении последствий недействительности сделки взыскания с общества ПК "Подводспецстрой" в пользу общества "ПСК "Подводспецстрой" действительной стоимости переданного права по договору лизинга от 03.10.2014 N 14743/2014 в сумме 1 075 819 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, договор уступки (цессии) от 27.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 03.10.2014 N 14743/2014 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности в виде взыскания с общества ПК "Подводспецстрой" в пользу общества "ПСК "Подводспецстрой" денежных средств в сумме 1 075 819 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции от 18.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 N Ф09-387/19  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А50-8987/2017 оставлено без изменения. 

Кроме этого, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом "ПК "Подводспецстрой" соглашения от 11.04.2017 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2014 N 10-14/617л и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости переданного по соглашению права в размере 374 138 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: вышеуказанное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 N Ф09-387/19  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А50-8987/2017 оставлено без изменения. 

Постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2021, от 09.02.2021 по делу № А50-8987/2017 установлены факты пропуска срока исковой давности при оспаривании сделок, а также стоимость отчужденных по сделкам прав, которые составили сумму в размере 1 075 819 руб. 00 коп. и сумму в размере 374 138  руб.00 коп. соответственно. 

При этом судом апелляционной инстанции сделаны выводы о причастности к пропуску сроков исковой давности конкурсного управляющего ФИО1, которая в течение длительного периода времени, зная о наличии спорных договоров, не обращалась в  суд с требованиями о признании их недействительными.

Таким образом, указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 расцениваются судом как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, повлекших за собой невозможность   формирования конкурсной массы должника и как следствие, причинение убытков кредиторам, в данном случае налоговому органу, который согласно Перечню требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 16.04.2021 ООО «ПСК «Подводспецстрой» является кредитором второй очереди по ст. 134 Закона о банкротстве, размер неудовлетворенного требования которого,  являющегося текущим обязательством,  составил  9 410 312 ,39 руб..        

Исходя из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 В данном случае, определяя размер причиненных кредитору должника убытков, суд исходит из того, каким  являлся бы размер удовлетворенных требований  в  случае, если бы ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязанности.  

В частности, заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании соглашения от 11.04.2017 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-14/617-л от 07.10.2014, договора уступки (цессии)  от 27.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 14743/2014 от 03.10.2014 были удовлетворены судами первой инстанции, и в качестве последствий недействительности данных сделок в конкурсную массу были бы взысканы денежные средства в общей сумме 1 449 957 руб. 00 коп. (374 138 руб. + 1 075 819 руб.)  

Поскольку иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ), с учетом степени вины конкурсного управляющего ФИО1 и наступивших последствий ее бездействий,  суд приходит к  выводу об обоснованных требованиях истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 449 957 руб.00 коп.  

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, являются несостоятельными, ввиду вышеизложенного. 

Судом признается необоснованными требования истца в расчете убытков в  сумме 133 000 руб., поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 8 от 20.07.2021 о возврате ФИО5 в конкурсную массу денежных средств по договору оказания услуг А50-8987/2017 от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 (л.д.85). Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, со стороны истца не представлены (ст. 65 АПК РФ), о чем свидетельствует протокол с/з от 14.09.2021.    

На основании вышеизложенного, суд приходит к  выводу о том, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии убытков, причиненных истцу неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 в  сумме 1 449 957 руб. 00 коп. 

Как следует из статьи 2  Закона о банкротстве, заявителем в делах о банкротстве (уполномоченный орган) является Федеральная налоговая служба в лице ее территориальных органов.

 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю входит в единую централизованную систему налоговых органов, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (с  учетом положений Приказа Минфина России от 17.07.2014 N 61н (ред. от 01.02.2021). 

Поскольку истцом по данному делу выступает уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю,  исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 449 957 руб.     

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  с ответчика подлежит взысканию в  федеральный бюджет госпошлина в размере 27 500 руб.00 коп.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 (г.Казань) в пользу   Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (614015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 449 957 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

Взыскать со ФИО1 (г.Казань)  в федеральный бюджет Российской Федерации  государственную пошлину в размере 27 500  рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова