АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15041/2020

г. Калуга

7 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (297402, Республика Крым, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220, ОГРНИП 317910200134410, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 - предпринимателя

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым ФИО3 (295000, 

<

...>)

 

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым ФИО4 (295000, 

<

...>)

 

от отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым (295000, 

<

...>)

 

от Управления ФССП России по Республике Крым (295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Крым (295053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Министерства финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Управления Федерального казначейства по Республике Крым (295015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Федерального казначейства (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Администрации города Евпатории Республики Крым (297412, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

ФИО4 - судебного пристава-исполнителя

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

ФИО5 – представителя (дов. от 31.08.2021 № 82907/21/48-Д-ИР, пост., диплом)

 

 

ФИО6 – представителя (дов. от 06.10.2021 № 71/02-27, пост., диплом)

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А83-15041/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя (далее – ОСП по Киевскому району), выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, выполнения исполнительных действий и окончания исполнительного производства, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), при исполнении исполнительного документа серии ФС № 031729066, выданного Арбитражным судом Республики Крым 25.02.2020 по делу № А83-5856/2019, предмет исполнения: возложение на межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Республике Крым (далее – инспекция, должник) обязанности внести изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) относительно сведений об адресе предпринимателя, указав его адресом места жительства в Российской Федерации: 297402, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, дом 220; об обязании ОСП по Киевскому району в десятидневный срок исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу предпринимателя судебных издержек в сумме 9 039 руб. 78 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ОСП по Киевскому району при исполнении исполнительного документа серии ФС № 031729066, выданного Арбитражным судом Республики Крым 25.02.2020 по делу № А83-5856/2019. На ОСП по Киевскому району возложена обязанность исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019 (исполнительное производство № 22948/20/82003-ИП). С ФССП России в пользу ИП ФИО2 взыскано 6498 руб. 55 коп. судебных издержек и 43 000 расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 25.02.2020 Арбитражным судом Республики Крым для принудительного исполнения решения от 27.01.2020 по делу № А83-5856/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031729066 о возложении на инспекцию обязанности внести изменения в ЕГРИП относительно сведений об адресе предпринимателя, указав его адресом места жительства в Российской Федерации 397402, Республика Крым, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220.

02.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22948/20/82003-ИП по указанному исполнительному документу.

23.04.2020 копия указанного постановления получена должником.

Письмом от 27.04.2020 инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю, что ею подана кассационная жалоба на судебные акты по делу № А83-5856/2019, и просила не проводить мероприятия по исполнительному производству до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Письмом от 12.05.2020 инспекция, ссылаясь на отсутствие технической возможности исполнить требования исполнительного документа, обратилась в Управление ФНС России по Республике Крым с просьбой оказать методическую помощь в части разъяснения возможности исполнения решения по делу № А83-5856/2019.

25.06.2020 инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю об обращении за методическими разъяснениями в вышестоящий регистрирующий орган письмом, в котором также просила не проводить мероприятия по исполнительному производству до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Письмом от 10.07.2020 инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю, что ею подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А83-5856/2019, и просила не проводить мероприятия по исполнительному производству до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем начальнику инспекции вручено нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2020, а также требование о предоставлении доказательств внесения изменений в ЕГРИП относительно сведений об адресе предпринимателя и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Инспекция письмом от 12.08.2020 сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что не в состоянии исполнить решение по делу № А83-5856/2019 до внесения сведений об адресе регистрации ИП ФИО2 в федеральную информационную адресную систему. С целью исполнения решения инспекцией инициируется судебный процесс с Администрацией г. Евпатория Республики Крым.

ИП ФИО2, не располагая сведениями о ходе исполнительного производства, обратился в ОСП по Киевскому району с заявлением о предоставлении сведений по исполнительному производству.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено бездействие, не соответствующее закону и нарушающее его права и законные интересы, ИП ФИО2, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается допущенное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства бездействие, выразившееся в невынесении постановления о наложении на должника исполнительского сбора, что повлекло нарушение прав предпринимателя.

Установив, что текст объявленной в судебном заседании резолютивной части решения суда не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что в отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предпринимателем пропущен срок на обращение в суд и не заявлено ходатайства о его восстановлении.

Указанный вывод апелляционного суда является правильными, соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пунктом 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возбуждении исполнительного производства предприниматель обратился в службу судебных приставов 19.03.2020.

Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2020 ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционным судом обоснованно отмечено, что предприниматель, как лицо, обратившееся в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и как взыскатель по исполнительному листу, знал, что им инициировано возбуждение исполнительного производства и при должной внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был отслеживать ведение исполнительного производства по его заявлению

Учитывая установленные Законом № 229-ФЗ сроки для принятия решения по указанному заявлению, о ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимателю стало известно в апреле 2020 года.

10.06.2020 ИП ФИО2 обратился в ОСП по Киевскому району с заявлением о предоставлении ему сведений об исполнении судебного решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019 от 27.01.2020.

Заявление получено ОСП по Киевскому району 11.06.2020.

С учетом положений части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ  срок рассмотрения заявления о предоставлении информации по исполнительному производству истекал 29.06.2020 (с учетом выходных дней).

Таким образом, о нарушении своих прав ИП ФИО2 узнал в апреле и в июне 2020 года.

С настоящим заявлением ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд 04.09.2020, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.

Таким образом, поскольку предприниматель обратился с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, с пропуском установленного процессуального срока и не заявил ходатайства о его восстановлении, апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка выполнения исполнительных действий, суд апелляционной инстанции указал, что предпринимателем не обосновано, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло бездействие судебных приставов-исполнителей, в том числе выразившееся в неналожении исполнительского сбора на инспекцию. Также судом указано, что признание незаконным данного бездействия в настоящем случае не приведет к восстановлению нарушенного права предпринимателя.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, помимо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, вручения руководителю должника требования о предоставлении информации и предупреждения об уголовной ответственности, не совершено никаких исполнительных действий, в том числе направленных на понуждение инспекции к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств того, что до настоящего момента судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершались какие-либо исполнительные действия либо того, что исполнительное производство окончено, в материалах дела не имеется.

Между тем, указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.

Вывод суда о том, что отсутствие положительного результата для предпринимателя, как взыскателя по исполнительному листу, само по себе не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава, является преждевременным, поскольку судом не установлено, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем все возможные меры для исполнения требований исполнительного листа.

Также апелляционным судом  необоснованно отклонена ссылка ИП ФИО2 на неналожение судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и на непривлечение должника к административной ответственности с указанием на необоснованование предпринимателем, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судом не проверен довод предпринимателя о том, что длительное неисполнение решения по делу № А83-5856/2019 приводит к отсутствию у него возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того,  в судебном акте арбитражного суда,  в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют мотивы, по которым он  отказал в удовлетворении требований предпринимателю  об обязании ОСП по Киевскому району в десятидневный срок исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019, учитывая, что данные требования были заявлены как самостоятельные, а не в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда в указанной части, как принятое по неполно исследованным,  имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, подлежит отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А83-15041/2020 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве  оставить без изменения. 

В остальной части постановление апелляционного суда по настоящему делу отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                    ФИО1