Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-5084/2023

28.12.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

17.01.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надёжный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  771 441,03 руб. основной задолженности, 74 995,81 руб. пени за период с 16.03.2023 по 25.12.2023 и пени по день фактической уплаты основного долга,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надёжный дом» (далее по тексту ООО УК «Надёжный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее по тексту АО «Сахалин-Инжиниринг», ответчик) с иском о взыскании 845 182,52 руб., из которых:

- 750 978,37 руб. – задолженность ответчика за услуги содержания и технического обслуживания жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, а также задолженности за отпущенную тепловую энергию, электрическую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение жилых помещений, а также услуги по вывозу ТКО за период с января 2023 года по март 2023 года,

- 60 398,78 руб. – расходы истца за вывоз ТКО в ноябре 2022 года,

- 33 805,37 руб. – пени за просрочку оплаты задолженности, рассчитанные с 10.02.2023 по 11.07.2023, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в управлении ООО УК «Надёжный дом» находится МКД, расположенный по адресу 

<

...>, застройщиком которого является ответчик. В связи с наличием в указанном МКД помещений, принадлежащих АО «Сахалин-Инжиниринг», последнее, в силу пункта 7  части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано вносить плату за их обслуживание, а также плату за предоставляемые коммунальные услуги. За допущенную просрочку оплаты, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка в виде пени.

В ходе рассмотрения спора, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует несогласие с заявленным требованием в части взыскания расходов истца за вывоз ТКО в ноябре 2022 года в сумме 60 398,78 руб. Кроме того, ответчиком было указано на погашение задолженности по акту № 84 от 31.03.2023 на сумму 41 233,52 руб. по платежному поручению № 10326 от 21.07.2023.

В процессе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования:

- уточнил размер задолженности по УПД от 21.02.2023 (расходы истца за вывоз ТКО в ноябре 2022 года) до 61 686,18 руб.;

- уменьшил сумму основного долга за услуги содержания и технического обслуживания жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, а также задолженности за отпущенную тепловую энергию, электрическую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение жилых помещений, а также услуги по вывозу ТКО за период с января 2023 года по февраль 2023 года до 709 744,85 руб.;

- добавил ранее не заявляемое требование за новый расчетный период (май 2023 года) по акту оказанных услуг № 132  от 31.05.2023 на сумму 44 174,75 руб.;

- изменил размер взыскиваемой неустойки до 118 573,82 руб., рассчитанной за период просрочки с 16.03.2023 по 25.12.2023, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, в том числе о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, вместе с тем принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из заявленного истцом уточнения следует, что им дополнительно заявлено требование о взыскании задолженности за период (май 2023 года) в сумме 44 174,75 руб., которое не было заявлено изначально в иске. Принимая во внимание, что принятие ранее не заявляемого требования является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что принятие такого требования приведет к необходимости отложения рассмотрения спора, что не соответствует принципу процессуальной экономии, суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления об изменении иска в указанной части, поскольку имеются все основания для рассмотрения дела в данном судебном заседании. Кроме того, истец не лишен права предъявить требование о взыскании задолженности за май 2023 года в виде отдельного иска.

Также протокольным определением истцу было отказано в изменении размера заявленного иска в части неустойки в сумме 4 293, 15 руб., начисленной истцом на задолженность по акту оказанных услуг № 132  от 31.05.2023 за май 2023 года.

В остальном, изменение размера заявленных исковых требований было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 885 721,70 руб., в том числе: 771 441,03 руб. основного долга (61 686,18 руб. – расходы истца за вывоз ТКО в ноябре 2022 года и 709 744,85 руб. – долг за услуги содержания и технического обслуживания, а также задолженность за отпущенную тепловую энергию, электрическую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение жилых помещений, а также услуги по вывозу ТКО за период с января 2023 года по февраль 2023 года); 114 280,67 руб. – пени за просрочку оплаты задолженности, рассчитанные с 16.03.2023 по 25.12.2023.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании суммы заявленного иска в части основного долга (771 441,03 руб.) в полном объеме, а также в части начисленной неустойки – частично в сумме 32 446,40 руб.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку заявление о признании иска подписано его представителем – ФИО2, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность № 51 от 26.09.2023, сроком действия на 3 года, содержащая правомочие представителя на признание иска. Кроме того, суду был представлен диплом о наличии у представителя Общества высшего юридического образования; признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса. 

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах требование ООО УК «Надёжный дом» о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За допущенную просрочку в оплате, истцом начислены пени в размере 114 280,67 руб. за период с 16.03.2023 по 25.12.2023.

Рассмотрев обоснованность заявленного требования, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, судом произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной на дату вынесения резолютивной части решения суда.

- 471 940,02 руб. * 60 дней (с 16.03.2023 по 14.05.2023) * 1/300 * 7,5 % = 7 079,10 руб.;

- 471 940,02 руб. * 70 дней (с 15.05.2023 по 23.07.2023) * 1/130 * 7,5 % = 19 059,12 руб.;

- 471 940,02 руб. * 22 дня (с 24.07.2023 по 14.08.2023) * 1/130 * 8,5 % = 6 788,68 руб.;

- 471 940,02 руб. *  136 дней (с 15.08.2023 по 28.12.2023) * 1/130 * 9,5 % = 46 903,58 руб.

Всего: 79 830,48 руб.

- 237 814,83 руб. * 60 дней (с 13.04.2023 по 11.06.2023) * 1/300 * 7,5 % = 3 567,22 руб.;

- 237 814,83 руб. * 42 дня (с 12.06.2023 по 23.07.2023) * 1/130 * 7,5 % = 5 762,44 руб.;

- 237 814,83 руб. * 22 дня (с 24.07.2023 по 14.08.2023) * 1/130 * 8,5 % = 3 420,87 руб.;

- 237 814,83 руб. * 136 дней (с 15.08.2023 по 28.12.2023) * 1/130 * 9,5 % = 23 635,14 руб.

Всего: 36 385,67 руб.

- 61 868,18 руб. * 60 дней (с 14.05.2023 по 12.07.2023) * 1/300 * 7,5 % = 928,02 руб.;

- 61 868,18 руб. * 11 дней (с 13.07.2023 по 23.07.2023) * 1/130 * 7,5 % = 392,62 руб.;

- 61 868,18 руб. * 22 дня (с 24.07.2023 по 14.08.2023) * 1/130 * 8,5 % = 889,95 руб.;

- 61 868,18 руб. * 136 дней (с 15.08.2023 по 28.12.2023) * 1/130 * 9,5 % =  6 148,75 руб.

Всего: 8 359,34 руб.

Итого: 79 830,48 руб. + 36 385,67 руб. + 8 359,34 руб. = 124 575,49 руб.

Ответчик доказательств добровольной оплаты неустойки в указанном размере ко дню вынесения решения не представил. Вместе с тем, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Оценивая соотношение установленного договорами размера неустойки и ключевой ставки Центрального Банка, примененной истцом при расчете неустойки (9,5 %), судом учтено следующее.

1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из примененной истцом ставки – 9,5 % годовых, составляет ориентировочно 26,6 % годовых, что меньше двойной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения (16*2).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения своего денежного обязательства, суд не находит оснований для снижения начисленного размера пени.

При этом, суд также учитывает не только компенсаторную функцию неустойки, но и ее стимулирующую и воспитательную функции, исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику не только получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, но также в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период просрочки с 16.03.2023 по 28.12.2023, подлежит удовлетворению в сумме 124 575,49 руб.

Кроме того, поскольку сумма основного долга на момент вынесения решения суда ответчиком не погашена (иного из материалов дела не усматривается), законным и обоснованным является требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (896 016,52 руб.), государственная пошлина по делу составляет 20 920 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 20 787 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 431 от 12.07.2023.

 По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Между тем, согласно абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, поскольку судом принято признание ответчиком части заявленного иска (суммы основного долга), то по правилам абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % государственной пошлины, исходя из признанного размера основного долга, что составляет 12 608,48 руб. (18 012,12 / 100 *70).  

В остальной части, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит доплате 133 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надёжный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 771 441,03 руб. основного долга, 76 687,44 руб. пени за просрочку уплаты долга с 16.03.2023 по 28.12.2023, а также 19 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 868 091,47 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надёжный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму просроченного долга в размере 771 441,03 руб., начиная с 29.12.2023 года по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надёжный дом» справку на возврат из федерального бюджета 824 руб., уплаченных по платежному поручению № 431 от 12.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                      Р. В. Есин