СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1630/2021(2)-АК

Дело № А60-32/2020

28 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года 

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-32/2020 в части  применения последствий недействительности сделок,  

вынесенное в рамках дела № А60-32/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Абаканское городское отделение судебных приставов № 2  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.  

установил:

08.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о  признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от  16.01.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020  (резолютивная часть от 27.02.2020) ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член СРО ААУ ЕВРОСИБ.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 46(6767) от 14.03.2020, стр.118.  

15.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  финансового управляющего должника ФИО4 о признании  недействительным договора купли-продажи от 02.04.2019, применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  транспортного средства HONDA Accord (2010 г.в., VIN 

<

***>).  

Определением от 23.06.2020 заявление принято к производству суда и  назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2020 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк»  (далее – ПАО «Совкомбанк»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020  (резолютивная часть от 22.12.2020) заявление финансового управляющего  ФИО4 о признании сделки должника недействительной удовлетворено.  

Признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2019,  заключенный между ФИО3 и ФИО2  (далее – ФИО2). Применены последствия недействительности сделки, на  ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу  должника транспортное средство HONDA Accord, 2010 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный.  Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.  

В Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2022 года поступило  заявление ПАО «Совкомбанк» об изменении способа исполнения решения.  

Определением суда от 28.06.2022 заявление принято, назначено судебное  заседание.  

11.07.2022 от финансового управляющего поступил отзыв, согласно  которому не возражает против удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк» .  

08.11.2022 г, от ФИО2 поступила телеграмма, в которой указано,  

 

что передал документы о продаже транспортного средства судебным  приставам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022  (резолютивная часть оглашена 06.12.2022) изменен способ исполнения  определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу   № А60-32/2020 в части применения последствий недействительности сделок.  Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника,  ФИО3 денежные средства в размере 516278,41 руб.  

ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловал судебный  акт в апелляционном порядке, просит определение суда от 13.12.2022  отменить, в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказать.  

В апелляционной жалобе указывает, что невозможность исполнения  судебного акта не является основанием для изменения исполнения, поскольку в  законе в качестве такового указаны исключительно обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта. Обстоятельства, делающие  невозможным производство исполнительных действий к таким основаниям  законом не отнесены. Взыскание денежных средств в конкурсную массу не  является изменением способа исполнения судебного акта. Оспариваемое  определение основано не на требованиях части 1 стати 324 АПК РФ, подлежит  отмене. Кроме того, устанавливая стоимость автомобиля, суд первой  инстанции не учел, что ПАО «Совкомбанк» получило страховое возмещение  за автомобиль. При том, стоимость автомобиля на дату принятия  обжалуемого определения не устанавливалась. Заочное решение  Новоуральского городского суда Свердловской области принято 25.02.2020,  то есть за два года до вынесения определения о признании сделки  недействительной.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором решения вопроса по жалобе оставляется на усмотрение  суда.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, проверив  доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не  нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 29.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи от  

 

02.04.2019 года, заключённый между ФИО3 и  ФИО2. Суд обязал ФИО2  возвратить в конкурсную массу ФИО3  транспортное средство HONDA Accord, 2010 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от  29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без  удовлетворения.  

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022   № 19034/22/549015 на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном  Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, судебным приставом-исполнителем установлено следующее. В рамках исполнения определения суда  об обязании должника совершить действия, объявление исполнительского  розыска и принудительная передача транспортного средства невозможны.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено названным Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и  порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа  исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет  суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких  оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.  

 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном  производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд  должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя  и должника.  

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему  законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в  арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами  исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как  нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке  исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения  суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.  

Использование правового механизма изменения способа исполнения  судебного акта допускается по делам о присуждении имущества в натуре.  

Изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания  стоимости отсутствующего имущества, о возврате которого в качестве  применения последствия недействительности сделки принят судебный акт,  соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает общие положения о последствиях признания сделки  недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

В случае признания сделки недействительной у каждой из сторон  возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в  деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены  законом.  

Принимая во внимание невозможность исполнения решения суда, с учетом  положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

 

Федерации суд вправе изменить способ исполнения решения путем взыскания  стоимости подлежащего возврату имущества.  

С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  24.05.2018 № 305-ЭС14-2707 (16), при рассмотрении заявления об изменении  способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки  должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание  денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную  стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 изложена  правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить  из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.  

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской  области от 25.02.2020 по делу № 2-54/2020 была установлена начальная  продажная цена заложенного имущества, транспортное средство марки  HONDA Accord, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, цвет черный в размере 516 278,41 руб.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исполнить судебный акт  путем возврата имущества в конкурсную массу должника невозможно, суд  первой инстанции верно пришел к выводу об изменении способа исполнения  определения в виде принудительного взыскания стоимости истребованного  имущества в размере 516278 руб. 41 коп. с ФИО2 в  пользу ФИО3, так как взыскание таких средств  будет фактически направлено на исполнение принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, способ исполнения определения  Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А6032/2020 подлежит изменению на взыскание с ФИО2 в  конкурсную массу должника ФИО3 денежных  средств в размере 516278 руб. 41 коп.  

Доводы ФИО2 о том, что невозможность исполнения судебного  акта не является основанием для изменения исполнения, поскольку в законе в  качестве такового указаны исключительно обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Как следует из материала дела, согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 № 19034/22/549015 исполнения определения суда об  обязании должника совершить действия, объявление исполнительского розыска  и принудительная передача транспортного средства невозможны.  

Кроме того, по договору купли-продажи от 30.08.2020 года  транспортное средство марки HONDA Accord, 2010 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***> продано ФИО2  

Таким образом, исполнить судебный акт о возврате спорного  

 

транспортного средства невозможно. Доказательств обратного апеллянтом не  представлено.  

Доводы о том, что, устанавливая стоимость автомобиля, суд первой  инстанции не учел, что ПАО «Совкомбанк» получило страховое возмещение  за автомобиль так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  определением суда от 29.12.2020 суд обязал ФИО2 возвратить в  конкурсную массу ФИО3 транспортное средство HONDA Accord,  2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  цвет черный. Транспортное средство в конкурсную массу не возращено.  

Ссылки на то, что заочное решение Новоуральского городского суда  Свердловской области, которым установлена стоимость транспортного  средства, принято 25.02.2020, то есть за два года до вынесения  определения о признании сделки недействительной, несостоятельны  

В подтверждение довода о том, что сделка совершена по заниженной цене,  финансовым управляющим должника при рассмотрении заявления о  признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2019,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу транспортного средства HONDA Accord (2010 г.в., VIN  

<

***>) представлены сведения из интернет-сервиса для  размещения объявлений avito.ru, из которых следует, что средняя стоимость  аналогичного транспортного средства по Республике Хакасия (место  жительства заинтересованного лица) составляет 798 300,00 руб.  

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской  области от 25.02.2020 по делу № 2-54/2020 установлена начальная продажная  цена заложенного имущества (транспортное средство марки HONDA Accord,  2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  цвет черный) в размере 516 278,41 руб.  

Доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства с  учетом его технического состояния, апеллянтом не представлено (статья 65  АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в качестве  последствий недействительности сделки применил стоимость транспортного  средства, уставленную Заочным решением Новоуральского городского суда  Свердловской области от 25.02.2020 по делу № 2-54/2020 в размере 516 278,41  руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного  

 

акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря  2022 года по делу № А60-32/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.М. Зарифуллина