Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4777/2022

город Брянск

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области 

о признании незаконным решения от 14.04.2022 по делу № РНП-32-652 в редакции определения от 09.11.2022

третье лицо: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (дов. б/н от 01.10.2021);

от ответчика: ФИО3 – представитель (дов. № 34 от 30.12.2022);

от третьего лица: ФИО4 – представитель (дов. № 25/16-2174 от 01.04.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»  (далее – заявитель, ООО «Капитал-Строй») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Управление, Брянское УФАС России) о признании незаконным решения от 14.04.2022 по делу № РНП-32-652 в редакции определения от 09.11.2022, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ).

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом после перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» 11.11.2019 заключен муниципальный контракт №  0127300013119000748_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В связи с существенным нарушением ООО «Капитал-Строй» условий о сроке выполнения работ Комитет по ЖКХ обратился в суд с иском о расторжении указанного муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу № А09-1733/2020 муниципальный контракт №  0127300013119000748_123266 от 11.11.2019 расторгнут. Основанием расторжение договора послужило существенное нарушение условий контракта в виде невыполнения ООО «Капитал-Строй» обязательств в установленный срок.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А09-1733/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

30.11.2020 муниципальный заказчик направил в Брянское УФАС России заявление о включении сведений в отношении ООО «Капитал Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

01.12.2020 Брянским УФАС России вынесено решение № РНП-32-532 о включении сведений в отношении ООО «Капитал Строй», его учредителей и единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Дата включения сведений в реестр определена датой размещения указанных сведений в единой информационной системе закупок.

03.12.2020 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС Закупки) сформирована реестровая запись о недобросовестном поставщике ООО «Капитал Строй» за номером РНП.251004-20 от 03.12.2020.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 решение суда от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А09-1733/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

19.04.2021 Брянским УФАС России на основании заявления ООО «Капитал-Строй» (вх. № 2627 от 31.03.2021) сведения из РНП исключены с формированием в ЕИС Закупки записи «исключено 03.12.2020». 

При новом рассмотрении дела № А09-1733/2020 решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2022, исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт №  0127300013119000748_123266 от 11.11.2019 расторгнут в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта ООО «Капитал-Строй».

07.04.2022 Комитет по ЖКХ обратился в Брянское УФАС России с заявлением  о включении сведений в отношении ООО «Капитал Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

14.04.2022 Брянским УФАС России  решением по делу № РНП-32-652  включены сведения в отношении ООО «Капитал Строй» (учредителей и единоличного исполнительного органа) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Дата включения в реестр указанных сведений установлена с момента размещения сведений в ЕИС закупки.

18.04.2022 в ЕИС Закупки сформирована реестровая запись № 22000824 о недобросовестном поставщике ООО «Капитал Строй» (учредителей, единоличного исполнительного органа) с датой планируемого исключения – 20.04.2024 (т. 1, л.д. 92).

Определением об исправлении ошибки, описки, опечатки от 02.08.2022 Брянским УФАС России в резолютивной части решения от 14.04.2022 по делу № РНП-32-652  изменена дата исключения сведений из реестра в отношении ООО «Капитал-Строй» (учредителей, единоличного исполнительного органа) на 02.12.2023г. (т. 1, л.д. 118).

Определением от 09.11.2022 Управлением внесены исправления в отношении срока исключения указанных выше сведений – 31.07.2023.

Полагая, что в отношении одного и того же нарушения УФАС дважды применена ответственность в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе как о недобросовестном исполнителе, ООО «Капитал Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исходя из оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд находит заявленные ООО «Капитал Строй» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных подрядчиков Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Срок направления обращения заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков и порядок включения соответствующих сведений определен в разных редакциях Закона № 44-ФЗ, действующих до 21.07.2021 в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ и после 21.07.2021 в редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 539-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в редакции, действовавшей до 21.07.2021).

Положение части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в ред., вступившей в силу с 21.07.2021) предусматривает правило, согласно которому заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (в редакции, действовавшей до 21.07.2021).

Нормой части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в ред., действующей с 21.07.2021) изменено основание проведения проверки уполномоченным по осуществлению контроля в сфере закупок органом по осуществлению проверки фактов, свидетельствующих, в том числе, о расторжении контракта по решению суда, на обращение заказчика, а также порядок исчисления срока включения информации в  реестр – не позднее трех рабочих дней с даты принятия  решения.

В соответствии с положениями части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок:

1) решения суда о:

а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков;

б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 закреплено, что Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 7.10 Приказа ФАС России от 23 июля 2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы»  решение о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков) принимает территориальный орган в пределах, предоставленной ему компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), действовавшие до 30.06.2021, то есть на момент включения сведений в отношении ООО «Капитал Строй» по решению от 01.12.2020 по делу № РНП-32-532 (далее – Правила № 1062). 

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 Правил № 1062 определено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Пунктом 16 Правил № 1062 установлено, что информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда в том числе о признании незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Аналогичные правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078). 

Из материалов дела судом установлено, что решением Брянского УФАС России от 01.12.2020 на основании вступившего в законную силу решения суда ООО «Капитал-Строй» первоначально включено в реестр недобросовестных поставщиков с 03.12.2020.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по факту существенного нарушения контракта исполнителем, установленного вступившим в законную силу решением суда, антимонопольным органом проверка поступившей информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя контракта не проводится.

Учитывая, что постановлением кассационной инстанции от 29.03.2021 судебные акты  суда первой и апелляционной инстанции по делу № А09-1733/2020 отменены, антимонопольный орган обоснованно руководствуясь Функциональными требованиями к Единой информационной системе в сфере закупок, разъясненными в письме Минэкономразвития России от 17.12.2014 № 31727-ЕЕ/Д28 «О направлении функциональных требований к единой информационной системе в сфере закупок», предусматривающими порядок временного исключения сведений из реестра, исключил ООО «Капитал-Строй» из реестра 19.04.2021.

Таким образом, срок первоначального нахождения сведений в реестре недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Капитал-Строй» являлся с 03.12.2020 по 19.04.2021.

Впоследствии, в связи со вступлением в силу решения суда от 15.07.2021 по делу № А09-1733/2020 о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком, сведения в отношении ООО «Капитал-Строй» спорным решением в редакции определения УФАС от 09.11.2022 возобновлены в реестре недобросовестных поставщиков с 18.04.2022 по 31.07.2023.

Таким образом, судом установлено, что общий срок нахождения ООО «Капитал Строй» в реестре недобросовестных поставщиков, истекающий 31.07.2023, не превышает установленный законодательством двухлетний срок.

Также суд отмечает, что указанный срок исчислен согласно правовому подходу, изложенного в абзаце 2 пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, с учетом срока для исключения информации об исполнителе из реестра с момента возникновения обязанности антимонопольного органа разместить данную информацию в соответствии с требованиями законодательства.

Не оспаривая порядок исчисления общего срока нахождения в реестре, заявитель полагает, что повторное вынесение УФАС решения о включении в реестр сведений в отношении общества без отмены решения от 01.12.2020, а также  наличие двух записей в реестре недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Капитал Строй» по одному и тому же нарушению,  нарушают его права.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наличие нарушения прав и законных интересов заявителя как одного из условий, предусмотренного положением ст.198 АПК РФ, для признания незаконным решения, поскольку оспариваемым решением фактически возобновлено течение срока публично-правовой санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, общий двухлетний срок нахождения в реестре не нарушен, что соответствует принципу соразмерности.

В период временного исключения заявителя из реестра, ООО «Капитал Строй» принимало участие государственных (муниципальных) закупках и заключало контракты, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами подведения итогов электронных аукционов от 12.05.2021, от 01.06.2021, от 01.06.2021 и протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.08.2021 (т. 2, л.д. 8-20).

Как разъяснено в п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков, сокращения срока нахождения в РНП, не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Противоположный подход противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Помимо вышеуказанного, суд не считает состоятельным довод заявителя о том, что в РНП фактически внесено несколько записей по одному нарушению, поскольку, во-первых, срок и период  нахождения в РНП сведений относительно ООО «Капитал-Строй» внесен  правильно, соответствует принятым решениям УФАС (с учетом определения от 09.11.2022)  и составляет 2 года, во-вторых,  действия УФАС по формированию записей в ЕИС  не являются предметом настоящего спора.

Ссылку представителя заявителя о необходимости обращения Брянского УФАС России в арбитражный суд в рамках дела № А09-1733/2020 о повороте решения суда от 07.08.2020 для последующей отмены своего решения  суд считает также необоснованной.

Институт поворота решения суда, установленный положениями статьи 325 АПК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О и пункта 48 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, определяет право заявителя требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела, а также призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Вопрос о повороте решения суда может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110 по делу № А40-72694/2014).

Таким образом, возможность поворота исполнения судебного акта предусмотрена после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Кроме того, Брянское УФАС России не являлось ответчиком по делу № А09-1733/2020, на которого судебным актом возложены обязанности по совершению каких-либо действий, что в совокупности с вышеуказанным, исключает наличие  условий для возможности применения поворота исполнения решения, предусмотренного статьей 325 АПК РФ. 

Положением части 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ  предусмотрен только судебный порядок обжалования решения антимонопольного органа. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что общий срок нахождения ООО «Капитал Строй» в РНП не превышает установленный законодательством двухлетний срок, оспариваемое решение Брянского УФАС России от 14.04.2022 по делу № РНП-32-652 в редакции определения от 09.11.2022, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах, с учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» к Брянскому УФАС России о признании незаконным решения от 14.04.2022 по делу №РНП-32-652 в редакции определения от 09.11.2022 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                     Т.М. Пулькис