АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5676/2023

Дело № А12-30187/2022

г. Казань

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн заседание) представителя:

истца  – ФИО1, доверенность от 15.05.2023,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А12-30187/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 у о признании недействительным договора обязательного страхования, третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Диана Экспресс»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания «Росгосстрах», истец) обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 у (далее – ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № 0214232228.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Диана Экспресс» (далее – общество «Диана Экспресс»).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания «Росгосстрах», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель страховой компании «Росгосстрах» поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.01.2022 между ФИО3 и страховой компанией «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, выдан электронный страховой полис Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № 0214232228. Размер страховой премии составил 11 006,49 руб. 

В полисе указана цель использования транспортного средства Mercedes-Benz TRAVEGO, г/н 

<

***> прочее, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

16.06.2022 в страховую компанию «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО2 по факту наступления страхового случая от 19.04.2022.

В соответствии с представленными документами спорное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП от 19.04.2022.

Истец посчитав, что при заключении договора ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, которая имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страхователя, в связи с чем, договор, заключенный под влиянием обмана, должен быть признан недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Истец указал, что при заключении договора ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страхователя.

Вместе с тем, как верно отметили суды, в рассматриваемом случае доказательства умышленных действий ответчика при заключении договора страхования от 04.01.2022, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений страховщику, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В момент заключения договора страхования ФИО3 сообщил истцу сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в заявлении.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Компания, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязана установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. В случае если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

В случае недостаточности сообщенных страхователем при подачи заявления существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства.

При этом, как правильно указано судами, проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность, является обязанностью, а не правом страховщика.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства при перевозке пассажиров определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, поскольку не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора тем же страхователем и тем же страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Суды со ссылкой на нормативно-правовые акты, в частности, пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П указали, что для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Между тем, суды указали, что в спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей пассажирских перевозок не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а только на размер страховой премии.

Кроме этого, суды установили, что ответчик передал спорное транспортное средство в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации обществу «Диана Экспресс» на основании договора от 01.04.2022, что согласуется с целью использования транспортного средства, указанной ответчиком в договоре ОСАГО – «прочее»; при этом согласно условиям договора от 01.04.2022 общество «Диана Экспресс» обязано самостоятельно заключить договор ОСАГО со страховой компанией согласно лицензионной деятельности, что соответствует положениям статьи 646 ГК РФ.

Таким образом, при отказе в удовлетворении иска, суды руководствовались обстоятельствами заключения договора страхования и положениями статей 179 и 944 ГК РФ и установили отсутствие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Суды признали, что отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений и выдача ему страхового полиса фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленной страхователем информации и достижение сторонами соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора страхования недействительным, и отказали в удовлетворении искового требования.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А12-30187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова