РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36565/25-134-103

г. Москва

10 июля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (127576, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лианозово, ул. Илимская, д. 5, к. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Выксунский Металлургический Завод» (607061, 

<

...> зд. 45, --, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Временный управляющий ООО «АльмакорГруп» Тотьмянин Анатолий Александрович

о взыскании задолженности по договору № 3005-СМР/ША от 18 апреля 2022 года в размере 24 557 266 рублей 27 копеек, неустойки в размере 736 717  рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность №  2000-Д-34/25/3  от 24 февраля 2025 года, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность №  2000-Д-140/25/8  от 26 мая 2025 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (далее также – истец, ООО «АльмакорГруп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Выксунский Металлургический Завод» (далее также – ответчик, АО «ВМЗ») с требованиями: о взыскании 24 557 266 руб. 27 коп. задолженности по договору № 3005-СМР/ША от 18.04.2022, 28 083 руб. 39 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.04.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 3005-СМР/ША (далее также - договор), в соответствии с условиями которого истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил для ответчика работы на сумму 24 557 266 руб. 27 коп., а ответчик, в свою очередь, полностью без каких-либо замечаний принял результаты работ, срок оплаты выполненных работ наступил.

При этом, как указывает истец, 02.08.2024 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора (исх. № 200059-И-496/24).

06.08.2024 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований (исх. № 200059-И-500/24), в котором Заказчик: признал задолженность перед истцом в сумме 24 557 266 руб. 27 коп.; заявил о зачете штрафных санкций в размере 85 353 620 руб. 04 коп.

Истец не согласен с произведенным зачетом, отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-177146/2024 в отношении ООО «АльмакорГруп» введена процедура наблюдения. Заявление о признании ООО «АльмакорГруп» банкротом принято судом к производству 05.08.2024.

По утверждению истца, заявление о зачете датировано 06.08.2024, то есть после принятия судом заявления о банкротстве (05.08.2024), что, по мнению истца, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» делает зачет недействительным в силу закона.

20.12.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед истцом по спорному договору, поскольку обязательства ответчика по оплате денежных средств в заявленном истцом размере прекращены путем удержания ответчиком в соответствии с условиями п.п. 12.4 и 12.16 договора за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств истца, о чем истец был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае фактически имело место сальдирование.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2022 между АО «ВМЗ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «АльмакорГруп» (Подрядчик, Истец) был заключен договор строительного подряда № 3005-СМР/ША (далее также - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству путепровода с автомобильной дорогой в рамках проекта № 17-2008-ПР-76-1 «Строительство Трубопрокатного цеха» в соответствии с требованиями Технического задания на объекте Нижегородская область, городской округ города Выкса, город Выкса, Промикрорайон № 31, участки № 1-4, с кадастровыми № 52:53:0010203:370, № 52:53:0010203-377 № 52:53:0000000:407, № 52:53:0010203:400.

Согласно п. 3.1.1. договора, Подрядчик гарантировал выполнение и сдачу работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 25.04.2022; окончание - 31.10.2023. Дополнительным соглашением № 29 от 21.0б.202исполнительной документации - 30.09.2024.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что  Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ путем направления Подрядчику письменного уведомления, при этом убытки, причиненные Подрядчику досрочным прекращением договора не возмещаются. При расторжении Договора по основаниям, указанным в настоящем пункте Заказчик обязан оплатить Подрядчику фактически выполненные работы, на основании подверженного Заказчиком Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3, за вычетом стоимости начисленных пени и штрафных санкций, в течение 10 (десяти) дней с момента направления уведомления.

Согласно п. 12.4 договора, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора по причине неисполнения Подрядчиком своих обязательств Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% стоимости договора.

Согласно п. 12.16. Заказчик имеет право произвести удержание начисленных в соответствии с условиями Договора неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, из сумм, подлежащих оплате Подрядчику в соответствии с условиями Договора. В этом случае Заказчик считается исполнившим свои обязательства по Договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных неустоек направляется Подрядчику после принятия решения Заказчиком об удержании, но не позднее срока оплаты по Договору, с полным расчетом неустоек и указанием суммы удержания.

Ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и существенного нарушения сроков выполнения работ, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление  исх. № 200059-и-496/24 от 02.08.2024.

Штраф за односторонний отказ от исполнения договора, вызванный неисполнением Подрядчиком своих обязательств по договору составил 85 353 620,04 руб.

Уведомление № 200059-И-496/24 от 02.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора и удержании суммы штрафа в размере 85 353 620,04 руб. из оплаты выполненных работ направлено заказчиком и получено Подрядчиком.

Договор расторгнут в одностороннем порядке с 05.08.2024.

Дополнительно, 06.08.2024 ответчиком было направлено уведомление о зачете начисленного ответчиком штрафа в размере 85353620,04 руб. ( указанного в уведомлении и расторжении договора в счет имеющейся у ответчика задолженности перед истцом в размере 24557266,27 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем  суд приходит к выводу о том, основания для начисления штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств , у ответчика имелись. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае, стороны, согласовывая рассматриваемый размер ответственности в порядке статьи 421 ГК РФ, разумно ожидали, могли и должны были ожидать, что в последующем условия этого двустороннего соглашения ими должны исполняться в согласованном порядке, следовательно, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как истец, так и ответчик понимали, что в случае нарушения условий договора, вторая сторона имеет право применить ответственность в согласованном проценте.

Принимая во внимание вышеизложенное, согласование сторонами в качестве базы для расчета штрафа за односторонний отказ от договора по причине исполнения подрядчиком обязательств от полной цены договора, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, не противоречит действующему законодательству, а также правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40) по делу N А40-69663/2017.

Установленный предусмотренный договором ( п. 12.4) размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание цену договора и период просрочки, в связи с чем оснований для установления иного размера штрафа не имеется. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно уведомлению о расторжении и заявлению о зачете, заказчик уведомил подрядчика, со ссылкой на условия п. 11.2 договора, об удержании начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств из общей суммы подлежащих оплате работ., т.е фактически ответчик реализовал свое право на удержание штрафных санкций, как это предусмотрено условиями договора.

Учитывая устойчивую судебную практику Верховного Суда Российской Федерации о разграничении зачета и сальдирования, последнее имеет место, когда в рамках одного или нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет,  так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Поскольку обязательства, погашенные в результате удержания, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

Суд отмечает, что фактически по обстоятельствам дела имеет место сальдирование, а не зачет, поскольку в рамках одного обязательства происходит уменьшение размера требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по оплате работ на сумму штрафа, на основании п. 11.2 договора, то есть он сам своими действиями уменьшает размер причитающейся ему задолженности.

По сути, направленное ответчиком заявление о зачете, представляет собой извещение о состоявшихся действиях, выраженных в уведомлении о расторжении договора о состоявшемся удержании штрафных санкций из сумм, подлежащих оплате Подрядчику ,т.е.  констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон.

Таким образом, обязательства Заказчика по оплате выполненных работ по договору в сумме 24 557 266, 27 руб. прекращены путем удержания (сальдирования) суммы неустойки при окончательных расчетах по договору.

Приведенные истцом доводы о недействительности зачета,  поскольку на момент его совершения в отношении ООО «АльмакорГруп» было принято заявление о банкротстве подлежат отклонению.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2025 N Ф05-1274/2025 по делу N А40-31889/2024 ).

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ и к нему не применяются положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ о зачете.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик прекратил обязательство по оплате задолженности, воспользовавшись предоставленным ему правом на удержание (сальдирование) штрафа  на основании согласованного сторонами условия в договоре, соответственно, в силу превышения суммы штрафа , начисленного истцу, сумме фактического исполнения, у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за заявленный истцом период не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 477 940 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова